Perché Microsoft ha dovuto affrontare addebiti antitrust nel 1998?
fusioni aziendali anticoncorrenziali e gli atti predatori volti a raggiungere o mantenere il potere di monopolio. In termini più semplici, le leggi antitrust impediscono alle aziende di realizzare e aumentare i propri profitti giocando sporco.
Senza queste leggi in vigore, i consumatori non avrebbero le scelte che fanno e sarebbero costretti a pagare prezzi più alti per ottenere i beni e i servizi di cui hanno bisogno. Alcune aziende potrebbero tentare di aggirare le leggi per cercare di posizionarsi come leader nel mercato. Il governo potrebbe intervenire per impedire loro di stabilire un monopolio, eliminando così la concorrenza. Questo articolo si concentra sul caso antitrust di Microsoft. Continua a leggere per saperne di più sul caso e sulla sentenza che ne è seguita.
Punti chiave
- Le leggi antitrust assicurano che un’azienda non controlli il mercato, esaurisce la scelta dei consumatori e gonfia i prezzi.
- Microsoft è stata accusata di aver tentato di creare un monopolio che ha portato al crollo del rivale Netscape dando il suo software browser gratuitamente.
- Le accuse sono state intentate contro la società che è stata citata in giudizio dal Dipartimento di giustizia nel 1998.
- Il giudice ha stabilito che Microsoft ha violato parti dello Sherman Antitrust Act e ha ordinato alla società di dividersi in due entità.
- Microsoft ha presentato ricorso contro la decisione, che è stata ribaltata.
Il caso Microsoft Antitrust
Microsoft ( Federal Trade Commission (FTC) ha avviato un’indagine all’inizio degli anni ’90 per determinare se Microsoft stesse cercando di creare un monopolio. Sebbene quell’indagine fosse chiusa, il Dipartimento di Giustizia (DoJ) lo raccolse.
Il 18 maggio 1998, il DoJ e gli avvocati generali di 20 diversi stati hanno presentato accuse antitrust contro Microsoft per determinare se il raggruppamento da parte della società di programmi aggiuntivi nel suo sistema operativo costituisse azioni monopolistiche. La causa è stata intentata in seguito alle guerre dei browser che hanno portato al crollo del principale concorrente di Microsoft, Netscape, che si è verificato quando Microsoft ha iniziato a distribuire il suo software browser gratuitamente.
La Microsoft è stata accusata di determinare se il raggruppamento di programmi aggiuntivi nel suo sistema operativo costituisse azioni monopolistiche.
Il caso del governo ha accusato Microsoft di rendere difficile per i consumatori installare software concorrente su computer gestiti da Windows. Se si scoprisse che Microsoft ha reso irragionevolmente difficile per i consumatori disinstallare Internet Explorer e utilizzare un browser concorrente, le pratiche dell’azienda sarebbero considerate anticoncorrenziali. Il caso si snodava insieme ad accuse di dichiarazioni fuorvianti e una varietà di distrazioni in aula. Un gruppo di lettera aperta di tutta la pagina al presidente Bill Clinton sui principali giornali a sostegno di Microsoft, affermando che le leggi antitrust danneggiano i consumatori così come il successo delle aziende nazionali nella concorrenza globale. Hanno esortato le autorità ad abbandonare il protezionismo alimentato dalle leggi antitrust.
Problemi con il caso
Il processo non è andato necessariamente molto bene. In effetti, il caso del Dipartimento di Giustizia contro Microsoft era pieno di problemi. In primo luogo, c’erano domande sul fatto che le accuse avrebbero dovuto essere intentate contro Microsoft in primo luogo. Microsoft ha affermato che i suoi concorrenti erano gelosi del suo successo. Nel frattempo, coloro che hanno sostenuto Microsoft hanno proposto che se l’azienda doveva essere considerata un monopolio, era, nella migliore delle ipotesi, uno non coercitivo. Hanno sostenuto che anche con opzioni come Unix, Linux e Macintosh, i consumatori hanno dimostrato una preferenza per la comodità del prodotto Windows di Microsoft sui loro computer. Windows potrebbe non essere stato il prodotto superiore, ma potrebbe funzionare su un laptop Toshiba o su un numero di cloni. La facilità della sua installazione e il suo altro software in bundle gli hanno permesso di diventare la norma.
La sentenza
Nonostante l’editing creativo di video, fatti ed e-mail, Microsoft ha perso la causa. Il giudice che presiede, Thomas Penfield Jackson, ha stabilito che Microsoft ha violato parti dello Sherman Antitrust Act, istituito nel 1890 per bandire monopoli e cartelli. Ha scoperto che la posizione di Microsoft nel mercato costituiva un monopolio che minacciava non solo la concorrenza ma anche l’innovazione nel settore. Jackson ha anche chiesto a Microsoft di dividere la società a metà e creare due entità separate che sarebbero chiamate bollette per bambini. Il sistema operativo rappresenterebbe la metà dell’azienda e il braccio software costituirebbe l’altra.
Appello di Microsoft
Microsoft non ha preso la sentenza alla leggera e ha presentato ricorso contro la decisione. La società ha contestato la posizione del giudice, adducendo pregiudizi a favore dell’accusa. La corte d’appello ha ribaltato la decisione di Jackson contro Microsoft. Invece di cercare di sciogliere la società, il Dipartimento di Giustizia ha deciso di accordarsi con Microsoft. Nel suo accordo, il DoJ ha abbandonato l’obbligo di sciogliere la società. In cambio, Microsoft ha accettato di condividere le interfacce informatiche con altre società.
Caso post-antitrust
L’azienda ha visto la sua quota di mercato un tempo invincibile erodersi a causa della concorrenza antiquata. Ma le lezioni apprese dal caso continuano a risuonare. Molti ora si chiedono se intentare cause antitrust contro monopoli non coercitivi sia semplicemente una costosa ridondanza di lavoro che il libero mercato può fare gratuitamente.