Crisi del risparmio e del prestito – Crisi S&L

Qual è stata la crisi del risparmio e del prestito (S&L)?

La crisi dei risparmi e dei prestiti (S&L) è stata un lento disastro finanziario. La crisi ha raggiunto il culmine e ha provocato il fallimento di quasi un terzo delle 3.234 associazioni di risparmio e prestito negli Stati Uniti tra il 1986 e il 1995.

Il problema è iniziato durante il clima instabile dei tassi di interesse, la stagflazione e la lenta crescita degli anni ’70 e si è concluso con un costo totale di $ 160 miliardi, di cui $ 132 miliardi a carico dei contribuenti. La chiave della crisi S&L è stata la mancata corrispondenza delle normative con le condizioni di mercato, la speculazione, nonché la vera e propria corruzione e frode, e l’attuazione di standard di prestito notevolmente allentati e ampliati che hanno portato le banche disperate ad assumersi troppi rischi bilanciati da troppo poco capitale in mano.

Impatto dei regolamenti

Le restrizioni imposte alle S & L alla loro creazione tramite il Federal Home Loan Bank Act del 1932 – come i massimali sui tassi di interesse su depositi e prestiti – limitarono notevolmente la capacità delle S & L di competere con altri finanziatori mentre l’economia rallentava e l’inflazione prendeva piede. Ad esempio, quando i risparmiatori accumulavano denaro in fondi del mercato monetario di nuova creazione all’inizio degli anni ’80, S&L non poteva competere con le banche tradizionali a causa delle loro restrizioni ai prestiti.

Aggiungete una recessione, innescata dagli alti tassi di interesse fissati dalla Fed nel tentativo di porre fine all’inflazione a due cifre. Gli S&L erano rimasti con poco più di un portafoglio in continua diminuzione di mutui ipotecari a basso interesse. Il loro flusso di entrate si era gravemente ridotto.

Nel 1982 le fortune di S & Ls erano cambiate. Stavano perdendo fino a $ 4 miliardi all’anno dopo aver realizzato un buon profitto nel 1980.

Come si è svolta la crisi

Nel 1982, in risposta alle scarse prospettive di S&L nelle attuali condizioni economiche, il presidente Ronald Reagan firmò Garn-St. Germain Depository Institutions Act, che ha eliminato i rapporti prestito / valore e i limiti sui tassi di interesse per le S & L e ha anche consentito loro di detenere il 30% delle loro attività in prestiti al consumo e il 40% in prestiti commerciali. Gli S&L non erano più disciplinati dal regolamento Q, il che ha portato a un inasprimento del differenziale tra il costo del denaro e il tasso di rendimento delle attività.

Con la ricompensa slegata dal rischio, i parsimoniosi zombi iniziarono a pagare tassi sempre più alti per attirare fondi. S & Ls ha anche iniziato a investire in immobili commerciali più rischiosi e persino in obbligazioni spazzatura più rischiose. Questa strategia di investimento in progetti e strumenti più rischiosi e più rischiosi presupponeva che avrebbero pagato con rendimenti più elevati. Ovviamente, se quei rendimenti non si fossero concretizzati, sarebbero i contribuenti [attraverso la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – non le banche o i funzionari di S&L – a restare con la borsa. Questo è esattamente quello che alla fine è successo.

All’inizio, le misure sembravano aver funzionato, almeno per alcuni S&L. Nel 1985, le attività di S&L erano aumentate di oltre il 50%, una crescita molto più rapida rispetto alle banche. La crescita di S&L è stata particolarmente robusta in Texas. Alcuni legislatori statali hanno consentito a S&L di raddoppiare consentendo loro di investire in immobili speculativi. Tuttavia, più di un terzo degli S&L non erano redditizi, a partire dal 1983.

Nel frattempo, sebbene la pressione sulle casse dell’FSLIC aumentasse, anche le S&L in fallimento potevano continuare a prestare. Nel 1987 la FSLIC era diventata insolvente. Piuttosto che permettere che esso e gli S&L fallissero come erano destinati a fare, il governo federale ha ricapitalizzato l’FSLIC. Per un po ‘più a lungo, agli S & L è stato permesso di continuare ad accumulare rischi.

S&L Fraud

L’atteggiamento del “selvaggio West” tra alcuni S&L ha portato a frodi totali tra gli addetti ai lavori. Una frode comune ha visto due partner cospirare con un perito per acquistare un terreno utilizzando prestiti S&L e capovolgerlo per ottenere enormi profitti. Il partner 1 acquisterà un pacco al suo valore di mercato stimato. Il duo avrebbe quindi cospirato con un perito per farlo rivalutare a un prezzo molto più alto. Il pacco sarebbe stato quindi venduto al Partner 2 utilizzando un prestito di una S&L, che è stato poi inadempiente. Entrambi i partner e il perito condivideranno i profitti. Alcuni S&L conoscevano e permettevano che tali transazioni fraudolente si verificassero.

A causa di problemi relativi al personale e al carico di lavoro, nonché alla complessità di tali casi, le forze dell’ordine sono state lente nel perseguire i casi di frode anche quando ne erano a conoscenza

Crisi S&L: risoluzione

Come risultato della crisi S&L, il Congresso approvò il Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act del 1989 (FIRREA), che equivaleva a un vasto rinnovamento delle normative del settore S&L. Una delle azioni più significative della FIRREA è stata la creazione della Resolution Trust Corporation, che aveva l’obiettivo di liquidare gli S & L falliti di cui le autorità di regolamentazione avevano preso il controllo.

La legge prevedeva anche requisiti patrimoniali minimi, aumentava i premi assicurativi, limitava le partecipazioni non ipotecarie e legate ai mutui di S&L al 30% e richiedeva il disinvestimento di obbligazioni spazzatura. Quando tutto fu detto e fatto, la Resolution Trust Corp. aveva liquidato più di 700 S&L.

The S&L Crisis: Aftermath

La crisi S&L è probabilmente il crollo più catastrofico del settore bancario dalla Grande Depressione. Negli Stati Uniti, nel 1989 più di 1.000 S&L avevano fallito, ponendo in pratica fine a quella che era stata una delle fonti più sicure di mutui per la casa. La quota di mercato S&L per i mutui unifamiliari prima della crisi era del 53% (1975); dopo, era del 30% (1990).

L’uno-due al settore finanziario e al mercato immobiliare molto probabilmente ha contribuito alla recessione del 1990-1991, quando l’inizio di nuove case è sceso a un minimo mai visto dalla seconda guerra mondiale. Alcuni economisti ipotizzano che gli incentivi normativi e finanziari che hanno creato un azzardo morale che ha portato alla crisi dei mutui subprime del 2007 siano molto simili alle condizioni che hanno portato alla crisi S&L.

Importante: la crisi del risparmio e dei prestiti (S&L) ha portato al fallimento di quasi un terzo delle 3.234 associazioni di risparmio e prestito negli Stati Uniti tra il 1986 e il 1995.

È tutto più grande in Texas

La crisi è stata doppiamente sentita in Texas, dove aveva sede almeno la metà degli S&L falliti. Il crollo dell’industria S&L ha spinto lo stato in una grave recessione. Gli investimenti in terreni difettosi sono stati venduti all’asta, facendo precipitare i prezzi degli immobili. I posti vacanti sono aumentati in modo significativo e il prezzo del petrolio greggio è diminuito della metà. Le banche del Texas, come Empire Savings and Loan, hanno preso parte ad attività criminali che hanno ulteriormente causato il crollo dell’economia del Texas. Il conto per l’eventuale default dell’Impero è costato ai contribuenti circa $ 300 milioni.

Crisi S&L: assicurazione statale

L’FSLIC è stato istituito per fornire un’assicurazione alle persone che depositano i loro sudati fondi in S&L. Quando le banche S&L fallirono, la FSLIC rimase con un debito di $ 20 miliardi che inevitabilmente lasciò la società in bancarotta, poiché i premi versati all’assicuratore erano molto al di sotto delle passività. La società defunta è simile alla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) che sovrintende e assicura i depositi oggi.

Durante la crisi S&L, che non si è effettivamente conclusa fino all’inizio degli anni ’90, i depositi di circa 500 banche e istituzioni finanziarie sono stati sostenuti da fondi statali. Il crollo di queste banche è costato almeno 185 milioni di dollari e ha praticamente messo fine al concetto di fondi assicurativi bancari statali.

Lo scandalo Keating Five

Durante questa crisi, cinque senatori statunitensi noti come Keating Five furono indagati dal Comitato Etico del Senato a causa dei $ 1,5 milioni di contributi elettorali che accettarono da Charles Keating, capo della Lincoln Savings and Loan Association. Questi senatori sono stati accusati di aver esercitato pressioni sul Federal Home Loan Banking Board per trascurare le attività sospette a cui Keating aveva partecipato. I Keating Five inclusi

1. John McCain (R – Ariz.)
2. Alan Cranston (D-California)
3. Dennis DeConcini (D – Ariz.)
4. John Glenn (D – Ohio)
5. Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)

Nel 1992, la commissione del Senato stabilì che Cranston, Riegle e DeConcini avevano interferito in modo improprio con le indagini del FHLBB su Lincoln Savings. Cranston ha ricevuto un rimprovero formale.

Quando Lincoln fallì nel 1989, il suo salvataggio costò al governo $ 3 miliardi e lasciò più di 20.000 clienti con titoli spazzatura che non avevano alcun valore. Keating è stato condannato per cospirazione, racket e frode, e ha scontato un periodo di prigione prima che la sua condanna venisse annullata nel 1996. Nel 1999 si è dichiarato colpevole di accuse minori ed è stato condannato al tempo scontato.