Come funziona il muro cinese a Wall Street

Un muro cinese è un concetto etico di separazione tra gruppi, dipartimenti o individui all’interno della stessa organizzazione: una barriera virtuale che proibisce le comunicazioni o lo scambio di informazioni che potrebbero causare conflitti di interesse. Sebbene il concetto di muro esista in una varietà di settori e professioni, tra cui giornalismo, diritto, assicurazioni, informatica, ingegneria inversa e sicurezza informatica, è più spesso associato al settore dei servizi finanziari. Il termine offensivo e razzista è comunemente usato nelle banche di investimento, nelle banche al dettaglio e nelle società di intermediazione. Le pietre miliari storiche degli Stati Uniti illustrano il motivo per cui era necessario un muro di etica e perché è stata creata una legislazione per mantenerlo in vigore.

Punti chiave

• Un muro cinese si riferisce a un concetto etico che funge da barriera virtuale che vieta a gruppi o individui all’interno della stessa organizzazione di condividere informazioni che potrebbero creare un conflitto di interessi.
• Il termine offensivo divenne popolare dopo che il crollo del mercato azionario del 1929 spinse il Congresso a emanare una legislazione per separare le attività delle banche commerciali e di investimento.
• Nel corso dei decenni, il Congresso ha emanato leggi che regolano l’insider trading, aumentando i requisiti di divulgazione e riformando le pratiche di compensazione dei broker.
• Nonostante queste normative, molte società di investimento hanno continuato a praticare pratiche fraudolente, come è diventato evidente durante il crollo delle dotcom del 2001 e la crisi dei mutui subprime del 2007.

La muraglia cinese e il crollo del mercato azionario del 1929

Derivato dalla Grande Muraglia cinese, l’antica struttura impervia eretta per proteggere i cinesi dagli invasori, il termine ” muraglia cinese ” entrò nel gergo popolare – e nel mondo finanziario – durante i primi anni ’30. Spinto dal crollo del mercato azionario del 1929 (in parte attribuito all’epoca alla manipolazione dei prezzi e al commercio di informazioni privilegiate), il Congresso approvò il Glass-Steagall Act (GSA)del 1933, chiedendo la separazione delle attività bancarie commerciali e di investimento, ovvero gli investimenti banche, società di intermediazione e banche al dettaglio.

Sebbene l’atto abbia causato la rottura di alcuni titoli e monoliti finanziari, come JP Morgan & Co. (che ha dovuto scorporare le operazioni di intermediazione in una nuova società, Morgan Stanley), la sua intenzione principale era quella di prevenire i conflitti di interesse. Un esempio potrebbe essere un broker che consiglia ai clienti di acquistare azioni di una nuova società la cui offerta pubblica iniziale (IPO) viene gestita dai colleghi di investment banking del broker. Piuttosto che costringere le aziende a partecipare all’attività di fornire ricerca o fornire servizi di investment banking, Glass-Steagall ha tentato di creare un ambiente in cui una singola azienda potesse impegnarsi in entrambe le attività. Ha semplicemente imposto una divisione tra i dipartimenti: la muraglia cinese.

Questo muro non era un confine fisico, ma piuttosto etico che le istituzioni finanziarie avrebbero dovuto osservare. Le informazioni interne o non pubbliche non potevano passare tra i reparti o essere condivise. Se il team di investment banking sta lavorando a un accordo per rendere pubblica una società, i loro compagni di broker al piano inferiore non ne saranno a conoscenza, fino a quando non lo farà il resto del mondo.

Come Linguisitics Discrimination & Racism

Il termine è spesso visto come culturalmente insensibile e una riflessione offensiva sulla cultura cinese. Sfortunatamente, ora è diffuso in tutto il mercato globale. È stato persino discusso nei tribunali.

È emerso in un’opinione concordante inPeat, Marwick, Mitchell & Co. vs. Superior Court (1988), in cui il giudice Haning ha scritto, “‘Chinese Wall’ è uno di questi pezzi di relitto legale che dovrebbe essere decisamente abbandonato. Il termine ha un focus etnico che molti considererebbero una forma sottile di discriminazione linguistica. Certamente, l’uso continuato del termine sarebbe insensibile all’identità etnica delle molte persone di origine cinese. I tribunali moderni non dovrebbero perpetuare i pregiudizi che si insinuano nel linguaggio da modi di pensare antiquati e più primitivi “.

L’alternativa suggerita dal giudice è il “muro etico”. Le regole di condotta dell’American Bar Association suggeriscono “schermare” o “schermare” come un modo per descrivere il concetto in quanto riguarda la risoluzione dei conflitti di interesse negli studi legali.

La muraglia cinese e la deregolamentazione degli anni ’70

Questa disposizione è rimasta indiscussa per decenni. Poi, circa 40 anni dopo, la deregolamentazione delle commissioni di intermediazionenel 1975 è servita da catalizzatore per una maggiore preoccupazione per i conflitti di interesse.

Questa modifica ha abolito la commissione minima a tasso fisso sugli scambi di titoli, facendo precipitare i profitti nelle operazioni di intermediazione. Questo è diventato un grave problema per gli analisti sell-side, che conducono ricerche sui titoli e rendono le informazioni disponibili al pubblico. Gli analisti buy-side, invece, lavorano per società di fondi comuni di investimento e altre organizzazioni. La loro ricerca viene utilizzata per guidare le decisioni di investimento prese dalle aziende che li impiegano.

Una volta cambiato il prezzo delle commissioni di intermediazione, gli analisti sell-side sono stati incoraggiati a creare report che aiutassero a vendere azioni e hanno ricevuto incentivi finanziari quando i loro report hanno promosso le IPO della loro azienda. I grandi bonus di fine anno si basavano su tali successi.

Tutto ciò ha contribuito a creare il ruggente mercato rialzista e l’era go-go, tutto va bene a Wall Street durante gli anni ’80, insieme ad alcuni casi di insider trading di alto profilo e una brutta correzione del mercato nel 1987. Di conseguenza, i titoli e La divisione di regolamentazione del mercato della Exchange Commission (SEC) ha condotto diverse revisioni delle procedure della muraglia cinese presso sei principali broker-dealer. E in parte come risultato delle sue scoperte, il Congresso ha promulgato l’ Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act del 1988, che ha aumentato le sanzioni per l’insider trading, e ha anche concesso alla SEC più ampia autorità di regolamentazione sulle mura cinesi.

La muraglia cinese e il boom delle dotcom

I muri cinesi, o muri etici, tornarono alla ribalta alla fine degli anni ’90, durante il periodo di massimo splendore dell’era delle dotcom, quando analisti superstar come Mary Meeker di Morgan Stanley e Jack Grubman di Salomon Smith Barney divennero nomi familiari per la loro avida promozione di titoli specifici.7

Durante questo periodo, alcune parole di uno dei migliori analisti potrebbero letteralmente far salire o precipitare il prezzo di un’azione quando gli investitori acquistavano e vendevano in base alle raccomandazioni degli analisti. Inoltre, il Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) del 1999 ha abrogato gran parte del Glass-Steagall Act che proibiva a banche, compagnie di assicurazione e società di servizi finanziari di agire come una società combinata.

Il crollo della bolla delle dotcom nel 2001 ha fatto luce sui difetti di questo sistema. I regolatori hanno preso atto quando si è scoperto che i grandi analisti vendevano privatamente partecipazioni personali dei titoli che stavano promuovendo ed erano stati spinti a fornire buoni rating (nonostante le opinioni personali e le ricerche che indicavano che le azioni non erano buoni acquisti). I regolatori hanno anche scoperto che molti di questi analisti possedevano personalmente azioni pre-IPO dei titoli e avrebbero guadagnato enormi profitti personali se avessero avuto successo, fornito consigli “caldi” ai clienti istituzionali e favorito determinati clienti, consentendo loro di realizzare enormi profitti. di ignari membri del pubblico.

È interessante notare che non c’erano leggi contro tali pratiche. Deboli requisiti di divulgazione hanno permesso alla pratica di prosperare. Allo stesso modo, si è scoperto che pochi analisti hanno mai assegnato un rating di “vendita” a una qualsiasi delle società coperte. Incoraggiare gli investitori a vendere un titolo specifico non andava bene con i banchieri di investimento perché un tale rating scoraggerebbe la società con un rating scarso dal fare affari con la banca, sebbene spesso gli analisti ei loro amici vendessero quegli stessi titoli. Gli investitori che acquistavano titoli su consiglio dei loro analisti preferiti, ritenendo che il loro consiglio fosse imparziale, hanno perso notevoli somme di denaro.

Le conseguenze di Dotcom

Sulla scia del crollo delle dotcom, il Congresso, la National Association of Securities Dealers (NASD) e la Borsa di New York (NYSE) furono tutti coinvolti nello sforzo di elaborare nuove normative per il settore. Dieci grandi aziende tra cui Bear Stearns & Co.;Credit Suisse First Boston (CS );Goldman Sachs & Co. (GS );Lehman Brothers;JP Morgan Securities (JPM );Merrill Lynch, Pierce, Fenner e Smith;Morgan Stanley & Co. (MS );e Citigroup Global Markets sono stati costretti a separare i loro dipartimenti di ricerca e di investment banking.

La normativa ha portato alla creazione o al rafforzamento della separazione tra analisti e sottoscrittori. Comprendeva anche riforme nelle pratiche di compensazione, poiché le pratiche precedenti davano agli analisti un incentivo finanziario per fornire valutazioni favorevoli dei clienti sottoscrittori.

I muri etici sono efficaci?

Oggi sono in atto ulteriori protezioni, come divieti di collegare la compensazione degli analisti al successo di una particolare IPO, restrizioni sulla fornitura di informazioni ad alcuni clienti e non ad altri, regole contro gli analisti che conducono operazioni personali sui titoli che coprono e divulgazione aggiuntiva requisiti volti a tutelare gli investitori.

Ma i legislatori sono ancora alle prese con il ruolo svolto dai conflitti di interesse nella crisi dei mutui subprime del 2007, che ha portato alla Grande Recessione, e si chiedono in che misura i muri etici abbiano aiutato o ostacolato le pratiche che hanno preceduto il crollo. Sembrano esserci indicazioni che siano state violate regole per garantire la separazione tra i servizi di classificazione dei prodotti e le aziende loro clienti.

Un altro problema: un ramo di un’impresa di investimento raccomanderebbe agli investitori obbligazioni ipotecarie garantite (o altri prodotti), mentre un altro ramo della stessa impresa li vendeva allo scoperto. In altre parole, scommettevano contro la loro stessa raccomandazione a spese degli investitori.

Al di là degli aspetti legali, tutti questi eventi oscuri e le epoche piene di scandali rivelano alcune brutte verità sull’etica, l’avidità e la capacità dei professionisti di vigilare su se stessi. C’è sempre stato chi ha dubitato dell’efficacia dei muri etici; certamente, mettono alla prova l’autoregolamentazione al limite. La morale del secolo scorso, purtroppo, sembra essere che il concetto di muri etici ha contribuito a definire i limiti etici, ma ha fatto poco per prevenire le frodi.