Comprendere gli effetti dei deficit fiscali su un’economia
I deficit fiscali sono saldi negativi che si verificano ogni volta che un governo spende più denaro di quello che riceve durante l’ anno fiscale. Questo squilibrio – a volte chiamato deficit delle partite correnti o deficit di bilancio – è comune tra i governi contemporanei di tutto il mondo. Dal 1970, il governo degli Stati Uniti ha avuto spese più elevate delle entrate per tutti gli anni tranne quattro e negli ultimi anni ogni anno hanno mostrato un deficit fiscale negli Stati Uniti di oltre 1 trilione di dollari.
Punti chiave
- Un governo sperimenta un deficit fiscale quando spende più denaro di quello che ricava dalle tasse e da altre entrate escluso il debito in un determinato periodo di tempo.
- Questo divario tra reddito e spesa viene successivamente colmato dall’indebitamento del governo, aumentando il debito nazionale.
- Un aumento del deficit fiscale, in teoria, può rilanciare un’economia stagnante dando più soldi a persone che possono quindi acquistare e investire di più.
- I disavanzi a lungo termine, tuttavia, possono essere dannosi per la crescita e la stabilità economica.
- Gli Stati Uniti hanno costantemente registrato deficit negli ultimi dieci anni.
Impatto del deficit fiscale sull’economia
Gli economisti e gli analisti politici non sono d’accordo sull’impatto dei deficit fiscali sull’economia. Alcuni, come il premio Nobel Paul Krugman, suggeriscono che il governo non spende abbastanza soldi e che la lenta ripresa dalla Grande Recessione del 2007-2009 era attribuibile alla riluttanza del Congresso a gestire disavanzi maggiori per aumentare la domanda aggregata. Altri sostengono che i deficit di bilancio escludono l’indebitamento privato, manipolano le strutture del capitale e i tassi di interesse, riducono le esportazioni nette e portano a tasse più alte, inflazione più elevata o entrambi.
Fino all’inizio del XX secolo, la maggior parte degli economisti e dei consiglieri governativi prediligeva bilanci in pareggio o avanzi di bilancio. Larivoluzione keynesiana e l’ascesa della macroeconomia guidata dalla domanda hanno reso politicamente fattibile per i governi spendere più di quanto hanno guadagnato. I governi potevano prendere in prestito denaro e aumentare la spesa come parte di una politica fiscale mirata. Keynes ha rifiutato l’idea che l’economia sarebbe tornata a uno stato naturale di equilibrio. Invece, ha sostenuto che una volta che una recessione economica si instaura, per qualsiasi motivo, la paura e l’oscurità che genera tra le imprese e gli investitori tenderanno ad auto-realizzarsi e possono portare a un periodo prolungato di attività economica depressa e disoccupazione. In risposta a ciò, Keynes ha sostenuto una politica fiscale anticiclica in cui, durante i periodi di crisi economica, il governo dovrebbe impegnarsi a spendere in deficit per compensare il calo degli investimenti e aumentare la spesa dei consumatori al fine di stabilizzare la domanda aggregata.
Si noti che un deficit fiscale è fondamentalmente diverso da un deficit commerciale, che si verifica quando un paese importa un valore relativamente maggiore di merci di quanto esporta all’estero.
Il deficit fiscale degli Stati Uniti
Il deficit federale degli Stati Uniti per l’anno fiscale 2020 è stimato a $ 1.103 trilioni. Tale deficit si verifica perché il governo degli Stati Uniti attualmente spende molto più di quanto guadagna. Secondo AP News, il budget FY 2019 ha creato un deficit di $ 1,09 trilioni.4 La spesa di $ 4.529 trilioni è stata superiore alla stima di $ 3.438 trilioni di entrate, secondo la tabella S-1 del budget FY 2020.
Il deficit negli Stati Uniti è il risultato di tre fattori. La cosiddetta “guerra al terrorismo” seguita agli eventi dell’11 settembre ha aggiunto 2,02 trilioni di dollari al debito dal 2001.6 La spesa militare annuale è raddoppiata. I tagli alle tasse sono un’altra causa del crescente deficit perché riducono le entrate per ogni taglio di dollaro.
I tagli alle tasse di Trump ridurranno le entrate e aumenteranno il deficit;i tagli alle tasse ammontano a 1,5 trilioni di dollari nei prossimi 10 anni. Mentre la commissione mista sulla tassazione prevede che i tagli dovrebbero stimolare la crescita dello 0,7% annuo compensando parte del reddito perso, il deficit aumenterà di $ 1 trilione nel prossimo decennio. Infine, la previdenza sociale è un altro contributore al deficit. Secondo la Fondazione Henry J. Kaiser Family, Medicare spesa rappresentavano il 15% del totale della spesa federale nel 2018 e si prevede di raggiungere il 18% entro il 2029.
I prossimi anni dovrebbero vedere un deficit ancora maggiore, poiché la pandemia globale di coronavirus del 2020 ha causato un picco nella disoccupazione e nella chiusura di attività, che riduce le entrate fiscali per il governo. Allo stesso tempo, il Congresso ha approvato una spesa da 2,2 trilioni di dollari e un pacchetto di stimoli per arginare il colpo economico della crisi della sanità pubblica. Questo pacchetto ha notevolmente aumentato il divario di bilancio fiscale. È probabile che questi effetti sul deficit durino a lungo.
Impatto a breve termine
Anche se l’ impatto macroeconomico a lungo termine dei disavanzi di bilancio è oggetto di dibattito, c’è molto meno dibattito su alcune conseguenze immediate a breve termine. Tuttavia, queste conseguenze dipendono dalla natura del deficit.
Se il deficit si verifica perché il governo si è impegnato in progetti di spesa extra – per esempio, spese per infrastrutture o sovvenzioni alle imprese – allora quei settori scelti per ricevere i soldi ricevono un aumento a breve termine delle operazioni e della redditività. Se il disavanzo si verifica perché le entrate del governo sono diminuite, o attraverso tagli fiscali o un calo dell’attività economica, allora non ha luogo alcuno stimolo di questo tipo. Anche se è auspicabile la spesa per stimoli è oggetto di dibattito, ma non vi può essere dubbio che alcuni settori ne traggano vantaggio nel breve periodo.
Finanziamento di un deficit
Tutti i deficit devono essere finanziati. Questo viene inizialmente fatto attraverso la vendita di titoli di stato, come i buoni del tesoro (T-bond). Individui, aziende e altri governi acquistano buoni del tesoro e prestano denaro al governo con la promessa di pagamenti futuri. Il chiaro impatto iniziale dell’indebitamento pubblico è che riduce il pool di fondi disponibili da prestare o investire in altre attività. Questo è necessariamente vero: un individuo che presta $ 5.000 al governo non può usare gli stessi $ 5.000 per acquistare azioni o obbligazioni di una società privata. Pertanto, tutti i deficit hanno l’effetto di ridurre il potenziale stock di capitale nell’economia. Ciò sarebbe diverso se la Federal Reserve monetizzasse interamente il debito; il pericolo sarebbe l’inflazione piuttosto che la riduzione del capitale.
Inoltre, la vendita di titoli di Stato utilizzati per finanziare il deficit ha un impatto diretto sui tassi di interesse. I titoli di Stato sono considerati investimenti estremamente sicuri, quindi il tasso di interesse pagato sui prestiti al governo rappresenta investimenti privi di rischio contro i quali quasi tutti gli altri strumenti finanziari devono competere. Se i titoli di stato pagano un interesse del 2%, altri tipi di attività finanziarie devono pagare un tasso sufficientemente alto per invogliare gli acquirenti ad allontanarsi dai titoli di stato. Questa funzione viene utilizzata dalla Federal Reserve quando si impegna in operazioni di mercato aperto per regolare i tassi di interesse entro i confini della politica monetaria.
Limiti federali sui deficit
Anche se i deficit sembrano crescere con l’abbandono e le passività del debito totale sul registro federale sono aumentate a proporzioni astronomiche, ci sono limitazioni pratiche, legali, teoriche e politiche su quanto in rosso il bilancio del governo può arrivare, anche se quelle i limiti non sono così bassi come molti vorrebbero.
In pratica, il governo degli Stati Uniti non può finanziare i suoi deficit senza attirare i mutuatari. Sostenuti solo dalla piena fiducia e dal credito del governo federale, i titoli di stato americani e i buoni del tesoro (Buoni del Tesoro) vengono acquistati da individui, aziende e altri governi sul mercato, i quali accettano tutti di prestare denaro al governo. La Federal Reserve acquista anche obbligazioni nell’ambito delle sue procedure di politica monetaria. Se il governo dovesse mai esaurire i mutuatari disponibili, c’è la genuina sensazione che i deficit sarebbero limitati e il default diventerebbe una possibilità.
Il debito pubblico totale ha conseguenze reali e negative a lungo termine. Se i pagamenti degli interessi sul debito diventano insostenibili attraverso i normali flussi di entrate fiscali e di prestito, il governo deve affrontare tre opzioni. Possono tagliare le spese e vendere beni per effettuare pagamenti, possono stampare denaro per coprire il deficit o il paese può essere inadempiente sugli obblighi di prestito. La seconda di queste opzioni, un’espansione eccessivamente aggressiva dell’offerta di moneta, potrebbe portare a livelli elevati di inflazione, limitando efficacemente (anche se in modo inesatto) l’uso di questa strategia.
Una prospettiva storica
C’è un numero qualsiasi di economisti, analisti politici, burocrati, politici e commentatori che sostengono il concetto di governo che gestisce deficit fiscali, anche se a vari livelli e in diverse circostanze. La spesa in deficit è anche uno degli strumenti più importanti della macroeconomia keynesiana, dal nome dell’economista britannico John Maynard Keynes, che credeva che la spesa guidasse l’attività economica e il governo potesse stimolare un’economia in crisi gestendo ampi deficit.
Il primo vero piano per il deficit americano fu concepito ed eseguito nel 1789 da Alexander Hamilton, allora Segretario del Tesoro. Hamilton vedeva i deficit come un mezzo per affermare l’influenza del governo simile a come le obbligazioni di guerra aiutavano la Gran Bretagna a finanziare la Francia durante i conflitti del XVIII secolo. Questa pratica è continuata e nel corso della storia i governi hanno scelto di prendere in prestito fondi per finanziare le loro guerre quando aumentare le tasse sarebbe stato insufficiente o impraticabile.
Upside of Deficits
I politici e i responsabili delle politiche fanno affidamento sui deficit fiscali per espandere le politiche popolari, come i programmi di welfare e le opere pubbliche, senza dover aumentare le tasse o tagliare la spesa altrove nel bilancio. In questo modo, i deficit fiscali incoraggiano anche la ricerca di rendite e gli stanziamenti motivati politicamente. Molte aziende sostengono implicitamente i deficit fiscali se ciò significa ricevere benefici pubblici.
Non tutti vedono che il debito pubblico su larga scala è negativo. Alcuni esperti sono addirittura arrivati al punto di dichiarare che i deficit fiscali sono del tutto irrilevanti poiché il denaro è “dovuto a noi stessi”. Questa è un’affermazione dubbia anche al valore nominale perché i creditori stranieri spesso acquistano strumenti del debito pubblico e ignora molti degli argomenti macroeconomici contro la spesa in deficit.
I deficit gestiti dal governo hanno un ampio sostegno teorico tra alcune scuole economiche e un sostegno quasi unanime tra i funzionari eletti. Sia le amministrazioni conservatrici che quelle liberali tendono a registrare pesanti deficit in nome di tagli alle tasse, incentivi alla spesa, welfare, bene pubblico, infrastrutture, finanziamento della guerra e protezione ambientale. In definitiva, gli elettori pensano che i deficit fiscali siano una buona idea, indipendentemente dal fatto che tale convinzione sia esplicitata o meno, in base alla loro propensione a chiedere simultaneamente costosi servizi governativi e basse tasse.
Svantaggio dei deficit
D’altra parte, i deficit di bilancio del governo sono stati attaccati da numerosi pensatori economici nel corso del tempo per il loro ruolo nello spiazzare l’indebitamento privato, distorcere i tassi di interesse, sostenere imprese non competitive ed espandere l’influenza degli attori non di mercato. Tuttavia, i deficit fiscali sono rimasti popolari tra gli economisti del governo sin da quando Keynes li ha legittimati negli anni ’30.
La cosiddetta politica fiscale espansiva non solo costituisce la base delle tecniche anti-recessione keynesiane, ma fornisce anche una giustificazione economica per ciò che i rappresentanti eletti sono naturalmente inclini a fare: spendere denaro con ridotte conseguenze a breve termine.
Keynes inizialmente aveva chiesto che i deficit fossero gestiti durante le recessioni e che le carenze di bilancio fossero corrette una volta che l’economia si fosse ripresa. Ciò si verifica raramente, poiché aumentare le tasse e tagliare i programmi governativi è raramente popolare anche in tempi di abbondanza. La tendenza è stata per i governi di gestire i deficit anno dopo anno, con conseguente enorme debito pubblico.
La linea di fondo
I deficit sono visti in una luce ampiamente negativa. Mentre le proposte macroeconomiche della scuola keynesiana sostengono che i deficit a volte sono necessari per stimolare la domanda aggregata dopo che una politica monetaria si è dimostrata inefficace, altri economisti sostengono che i deficit escludono l’indebitamento privato e distorcono il mercato.
Tuttavia, altri economisti suggeriscono che il prestito di denaro oggi richiede tasse più elevate in futuro, il che punisce ingiustamente le generazioni future di contribuenti per soddisfare i bisogni (o acquistare i voti degli) attuali beneficiari. Se diventa politicamente non redditizio gestire disavanzi più alti, c’è la sensazione che il processo democratico possa imporre un limite ai disavanzi delle partite correnti.