Chi era la colpa della crisi dei subprime?

Ogni volta che succede qualcosa di brutto, non ci vuole molto prima che le persone inizino ad attribuire la colpa. Potrebbe essere semplice come un cattivo scambio o un investimento che nessuno pensava avrebbe bombardato. Alcune aziende hanno puntato su un prodotto che hanno lanciato che non è mai decollato, incidendo enormemente sui loro profitti. Ma alcuni eventi hanno un effetto così devastante che finiscono per avere un effetto sull’economia in generale. Questo è quello che è successo con il mercato dei mutui subprime, che ha portato alla Grande Recessione. Ma di chi incolpi?

Quando si parla di crisi dei mutui subprime, non c’era una singola entità o individuo contro cui potessimo puntare il dito. Invece, questo casino è stata la creazione collettiva delle banche centrali mondiali, proprietari di case, prestatori, agenzie di rating del credito, sottoscrittori e investitori. Continua a leggere per saperne di più su ogni singolo giocatore e sul ruolo che hanno svolto nella crisi.

Punti chiave

• La crisi dei mutui subprime è stata la creazione collettiva delle banche centrali mondiali, proprietari di case, istituti di credito, agenzie di rating del credito, sottoscrittori e investitori.
• I finanziatori erano i maggiori colpevoli, concedendo gratuitamente prestiti a persone che non potevano permetterseli a causa del capitale che scorreva liberamente dopo la bolla delle dotcom.
• I mutuatari che non avrebbero mai immaginato di poter possedere una casa stavano assumendo prestiti che sapevano di non essere mai in grado di permettersi.
• Anche le banche di investimento, le agenzie di rating e gli hedge fund hanno avuto un ruolo da svolgere nel caos dei subprime.
• Gli investitori affamati di grandi rendimenti hanno acquistato titoli garantiti da ipoteca a premi ridicolmente bassi, alimentando la domanda di più mutui subprime.

Il pasticcio dei subprime: una panoramica

Prima di esaminare i principali attori e componenti che hanno portato alla crisi dei mutui subprime, è importante tornare un po ‘più indietro ed esaminare gli eventi che l’hanno portata.

All’inizio del 2000, l’economia era a rischio di una profonda recessione dopo loscoppio della bolla delle dotcom. Prima dello scoppio della bolla, le valutazioni delle società tecnologiche sono aumentate notevolmente, così come gli investimenti nel settore. Le società junior e le startup che non producevano ancora entrate stavano ottenendo denaro da venture capitalist e centinaia di aziende si quotarono in borsa. Questa situazione è stata aggravata dagli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001. Le banche centrali di tutto il mondo hanno cercato di stimolare l’economia come risposta. Hanno creato liquidità del capitaleattraverso una riduzione dei tassi di interesse.5 A loro volta, gli investitori cercavano rendimenti più elevati attraverso investimenti più rischiosi.

Inserisci il mutuo subprime. I finanziatori si assumevano anche rischi maggiori, approvando mutui subprime a mutuatari con scarso credito, senza beni e, a volte, senza reddito. Questi mutui sono stati riconfezionati dai prestatori in titoli garantiti da ipoteca (MBS) e venduti agli investitori che ricevevano pagamenti regolari del reddito proprio come i pagamenti delle cedole dalle obbligazioni. Ma la domanda dei consumatori ha spinto la bolla immobiliare ai massimi storici nell’estate del 2005, che alla fine è crollata l’estate successiva.

La grande recessione

La crisi dei mutui subprime non ha solo danneggiato i proprietari di case, ma ha avuto un effetto a catena sull’economia globale che haportato alla Grande Recessione che è durata tra il 2007 e il 2009. Questo è stato il peggior periodo di recessione economica dalla Grande Depressione.

Dopo lo scoppio della bolla immobiliare, molti proprietari di case si sono trovati bloccati con pagamenti ipotecari che semplicemente non potevano permettersi. La loro unica possibilità era di default. Ciò ha portato al crollo del mercato dei titoli garantiti da ipoteca, che erano blocchi di titoli garantiti da questi mutui, venduti a investitori affamati di grandi rendimenti. Gli investitori hanno perso denaro, così come le banche, con molti sull’orlo della bancarotta.

Proprietari di case inadempienti sono finiti in pignoramento. E la recessione si è estesa ad altre parti dell’economia: un calo dell’occupazione, maggiori diminuzioni della crescita economica e della spesa dei consumatori. Il governo degli Stati Uniti ha approvato un pacchetto di stimoli per sostenere l’economia salvando il settore bancario. Ma di chi era la colpa? Diamo uno sguardo ai principali attori.

Il più grande colpevole: i finanziatori

La maggior parte della colpa è sui mittenti del mutuo o sugli istituti di credito. Questo perché erano responsabili della creazione di questi problemi. Dopo tutto, ilender erano quelli che anticipavano prestiti a persone con scarso credito e un alto rischio di insolvenza. Ecco perché è successo.

Quando le banche centrali hanno inondato i mercati con la liquidità del capitale, non solo hanno abbassato i tassi di interesse, ma hanno anche ampiamente depresso i premi di rischio poiché gli investitori cercavano opportunità più rischiose per rafforzare i loro rendimenti degli investimenti. Allo stesso tempo, gli istituti di credito si sono trovati con un ampio capitale da prestare e, come gli investitori, una maggiore disponibilità ad assumersi rischi aggiuntivi per aumentare i propri rendimenti degli investimenti.

A difesa degli istituti di credito, c’è stata una maggiore domanda di mutui e i prezzi delle case sono aumentati perché i tassi di interesse sono scesi in modo sostanziale. A quel tempo, gli istituti di credito probabilmente consideravano i mutui subprime un rischio minore di quanto non fossero in realtà: i tassi erano bassi, l’economia era sana e le persone stavano effettuando i pagamenti. Chi avrebbe potuto predire cosa accadde realmente?

---

Nonostante siano un attore chiave nella crisi dei subprime, le banche hanno cercato di alleviare l’elevata domanda di mutui poiché i prezzi delle case sono aumentati a causa del calo dei tassi di interesse.

Partner in Crime: Homebuyers

Dovremmo anche menzionare gli acquirenti di case che erano tutt’altro che innocenti nel loro ruolo nella crisi dei mutui subprime. Molti di loro giocavano a un gioco estremamente rischioso acquistando case che potevano a malapena permettersi. Sono stati in grado di effettuare questi acquisti con mutui non tradizionali come 2/28 e mutui solo interessi. Questi prodotti offrivano tariffe di lancio basse e costi iniziali minimi come nessun acconto. Le loro speranze erano nell’apprezzamento dei prezzi, che avrebbe consentito loro di rifinanziare a tassi inferiori e di portare il capitale fuori casa per utilizzarlo in un’altra spesa. Tuttavia, invece di continuare ad apprezzarsi, labolla immobiliare è esplosa, portando con sé i prezzi in una spirale al ribasso.

Quando i loro mutui si resettarono, molti proprietari di case non furono in grado di rifinanziare i loro mutui a tassi più bassi, poiché non sicreava capitale con la caduta dei prezzi delle case. Sono stati quindi costretti a ripristinare i loro mutui a tassi più elevati che non potevano permettersi e molti di loro sono stati inadempienti. I pignoramenti hanno continuato ad aumentare nel 2006 e nel 2007.

Nella loro esuberanza di agganciare più mutuatari subprime, alcuni istituti di credito o intermediari ipotecari potrebbero aver dato l’impressione che non ci fossero rischi per questi mutui e che i costi non fossero così alti. Ma alla fine della giornata, molti mutuatari hanno semplicemente assunto mutui che non potevano permettersi. Se non avessero effettuato un acquisto così aggressivo e non avessero ipotizzato un mutuo meno rischioso, gli effetti complessivi avrebbero potuto essere gestibili.

Ad aggravare la situazione, i creditori e gli investitori che investono i loro soldi in titoli garantiti da questi mutui inadempienti hanno finito per soffrire. I finanziatori hanno perso denaro sui mutui insolventi poiché sono stati sempre più lasciati con proprietà di valore inferiore all’importo originariamente prestato. In molti casi, le perdite erano abbastanza grandi da provocare il fallimento.

Le banche di investimento peggiorano la situazione

Potrebbe originarsi ilmaggiore utilizzo del mercato dei mutui secondari da parte dei prestatori, aggiunto al numero di prestatori di prestiti subprime. Invece di tenere i mutui originati nei loro libri contabili, gli istituti di credito potevano semplicemente svendere imutui nel mercato secondario e riscuotere le commissioni originarie. Ciò ha liberato più capitale per ulteriori prestiti, il che ha aumentato ancora di più la liquidità e la palla di neve ha iniziato a crescere.

Gran parte della domanda di questi mutui proveniva dalla creazione di attività che raggruppavano i mutui in un titolo, come un obbligo di debito collateralizzato (CDO). In questo processo, le banche di investimento comprerebbero i mutui dai prestatori eli cartolarizzerebbero in obbligazioni, vendute agli investitori tramite CDO.

Agenzie di rating: possibili conflitti di interesse

Molte critiche sono state rivolte alle agenzie di rating e ai sottoscrittori dei CDO e ad altri titoli garantiti da ipoteca che includevano prestiti subprime nei loro pool di mutui. Alcuni sostengono che le agenzie di rating avrebbero dovuto prevedere gli elevati tassi di insolvenza per i mutuatari subprime e avrebbero dovuto assegnare a questi CDO valutazioni molto inferiori rispetto al rating AAA assegnato alle tranche di qualità superiore. Se i rating fossero stati più accurati, meno investitori avrebbero acquistato questi titoli e le perdite potrebbero non essere state così gravi.

Inoltre, alcuni hanno sottolineato il conflitto di interessi  delle agenzie di rating che ricevono commissioni dal creatore di un titolo e la loro capacità di fornire una valutazione imparziale del rischio. L’argomento è che le agenzie di rating erano invogliate a dare valutazioni migliori per continuare a ricevere commissioni di servizio, oppure correvano il rischio che il sottoscrittore si rivolgesse a un’agenzia diversa.

Indipendentemente dalle critiche che circondano il rapporto tra sottoscrittori e agenzie di rating, il nocciolo della questione è che stavano semplicemente portando obbligazioni sul mercato in base alla domanda del mercato.

Fuel to the Fire: Investor Behavior

Proprio come i proprietari di case sono da incolpare per i loro acquisti andati male, anche gran parte della colpa deve essere attribuita a coloro che hanno investito in CDO. Gli investitori erano quelli disposti ad acquistare questi CDO a premi ridicolmente bassi invece dei buoni del  Tesoro. Questi tassi allettanti sono ciò che alla fine ha portato a una così grande domanda di prestiti subprime.

Alla fine, spetta ai singoli investitori eseguire la due diligence sui propri investimenti e formulare aspettative adeguate. Gli investitori hanno fallito in questo prendendo i rating AAA CDO al valore nominale.

Non dimenticare gli hedge fund

Un’altra parte che si è aggiunta al caos è stata l’ industria degli hedge fund. Ha aggravato il problema non solo spingendo i tassi più in basso, ma anche alimentando la volatilità del mercato che ha causato perdite per gli investitori. Anche i fallimenti di alcuni gestori di investimenti hanno contribuito al problema.

Per illustrare, esiste una strategia di hedge fund meglio descritta come arbitraggio del credito. Implica l’acquisto di obbligazioni subprime a credito e la copertura delle posizioni con credit default swap. Ciò ha amplificato la domanda di CDO. Utilizzando la leva, un fondo potrebbe acquistare molti più CDO e obbligazioni di quanto potrebbe con il solo capitale esistente, spingendo i tassi di interesse subprime più in basso e alimentando ulteriormente il problema. Inoltre, poichéera coinvolta la leva finanziaria, questo ha posto le basi per un picco di volatilità, che è esattamente ciò che è accaduto non appena gli investitori si sono resi conto della vera qualità inferiore dei CDO subprime.

Poiché gli hedge fund utilizzano una quantità significativa di leva finanziaria, le perdite sono state amplificate e richieste di margini.

La linea di fondo

Potrebbe esserci stato un mix di fattori e partecipanti che hanno accelerato il pasticcio dei subprime, ma alla fine sono stati il ​​comportamento umano e l’avidità a spingere la domanda, l’offerta e l’appetito degli investitori per questi tipi di prestiti. Il senno di poi è sempre 20/20, ed è ora ovvio che c’era una mancanza di saggezza da parte di molti. Tuttavia, ci sono innumerevoli esempi di mercati privi di saggezza. Sembra essere un dato di fatto che gli investitori estrapoleranno sempre le condizioni attuali troppo lontano nel futuro.