Vincitori e vinti del NAFTA

L’ Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) era un patto che eliminava la maggior parte delle barriere commerciali tra Stati Uniti, Canada e Messico, entrato in vigore il 1 ° gennaio 1993. Alcune delle sue disposizioni furono attuate immediatamente, mentre altre furono scaglionate sul Quindici anni che seguirono.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è scagliato contro durante la sua campagna, promettendo di rinegoziare l’accordo e “stracciarlo” se gli Stati Uniti non riuscissero a ottenere le concessioni desiderate. Nel 2020 è stato approvato un accordo Stati Uniti-Messico-Canada recentemente negoziato per aggiornare il NAFTA.

Ma perché Trump e molti dei suoi sostenitori hanno visto il NAFTA come “il peggior accordo commerciale mai visto” quando altri hanno visto il suo principale difetto come una mancanza di ambizione e la soluzione come un’ulteriore integrazione regionale? Cosa è stato promesso? Cosa è stato consegnato? Chi sono stati i vincitori del NAFTA e chi sono stati i suoi perdenti? Continua a leggere per saperne di più sulla storia dell’accordo, sui principali attori dell’accordo e su come stanno andando.

Punti chiave

• Il NAFTA è entrato in vigore nel 1994 per stimolare il commercio, eliminare le barriere e ridurre i dazi sulle importazioni e le esportazioni tra Canada, Stati Uniti e Messico.
• Secondo l’amministrazione Trump, il NAFTA ha portato a deficit commerciali, chiusure di fabbriche e perdita di posti di lavoro per gli Stati Uniti
• Il NAFTA è un affare enorme ed enormemente complicato: guardare alla crescita economica può portare a una conclusione, mentre guardare alla bilancia commerciale ne porta a un’altra.
• L’accordo ha coinciso con un calo del 30% dell’occupazione manifatturiera, da 17,7 milioni di posti di lavoro alla fine del 1993 a 12,3 milioni alla fine del 2016.
• I leader delle tre nazioni hanno rinegoziato l’accordo nel novembre 2018, ora noto come USMCA, con nuove disposizioni.

NAFTA: una breve storia

Il NAFTA è entrato in vigore sotto l’amministrazione Clinton nel 1994. Lo scopo dell’accordo era di aumentare il commercio all’interno del Nord America tra Canada, Stati Uniti e Messico. Mirava anche a sbarazzarsi delle barriere commerciali tra le tre parti, così come la maggior parte delle tasse e dei dazi sui beni importati ed esportati da ciascuna.

L’idea di un accordo commerciale in realtà risale all’amministrazione di Ronald Reagan. Mentre era presidente, Reagan mantenne la promessa della campagna di aprire il commercio all’interno del Nord America firmando il Trade and Tariff Act nel 1984. Quattro anni dopo, Reagan e il primo ministro canadese firmarono l’accordo di libero scambio Canada-USA.

Il NAFTA è stato effettivamente negoziato dal predecessore di Bill Clinton, George HW Bush, che ha deciso di voler continuare i colloqui per aprire il commercio con gli Stati Uniti Bush originariamente aveva cercato di generare un accordo tra Stati Uniti e Messico, ma il presidente Carlos Salinas de Gortari ha spinto per un accordo tra i tre paesi. Dopo i colloqui, Bush, Mulroney e Salinas firmarono l’accordo nel 1992, che entrò in vigore due anni dopo, dopo che Clinton fu eletto presidente.

I problemi con il NAFTA

Secondo l’ex rappresentante per il commercio degli Stati Uniti obiettivo dell’amministrazione Trump  era quello di “fermare l’emorragia” da deficit commerciali, chiusure di fabbriche e perdita di posti di lavoro spingendo per un lavoro più severo e protezioni ambientali in Messico e demolendo il “meccanismo di risoluzione delle controversie del capitolo 19” —Un favorito canadese e una spina nel fianco dell’industria del legname statunitense.

Sono stati compiuti progressi su una serie di questioni in esame nei colloqui, tra cui corruzione. Ma il modo in cui viene misurata l’origine del contenuto automobilistico è emerso come un punto critico, poiché gli Stati Uniti temono un afflusso di ricambi auto cinesi. I colloqui sono ulteriormente complicati da un caso dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) avviato dal Canada contro gli USA a dicembre.

L’uscita dal blocco sarebbe un processo relativamente semplice, secondo l’articolo 2205 del trattato NAFTA: “Una Parte può recedere dal presente Accordo sei mesi dopo aver comunicato per iscritto il recesso alle altre Parti. Se una Parte si ritira, l’Accordo rimarrà in vigore per le restanti parti. ”

Cosa ha realizzato il NAFTA?

La struttura del NAFTA doveva aumentare il commercio transfrontaliero in Nord America e costruire la crescita economica per le parti coinvolte. Cominciamo dando una breve occhiata a questi due problemi.

---

Il NAFTA è stato strutturato per aumentare il commercio transfrontaliero in Nord America e costruire la crescita economica per ciascuna parte.

Volumi commerciali

L’obiettivo immediato del NAFTA era quello di aumentare il commercio transfrontaliero in Nord America e, a tale riguardo, ha indubbiamente avuto successo. Abbassando o eliminando le tariffe e riducendo alcune barriere non tariffarie, come i requisiti di contenuto locale messicano, il NAFTA ha stimolato un’impennata nel commercio e negli investimenti. La maggior parte dell’aumento è venuta dal commercio USA-Messico, che ha totalizzato $ 481,5 miliardi nel 2015, e dal commercio USA-Canada, che ha totalizzato $ 518,2 miliardi. Il commercio tra Messico e Canada, sebbene di gran lunga il canale in più rapida crescita tra il 1993 e il 2015, ha raggiunto solo $ 34,3 miliardi.

Questo totale di $ 1.0 trilioni di scambi trilaterali è aumentato del 258,5% dal 1993 intermini nominali. L’ aumento reale, cioè l’ inflazione aggiustata, è stato del 125,2%.

Probabilmente è sicuro dare al NAFTA almeno una parte del credito per il raddoppio del commercio reale tra i suoi firmatari. Sfortunatamente, è qui che finiscono le facili valutazioni degli effetti dell’accordo.

Crescita economica

Dal 1993 al 2015, il prodotto interno lordo (PIL)reale pro capite degli Stati Uniti ècresciuto del 39,3% a $ 51.638 ( 2010 USD ). Il PIL pro capite del Canada è cresciuto del 40,3% a $ 50.001 e quello del Messico è cresciuto del 24,1% a $ 9.511.9 In altre parole, la produzione pro capite del Messico è cresciuta più lentamente di quella del Canada o degli Stati Uniti, nonostante all’inizio fosse appena un quinto dei suoi vicini. Normalmente, ci si aspetterebbe che la crescita di un’economia di mercato emergente superi quella delle economie sviluppate.

Possiamo davvero saperlo?

Ciò significa che il Canada e gli Stati Uniti sono i vincitori del NAFTA e il Messico è il suo perdente? Forse, ma se è così, perché Trump ha debuttato la sua campagna nel giugno 2015 con: “Quando batteremo il Messico al confine? Stanno ridendo di noi, della nostra stupidità. E ora ci stanno picchiando economicamente”?

Perché, in un certo senso, il Messico batte gli Stati Uniti al confine. Prima del NAFTA, la bilancia commerciale delle merci tra i due paesi era modestamente a favore degli Stati Uniti. Nel 2018 il Messico ha venduto agli Stati Uniti più di 72 miliardi di dollari in più di quanto avesse acquistato dal suo vicino settentrionale. NAFTA è un affare enorme ed enormemente complicato. Guardare alla crescita economica può portare a una conclusione mentre guardare alla bilancia commerciale porta a un’altra. Anche se gli effetti del NAFTA non sono facili da vedere, tuttavia, alcuni vincitori e vinti sono ragionevolmente chiari.

Tassi di disoccupazione negli Stati Uniti

Quando Bill Clinton firmò il disegno di legge che autorizzava il NAFTA nel 1993, disse che l’accordo commerciale “significa posti di lavoro. Lavori americani e lavori americani ben pagati”. Il suo avversario indipendente nelle elezioni del 1992, Ross Perot, ha avvertito che la fuga di posti di lavoro attraverso il confine meridionale avrebbe prodotto un “gigantesco suono di risucchio”.

Al 4,1% a dicembre 2017, il tasso di disoccupazione è inferiore a quello della fine del 1993 (6,5%).È diminuito costantemente dal 1994 al 2001 e, sebbene abbia ripreso a crescere in seguito alloscoppio della bolla tecnologica, non ha raggiunto di nuovo il livello precedente al NAFTA fino all’ottobre 2008. Le ricadute dellacrisi finanziaria lo hanno mantenuto sopra il 6,5% fino a marzo 2014.

È difficile trovare un collegamento diretto tra il NAFTA e le tendenze occupazionali complessive. L’Istituto di politica economica parzialmente finanziato dal sindacato ha stimato che entro il 2013 682.900 posti di lavoro netti sono stati sostituiti dal deficit commerciale degli Stati Uniti con il Messico. In un rapporto del 2015, il Congressional Research Service (CRS) ha affermato che il NAFTA “non ha causato le enormi perdite di posti di lavoro temute dai critici”. D’altra parte, ha consentito che “in alcuni settori, gli effetti legati al commercio avrebbero potuto essere più significativi, specialmente in quelle industrie che erano più esposte alla rimozione delle barriere commerciali tariffarie e non tariffarie, come il tessile, l’abbigliamento, industrie automobilistiche e agricole “.

Lavori manifatturieri negli Stati Uniti

L’implementazione del NAFTA ha coinciso con un calo del 30%dell’occupazione manifatturiera, da 17,7 milioni di posti di lavoro alla fine del 1993 a 12,3 milioni alla fine del 2016.

Tuttavia, è difficile dire se il NAFTA sia direttamente responsabile di questo declino. L’industria automobilistica è generalmente considerata una delle più colpite dall’accordo. Ma sebbene il mercato automobilistico statunitense sia stato immediatamente aperto alla concorrenza messicana, l’occupazione nel settore è cresciuta per anni dopo l’introduzione del NAFTA, raggiungendo un picco di quasi 1,3 milioni nell’ottobre 2000. I posti di lavoro hanno iniziato a scivolare via a quel punto e le perdite sono aumentate con il crisi. Al suo minimo nel giugno 2009, la produzione automobilistica americana impiegava solo 623.000 persone. Anche se da allora quella cifra è salita a 948.000, rimane del 27% al di sotto del suo livello pre-NAFTA.

Le prove aneddotiche supportano l’idea che questi lavori siano andati in Messico. I salari in Messico sono una frazione di quello che sono negli Stati Uniti. Tutte le principali case automobilistiche americane ora hanno stabilimenti a sud del confine, e prima della campagna Twitter di Trump contro l’ offshoring, alcuni stavano apertamente pianificando di spedire più posti di lavoro all’estero. Eppure, sebbene le perdite di posti di lavoro siano difficili da negare, potrebbero essere meno gravi che in un ipotetico mondo senza NAFTA.

Il CRS osserva che “molti economisti e altri osservatori hanno attribuito al NAFTA il merito di aver aiutato le industrie manifatturiere statunitensi, in particolare l’industria automobilistica statunitense, a diventare più competitive a livello globale attraverso lo sviluppo delle catene di approvvigionamento “. Le case automobilistiche non hanno trasferito le loro intere operazioni in Messico. Ora si trovano a cavallo del confine. Un documento di lavoro del 2011 dell’Istituto di ricerca monetaria di Hong Kong stima che un’importazione statunitense dal Messico contenga il 40% di contenuto statunitense. Per il Canada, la cifra corrispondente è del 25%. Nel frattempo, è del 4% per la Cina e del 2% per il Giappone.

Mentre migliaia di lavoratori automobilistici statunitensi hanno indubbiamente perso il lavoro a causa del NAFTA, avrebbero potuto andare peggio senza di esso. Integrando le catene di approvvigionamento in tutto il Nord America, mantenere una quota significativa della produzione negli Stati Uniti è diventata un’opzione per le case automobilistiche. Altrimenti, potrebbero non essere stati in grado di competere con i rivali asiatici, causando la partenza di ancora più posti di lavoro. “Senza la capacità di trasferire in Messico posti di lavoro a salari inferiori avremmo perso l’intero settore”, ha dichiarato al New York Times Gordon Hanson, economista della UC San Diego,  nel marzo 2016. D’altra parte, potrebbe essere impossibile sapere cosa avrebbe accaduto in uno scenario ipotetico.

La produzione di abbigliamento è un altro settore particolarmente colpito dall’offshoring. L’occupazione totale nel settore è diminuita di quasi l’85% da quando è stato firmato il NAFTA, ma secondo il Dipartimento del Commercio, il Messico è stato solo la sesta più grande fonte di importazioni tessili nel 2019 per un importo di $ 4,1 miliardi. Il paese era ancora indietro rispetto ad altri produttori internazionali, tra cui:

• Cina: 35,9 miliardi di dollari
• Vietnam: $ 10,5 miliardi
• India: 6,7 miliardi di dollari
• Bangladesh: 5,1 miliardi di dollari
• Indonesia: $ 4,6 miliardi

Non solo nessuno di questi altri paesi è membro del NAFTA, ma nessuno ha anche un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti

I prezzi al consumo negli Stati Uniti

Un punto importante che spesso si perde nelle valutazioni degli impatti del NAFTA sono i suoi effetti sui prezzi. L’ indice dei prezzi al consumo (CPI), una misura  dell’inflazione basata su un paniere di beni e servizi, è aumentato del 65,6% da dicembre 1993 a dicembre 2016, secondo il Bureau of Labor Statistics (BLS). Nello stesso periodo, tuttavia, i prezzi dell’abbigliamento sono diminuiti del 7,5%. Tuttavia, il calo dei prezzi degli indumenti non è più facile da attribuire direttamente al NAFTA del declino della produzione di indumenti.

Poiché le persone con redditi più bassi spendono una quota maggiore dei loro guadagni in vestiti e altri beni che sono più economici da importare che da produrre all’interno, probabilmente soffrirebbero maggiormente di una svolta verso ilstudio del 2015 di Pablo Fajgelbaum e Amit K. Khandelwal, la perdita media di reddito reale derivante dalla chiusura completa del commercio sarebbe del 4% per il 10% piùriccodella popolazione statunitense, ma del 69% per il 10% più povero.

Numeri di immigrazione negli Stati Uniti

Parte della giustificazione per il NAFTA era che avrebbe ridotto l’immigrazione illegale dal Messico agli Stati Uniti. Il numero di immigrati messicani – di qualsiasi status legale – che vivevano negli Stati Uniti è quasi raddoppiato dal 1980 al 1990, quando ha raggiunto la cifra senza precedenti di 4,3 milioni. Boosters ha sostenuto che l’unione dei mercati statunitense e messicano avrebbe portato a una graduale convergenza dei salari e degli standard di vita, riducendo il motivo dei messicani di attraversare il Rio Grande. Il presidente del Messico dell’epoca, Carlos Salinas de Gortiari, disse che il paese avrebbe “esportato merci, non persone”.

Invece, il numero di immigrati messicani è più che raddoppiato, sempre dal 1990 al 2000 quando si è avvicinato ai 9,2 milioni. SecondoPew, il flusso si è invertito, almeno temporaneamente. Tra il 2009 e il 2014, 140.000 messicani in più hanno lasciato gli Stati Uniti rispetto a quanti vi sono entrati, probabilmente a causa degli effetti della crisi finanziaria.  Una delle ragioni per cui il NAFTA non ha causato la prevista riduzione dell’immigrazione è stata la crisi del peso dal 1994 al 1995, che ha mandato l’economia messicana in non ha portato a termine gli investimenti infrastrutturali promessi, il che ha in gran parte limitato gli effetti del patto sulla produzione al nord del paese.

Bilancia commerciale e volume degli Stati Uniti

I critici del NAFTA si concentrano comunemente sulla bilancia commerciale degli Stati Uniti con il Messico. Mentre gli Stati Uniti godono di un leggerovantaggio nel commercio di servizi, esportando $ 30,8 miliardi nel 2015 e importando $ 21,6 miliardi, la loro bilancia commerciale complessiva con il paese è negativa a causa di un disavanzo di $ 58,8 miliardi nel 2016 nel commercio di merci. Ciò si confronta con un avanzo di $ 1,7 miliardi nel 1993 (nel 1993 USD, il deficit del 2016 era di $ 36,1 miliardi).

Ma mentre il Messico ci sta “battendo economicamente” insenso mercantile, le importazioni non sono state le uniche responsabili della crescita reale del 264% del commercio di merci dal 1993 al 2016. Le esportazioni reali in Messico sono più che triplicate durante quel periodo, crescendo del 213%. Le importazioni, tuttavia, le hanno superate al 317%.

Il saldo degli Stati Uniti nel commercio di servizi con il Canada è positivo: ha importato 28,8 miliardi di dollari nel 2015 ed ha esportato 56,1 miliardi di dollari. La sua bilancia commerciale delle merci è negativa: gli Stati Uniti hanno importato 22,6 miliardi di dollari in più di merci dal Canada rispetto alle esportazioni nel 2017, ma ilsurplus commerciale totale degli Stati Uniticon il Canada nel 2018 è stato di $ 9,1 miliardi.

Le esportazioni di beni reali in Canada sono aumentate del 50% dal 1993 al 2016 e le importazioni di beni reali sono aumentate del 41%. Sembrerebbe che il NAFTA abbia migliorato la posizione commerciale degli Stati Uniti nei confronti del Canada. In effetti, i due paesi avevano già un accordo di libero scambio in vigore dal 1988, ma lo schema è valido: il deficit commerciale degli Stati Uniti con il Canada è stato persino più ripido nel 1987 rispetto al 1993.

Crescita economica degli Stati Uniti

Se il NAFTA ha avuto un effetto netto sull’economia in generale, è stato appena percettibile. Un rapporto del 2003 del Congressional Budget Office ha concluso che l’accordo “ha aumentato il PIL annuale degli Stati Uniti, ma di una quantità molto piccola, probabilmente non più di qualche miliardo di dollari, o pochi centesimi di percento”. Il CRS ha citato quel rapporto nel 2015, suggerendo che non era giunto a una conclusione diversa.

Il NAFTA mostra il classico dilemma del libero scambio: benefici diffusi con costi concentrati. Sebbene l’economia nel suo insieme possa aver visto una leggera spinta, alcuni settori e comunità hanno subito profonde perturbazioni. Una città nel sud-est perde centinaia di posti di lavoro alla chiusura di un’industria tessile, ma centinaia di migliaia di persone trovano i loro vestiti leggermente più economici. A seconda di come lo quantificate, il guadagno economico complessivo è probabilmente maggiore ma appena percettibile a livello individuale; la perdita economica complessiva è piccola nel grande schema delle cose, ma devastante per coloro che colpisce direttamente.

NAFTA in Messico

Per gli ottimisti messicani nel 1994, il NAFTA sembrava pieno di promesse. L’accordo era, in effetti, un’estensione dell’Accordo di libero scambio Canada-USA del 1988, ed è stato il primo a collegare un’economia di mercato emergente a quelle sviluppate. Il paese ha subito dure riforme, iniziando una transizione dal tipo di politiche economiche che gli Stati monopartitici perseguono all’ortodossia del libero mercato. I sostenitori del NAFTA hanno affermato che legare l’economia a quelle dei suoi vicini settentrionali più ricchi avrebbe bloccato quelle riforme e avrebbe dato impulso alla crescita economica, portando infine alla convergenza degli standard di vita tra le tre economie.

Crisi valutaria del Messico

Quasi immediatamente è scoppiata una crisi valutaria. Tra il quarto trimestre del 1994 e il secondo trimestre del 1995, il PIL in valuta locale si è ridotto del 9,5%. Nonostante la previsione del presidente Salinas che il paese avrebbe iniziato ad esportare “merci, non persone”, l’emigrazione negli Stati Uniti ha subito un’accelerazione. Oltre alla recessione, la rimozione delle tariffe sul mais ha contribuito all’esodo: secondo un rapporto del 2014 del Center for Economic and Policy Research (CEPR) di sinistra, l’occupazione nelle aziende agricole a conduzione familiare è diminuita del 58%, da 8,4 milioni nel 1991 a 3,5 milioni nel 2007. A causa della crescita in altri settori agricoli, la perdita netta è stata di 1,9 milioni di posti di lavoro.

Il CEPR sostiene che il Messico avrebbe potuto raggiungere una produzione pro capite pari a quella del Portogallo se il suo tasso di crescita 1960-1980 avesse tenuto. Invece, ha segnato il 18 ° peggior tasso di 20 paesi dell’America Latina, crescendo a una media di appena lo 0,9% all’anno dal 1994 al 2013. Il tasso di povertà del paese è rimasto pressoché invariato dal 1994 al 2012.

Riforme economiche del Messico

Il NAFTA sembra aver bloccato alcune delle riforme economiche del Messico: il paese non ha nazionalizzato le industrie né ha registrato enormi deficit fiscali dalla recessione del 1994-1995. Ma i cambiamenti ai vecchi modelli economici non furono accompagnati da cambiamenti politici, almeno non immediatamente.

Jorge Castañeda, che ha servito come ministro degli esteri messicano durante l’amministrazione di Vicente Fox Quesada, ha sostenuto in un articolo del dicembre  2013 su Foreign Affairs che il NAFTA ha fornito “supporto vitale” al Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI), che era al potere ininterrottamente dal 1929. Fox, un membro del National Action Party, ha rotto la serie di PRI diventando presidente nel 2000.

Produzione del Messico

Tuttavia, l’esperienza del Messico con il NAFTA non è stata del tutto negativa. Il paese è diventato un hub di produzione automobilistica, con General Motors (GM), Fiat Chrysler (FCAU), Nissan, Volkswagen, Ford Motor (F), Honda (HMC), Toyota (TM) e dozzine di altri che operano nel paese— per non parlare di centinaia di produttori di componenti. Queste e altre industrie devono la loro crescita in parte all’aumento reale più che quadruplicato degli investimenti diretti esteri (IDE) statunitensi in Messico dal 1993. D’altra parte, gli IDE in Messico da tutte le fonti, per i quali gli Stati Uniti di solito sono il maggior contributore — è in ritardo rispetto alle altre economie latinoamericane come quota del PIL, secondo Castañeda.

Guidati dall’industria automobilistica, la più grande categoria di esportazione, i produttori messicani mantengono un surplus commerciale di $ 58,8 miliardi con gli Stati Uniti. Prima del NAFTA, c’era un deficit. Hanno anche contribuito alla crescita di una piccola classe media istruita: il Messico aveva circa nove laureati in ingegneria ogni 10.000 persone nel 2015, rispetto ai sette negli Stati Uniti

Importazioni messicane

L’aumento delle importazioni messicane dagli Stati Uniti ha spinto verso il basso i prezzi dei beni di consumo, contribuendo a una maggiore prosperità: “(I) f il Messico è diventato una società della classe media, come molti ora sostengono”, ha scritto Castañeda nel 2013, “è in gran parte dovuto a questa trasformazione “. Eppure conclude che il NAFTA “non ha mantenuto praticamente nessuna delle sue promesse economiche”. Egli sostiene un accordo più completo, con disposizioni per l’energia, la migrazione, la sicurezza e l’istruzione: “più NAFTA, non meno”. Oggi sembra improbabile.

Commercio canadese

Il Canada ha registrato un aumento più modesto del commercio con gli Stati Uniti rispetto al Messico come risultato del NAFTA, a un 63,5% corretto per l’inflazione (il commercio Canada-Messico rimane trascurabile). A differenza del Messico, non gode di un surplus commerciale con gli Stati Uniti Mentre vende più beni agli Stati Uniti di quanti ne acquisti, un considerevole deficit commerciale dei servizi con il suo vicino meridionale porta il saldo complessivo a -11,9 miliardi di dollari nel 2015.

Il Canada ha goduto di un aumento reale del 243% degli IDE dagli Stati Uniti tra il 1993 e il 2013 e il PIL reale pro capite è cresciuto più rapidamente di quello del suo vicino dal 1993 al 2015, sebbene rimanga inferiore di circa il 3,2%.

Come con gli Stati Uniti e il Messico, il NAFTA non ha mantenuto le promesse più stravaganti dei suoi sostenitori canadesi, né ha suscitato le peggiori paure dei suoi avversari. L’industria automobilistica canadese si è lamentata del fatto che i bassi salari messicani hanno sottratto posti di lavoro fuori dal paese. Quando la General Motors ha tagliato 625 posti di lavoro in uno stabilimento dell’Ontario per trasferirli in Messico a gennaio, Unifor, il più grande sindacato del settore privato del paese, ha incolpato il NAFTA. Jim Stanford, un economista che lavora per il sindacato, ha detto a CBC News nel 2013 che il NAFTA ha scatenato una “catastrofe manifatturiera nel paese”.

Esportazioni petrolifere canadesi

I sostenitori a volte citano le esportazioni di petrolio come prova che il NAFTA ha aiutato il Canada. Secondo l’Osservatorio della complessità economica del MIT, gli Stati Uniti hanno importato petrolio greggio per un valore di 37,8 miliardi di dollari nel 1993, di cui il 18,4% proveniente dall’Arabia Saudita e il 13,2% dal Canada. Nel 2015, il Canada ha venduto 49,8 miliardi di dollari USA, ovvero il 41% delle sue importazioni totali di greggio. In termini reali, le vendite di petrolio del Canada negli Stati Uniti sono cresciute del 527% in quel periodo ed è stato il più grande fornitore degli Stati Uniti dal 2006.

Importazioni di petrolio greggio dagli Stati Uniti, 1993: $ 37,8 miliardi di dollari attuali

Importazioni di greggio dagli Stati Uniti, 2015: $ 120 miliardi di dollari attuali

Fonte: MIT

D’altra parte, il Canada ha venduto a lungo agli Stati Uniti il ​​99% o più delle sue esportazioni totali di petrolio: lo ha fatto anche prima che i due paesi stipulassero un accordo di libero scambio nel 1988. In altre parole, il NAFTA non sembra aver fatto molto per aprire il mercato statunitense al greggio canadese. Era già del tutto aperto: i canadesi ne producevano solo di più.

Nel complesso, il NAFTA non è stato né devastante né trasformativo per l’economia canadese. Gli oppositori dell’accordo di libero scambio del 1988 hanno avvertito che il Canada sarebbe diventato un 51 ° stato glorificato. Sebbene ciò non sia accaduto, il Canada non ha nemmeno colmato il divario di produttività con gli Stati Uniti. Secondo l’OCSE, il PIL del paese per ora lavorata era del 74% di quello degli Stati Uniti nel 2012.

Cina, tecnologia e crisi

Una valutazione onesta del NAFTA è difficile perché è impossibile mantenere ogni altra variabile costante e guardare gli effetti dell’accordo nel vuoto. La rapida ascesa della Cina a diventare il primo esportatore mondiale di merci e la sua seconda economia più grande è avvenuta mentre le disposizioni del NAFTA stavano entrando in vigore. Gli Stati Uniti hanno acquistato solo il 5,8% delle loro importazioni dalla Cina nel 1993, secondo il MIT. Nel 2015 il 21% delle importazioni proveniva dal Paese.

Hanson, David Autor e David Dorn hanno affermato in un documento del 2013 che l’aumento della concorrenza nelle importazioni dal 1990 al 2007 “spiega un quarto del declino aggregato contemporaneo dell’occupazione manifatturiera negli Stati Uniti”. Pur riconoscendo che il Messico e altri paesi “possono anche essere importanti per i risultati del mercato del lavoro (USA)”, la loro attenzione era indiscutibilmente la Cina. Il paese ha aderito all’Organizzazione mondiale del commercio nel 2001, ma non è parte del NAFTA. Nel frattempo, il Giappone ha visto la sua quota di importazioni statunitensi scendere dal 19% al 6% dal 1993 al 2015. Nemmeno il Giappone è parte del NAFTA.

Importazioni statunitensi per origine, 1993: 542 miliardi di dollari attuali

Importazioni statunitensi per origine, 2015: $ 2,16 trilioni di dollari attuali

Fonte: MIT

Altri fattori che contribuiscono

Il NAFTA è spesso accusato di cose che non potrebbero essere colpa sua. Nel 1999, il Christian Science Monitor ha scritto di una città dell’Arkansas che “sarebbe crollata, secondo alcuni, come tante città fantasma del NAFTA che hanno perso il commercio di aghi e la produzione di posti di lavoro in posti come lo Sri Lanka o l’Honduras”. Sri Lanka e Honduras non sono parti dell’accordo.

Eppure c’è qualcosa in questa fusione del NAFTA con la globalizzazione in grande. L’accordo “ha avviato una nuova generazione di accordi commerciali nell’emisfero occidentale e in altre parti del mondo”, scrive il CRS, in modo che il “NAFTA” sia diventato comprensibilmente una scorciatoia per 20 anni di ampio consenso diplomatico, politico e commerciale sul libero scambio è generalmente una buona cosa.

Anche isolare gli effetti del NAFTA è difficile a causa del rapido cambiamento tecnologico. I supercomputer degli anni ’90 vantavano una frazione della potenza di elaborazione degli smartphone odierni e Internet non era ancora completamente commercializzato quando fu firmato il NAFTA. La produzione manifatturiera reale degli Stati Uniti è aumentata del 57,7% dal 1993 al 2016, anche se l’occupazione nel settore è crollata. Entrambe queste tendenze sono in gran parte dovute all’automazione. Il CRS cita Hanson, che dal 2000 pone la tecnologia al secondo posto dietro la Cina in termini di impatto sull’occupazione. Il NAFTA, dice, è “molto meno importante”.

Infine, tre eventi distinti hanno avuto impatti importanti sull’economia nordamericana, nessuno dei quali può essere ricondotto al NAFTA. Il fallimento della bolla tecnologica ha inciso sulla crescita. Gli attacchi dell’11 settembre hanno portato a una repressione dei valichi di frontiera, in particolare tra Stati Uniti e Messico, ma anche tra Stati Uniti e Canada. In un articolo degli Affari esteri del 2013, Michael Wilson, ministro del Commercio internazionale canadese dal 1991 al 1993, ha scritto che le traversate in giornata dagli Stati Uniti al Canada sono diminuite di quasi il 70% dal 2000 al 2012 a un minimo di quattro decenni.

Infine, la crisi finanziaria del 2008 ha avuto un profondo impatto sull’economia globale, rendendo difficile individuare l’effetto di un accordo commerciale. Al di fuori di particolari industrie, dove l’effetto non è ancora del tutto chiaro, il NAFTA ha avuto un impatto poco evidente sulle economie nordamericane. Il fatto che ora rischia di essere demolito ha probabilmente poco a che fare con i suoi meriti o difetti, e molto di più con l’automazione, l’ascesa della Cina e le conseguenze politiche dell’11 settembre e della crisi finanziaria del 2008.

NAFTA 2.0

I leader dei tre paesi hanno rinegoziato l’accordo, ora chiamato Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA), e più informalmente come NAFTA 2.0. L’accordo è stato firmato a novembre 2018 e ratificato da tutti e tre i paesi a marzo 2020.

Alcune delle disposizioni più importanti dell’accordo includono:

• Più accesso per gli agricoltori americani al mercato lattiero-caseario canadese. Ciò significa che gli agricoltori possono vendere i loro prodotti in Canada senza disposizioni sui prezzi.
• Le auto devono avere il 75% delle loro parti prodotte in Nord America per non beneficiare di tariffe. Inoltre, le persone coinvolte nella produzione dal 40% al 45% delle parti di automobili devono guadagnare almeno $ 16 l’ora.
• I termini del copyright sono ora estesi a 70 anni oltre la vita di un autore.

I tre leader hanno anche aggiunto una clausola all’accordo che afferma che scade dopo 16 anni. Le tre nazioni rivedranno anche l’accordo ogni sei anni, a quel punto potranno decidere se desiderano estendere l’accordo o meno.