Regolamenti governativi: aiutano le imprese?

Molti settori del mondo degli affari si sono lamentati a lungo della regolamentazione del governo. Le aziende ei loro portavoce spesso denunciano le regole del governo come impedimenti irrazionali ai profitti, all’efficienza economica e alla creazione di posti di lavoro. Non sorprende che molte aziende abbiano utilizzato scappatoie, spostato operazioni all’estero e violato le leggi antitrust nel tentativo di gestire le normative.

In realtà, le imprese americane hanno prosperato e sofferto a causa di un numero sempre crescente di regole e di un codice fiscale complicato. Di conseguenza, il rapporto tra le imprese e il governo può essere collaborativo o contraddittorio. Ancora più importante, le regole hanno protetto i consumatori dalle pratiche di sfruttamento. Di seguito, esamineremo alcune di queste normative per vedere perché il loro impatto sulle aziende può essere difficile da determinare.

Punti chiave

• La regolamentazione governativa dell’economia statunitense si è espansa enormemente nel secolo scorso, provocando lamentele da parte delle imprese sul fatto che gli interventi impediscono la crescita e l’efficienza.
• I fautori dell’intervento affermano che è necessario mitigare gli impatti negativi del commercio non regolamentato, che vanno dai danni ambientali agli abusi sul lavoro.
• Alcuni interventi mirano ad aiutare il settore privato fornendo chiare linee guida, prestiti e consulenza alle imprese.

Imprese restrittive

Il Congresso approvò la prima legge antitrust nel 1890 e la seguì con modifiche periodiche delle aliquote dell’imposta sulle società e normative sempre più complesse che disciplinano le attività. La comunità imprenditoriale si è generalmente opposta a leggi, regolamenti o prelievi fiscali che ritiene ostacolino le sue operazioni e la redditività. Un argomento comune contro l’eccessiva regolamentazione e la tassazione eccessiva è che impongono un costo netto alla società a lungo termine. Secondo i critici, i regolamenti governativi rallentano le innovazioni dirompenti e non riescono ad adattarsi ai cambiamenti nella società.

Altri sostengono che ci sono buone ragioni per regolamentare. Nella ricerca del profitto, le imprese hanno danneggiato l’ambiente, abusato del lavoro, violato le leggi sull’immigrazione e truffato i consumatori. I fautori affermano che questo è il motivo per cui i funzionari eletti pubblicamente responsabili sono responsabili della regolamentazione in primo luogo. Inoltre, alcune regole sono essenziali affinché le imprese competitive e civilizzate possano prosperare. Poche aziende legittime desiderano partecipare al racket o partecipare al mercato nero.

In ogni caso, ora abbiamo enti e regolamenti per limitare i presunti eccessi del libero mercato. Le aziende si lamentano di molte di queste regole mentre fanno anche pressioni affinché altre regole cambino a loro favore.

Sarbanes-Oxley

Sulla scia di gravi frodi aziendali in diverse società, tra cui Enron, Tyco e WorldCom, il Congresso ha approvato il Sarbanes-Oxley Act nel 2002. L’atto disciplina la contabilità, la revisione contabile e la responsabilità aziendale. Molti nel mondo degli affari si sono opposti al disegno di legge, sostenendo che la conformità sarebbe stata difficile, dispendiosa in termini di tempo e inefficace. Inoltre, prevedevano che la legge non avrebbe protetto gli azionisti dalle frodi. Questa posizione ha ottenuto un certo sostegno quando numerose frodi finanziarie, come Bernie Madoff, sono state scoperte durante la crisi finanziaria del 2008.

L’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA)

Il presidente Richard Nixon ha creato l’ EPA per ordine esecutivo nel 1970. L’agenzia regola lo smaltimento dei materiali di scarto, le restrizioni sulle emissioni di gas serra e i controlli su altri inquinanti. Le aziende tenute a rispettare queste regole si sono lamentate del fatto che le restrizioni sono costose e compromettono i profitti.3

La Federal Trade Commission (FTC)

Alcune aziende considerano la FTC un nemico degli affari.È stato creato nel 1914 per proteggere i consumatori da pratiche commerciali ingannevoli o anticoncorrenziali. Questi possono includere la fissazione dei prezzi, la formazione di monopoli e la pubblicità fraudolenta.

La Securities and Exchange Commission (SEC)

Il Congresso ha creato la Securities and Exchange Commission ( SEC ) nel 1934. Regola le offerte pubbliche iniziali ( IPO ), garantisce la piena divulgazione e applica le regole che disciplinano il commercio di azioni.

La Food and Drug Administration (FDA)

Le aziende farmaceutiche lamentano spesso che la FDA ritarda inutilmente l’approvazione e la commercializzazione di determinati farmaci. Spesso richiedono sperimentazioni cliniche aggiuntive o più estese, anche quando i farmaci hanno già dimostrato efficacia. I costi elevati per ottenere l’approvazione dei farmaci possono dissuadere le piccole imprese dall’ingresso nel mercato. Inoltre, la FDA è stata criticata per aver ritardato l’approvazione e la sperimentazione umana di farmaci per le persone che affrontano condizioni potenzialmente letali.

Acquisizione normativa

Forse la critica più sostanziale ai regolamenti governativi è che creano il potenziale per l’acquisizione normativa. Quando ciò accade, le agenzie presumibilmente responsabili della protezione dei consumatori passano sotto il controllo delle industrie che dovrebbero regolamentare. Il regolatore può attivamente creare barriere all’ingresso e deviare i fondi pubblici per i salvataggi a beneficio delle imprese favorite.

---

I regolamenti possono aumentare il potere delle imprese dominanti e abusive se i responsabili politici non stanno attenti quando creano nuove regole.

Supportare le imprese

Centinaia di programmi di assistenza del governo, sotto forma di denaro, informazioni e servizi, sono disponibili per aziende e imprenditori. La Small Business Administration ( SBA ) organizza prestiti per le startup. Fornisce inoltre sovvenzioni, consulenza, formazione e consulenza gestionale. Il Dipartimento del Commercio aiuta le piccole e medie imprese ad aumentare le vendite all’estero dei loro prodotti.

Un servizio spesso trascurato che il governo fornisce a tutte le imprese è lo stato di diritto. Lo US Patent and Trademark Office offre protezione di invenzioni e prodotti specifici da violazioni illegali da parte dei concorrenti, incoraggiando così l’innovazione e la creatività. Le violazioni di brevetti e marchi sono passibili di sanzioni pecuniarie e sono soggette ad azioni civili che possono essere costose in caso di perdita dell’imputato.

Oltre a tutto ciò, il governo a volte adotta misure straordinarie per proteggere le imprese in condizioni economiche disastrose. Alcuni economisti affermano che il Troubled Asset Relief Program ( TARP ) e i piani di stimolo economico che seguirono hanno evitato il ripetersi della Grande Depressione. Allo stesso modo, la legge CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security ) potrebbe aver impedito a molte aziende di cessare l’attività nel 2020.

Altri economisti insistono sul fatto che il governo non sarebbe dovuto intervenire e che si sarebbe dovuto consentire ai liberi mercati di eliminare i fallimenti aziendali. Indipendentemente da quale parte tu sia d’accordo, non c’è dubbio che il mondo aziendale sarebbe molto diverso senza questi programmi.

La linea di fondo

Il governo può essere amico degli affari, fornendogli servizi finanziari, di consulenza e di altro tipo. Può anche essere un amico del pubblico, creando e applicando la protezione dei consumatori, la sicurezza dei lavoratori e altre leggi. Sfortunatamente, i governi hanno anche una lunga storia di intrappolare le nazioni in modelli di declino a lungo termine attraverso l’eccessiva regolamentazione.

Questo conflitto probabilmente non sarà mai completamente risolto perché ci saranno sempre controversie tra i diversi segmenti di qualsiasi società. Man mano che le scoperte tecnologiche continuano, la duplice natura del rapporto del governo con le imprese può diventare sempre più normativa e collaborativa allo stesso tempo. La chiave del successo potrebbe essere preservare il ruolo del governo come arbitro neutrale anche se le regole del gioco continuano a cambiare.