Interesse portato: una scappatoia nel codice fiscale americano

È ormai risaputo che una minoranza di americani controlla la maggior parte della ricchezza negli Stati Uniti. Ad esempio, uno studio del 2010 del Levy Economics Institute ha rilevato che lo 0,3% della ricchezza era detenuto dal 40% più povero della popolazione americana e l’84% della popolazione americana. la ricchezza era detenuta dal 20% più ricco. In termini di reddito, gli Stati Uniti hanno ora la più grande disparità di reddito rispetto a qualsiasi altra nazione democratica nel mondo sviluppato. In effetti, la disuguaglianza dei redditi è stata uno dei temi principali delle campagne democratiche per la presidenza e ha fornito motivo per rinnovati dibattiti sull’appropriata tassazione del carry interest. Le politiche fiscali sugli interessi trasferiti hanno essenzialmente concesso una riduzione fiscale ad alcuni dei cittadini statunitensi più ricchi, esacerbando la crescente disuguaglianza di reddito, per anni.

Punti chiave

• L’interesse trasportato è una quota dei profitti di un private equity o di un fondo che funge da compenso per i gestori di fondi.
• Poiché l’interesse trasferito è considerato un ritorno sull’investimento, è tassato a un’aliquota di plusvalenza e non a un’aliquota di reddito.
• I critici sostengono che questa è una scappatoia fiscale poiché i gestori di portafoglio vengono pagati con quei soldi, che non sono tassati come reddito.
• I sostenitori del carry interest sostengono che incentiva la gestione di società e fondi alla redditività.

Compensazione e tassazione della gestione del fondo

compensati per i loro servizi di gestione dei fondi in due modi. Il primo modo è una commissione di gestione di circa il 2% del totale delle attività gestite. Questa commissione viene addebitata indipendentemente dalla performance del fondo ed è tassata come reddito ordinario, con un’aliquota massima del 37%.3

L’altro modo in cui i soci accomandatari vengono compensati è attraverso ciò che è noto come “interesse trasferito”, che di solito è circa il 20% dei profitti maturati al di sopra di un determinato tasso minimo. Spesso l’hurdle rate è di circa l’8% e quindi qualsiasi rendimento che il fondo ottiene al di sopra di tale tasso significa che i soci generali del fondo ricevono una commissione del 20% in aggiunta a qualsiasi profitto sulle attività che i partner hanno personalmente investito nel fondo. Sia i profitti sui beni personali che gli interessi trasportati sono tassati aun’aliquota sui guadagni in conto capitale, che per i lavoratori ad alto reddito è del 20%.5

Guadagni in conto capitale o reddito ordinario?

Gli argomenti a favore della tassazione degli interessi trasportati al tasso di reddito ordinario si basano sull’opinione che gli interessi trasportati dovrebbero esseretrattati come una “compensazione basata sulla performance per i servizi di gestione”. Tassare gli interessi al tasso di reddito ordinario lo renderebbe compatibile con una compensazione basata sulla performance similecome i bonus. Inoltre, il tipo di servizi forniti dai soci accomandatari di un fondo è simile a quello fornito dai dirigenti aziendali, nonché dai gestori di fondi comuni di investimento quotati in borsa.

Coloro che si oppongono alla tassazione degli interessi portati al tasso di reddito ordinario credono che i soci accomandatari dovrebbero esseretrattati come imprenditori. Se così fosse, sarebbe carried interest essere visto come simile a profitti realizzati quando un imprenditore vende il loro business, che sono generalmente tassati alcapitale tasso di guadagni.

Alcuni sostengono che la compensazione degli interessi trasferiti è una ricompensa per aver realizzato profitti con successo mentre si assumono rischi significativi. Se tale compensazione fosse tassata al tasso di reddito ordinario, ciò creerebbe un disincentivo ad assumersi tali rischi, portando a meno investimenti, meno innovazione, meno crescita e meno posti di lavoro. Tuttavia, non è chiaro se un’aliquota fiscale più elevata sugli interessi trasferiti scoraggerebbe effettivamente gli investimenti o che la promozione di investimenti più rischiosi sia effettivamente vantaggiosa per l’economia.

Interessi portati e disuguaglianza di reddito

Rischio e ricompensa a parte, pochi sostengono che la scappatoia dell’interesse portato sia innocente nel gioco della colpa della disuguaglianza.

Forse la politica fiscale lassista sugli interessi trasferiti è perdonabile, considerando le recenti donazioni da parte dei grandi gestori di fondi speculativi ai fondi di dotazione universitari. Due gestori di fondi speculativi, John Paulson e Kenneth Griffin, hanno recentemente donato rispettivamente $ 400 milioni e $ 150 milioni all’Università di Harvard.7 Stephen Schwarzman, presidente e co-fondatore del fondo di private equity Blackstone, ha recentemente donato 150 milioni di dollari alla Yale University. Tali donazioni di beneficenza che possono beneficiare di crediti d’imposta sono impegnate con l’intenzione dichiarata di promuovere l’istruzione superiore.

Eppure, Victor Fleischer, professore di diritto presso l’Università di San Diego, ha scoperto che i gestori di fondi di private equity di fondi di dotazione universitaria, tra cui Yale, Harvard, l’Università del Texas, Stanford e Princeton, hanno ricevuto più compensi per i loro servizi che studenti ricevuti in assistenza scolastica, borse di studio e altri premi accademici. Sostiene che Yale ha pagato $ 343 milioni ai gestori di private equity solo per i carry interest, mentre solo $ 170 milioni del budget operativo dell’università erano destinati ad assistere gli studenti.

Con i fondi di dotazione universitari che agiscono come veicoli per arricchire ulteriormente i ricchi a costo di aumentare l’indebitamento degli studenti, è difficile vedere come una detrazione fiscale sugli interessi trasferiti sia una buona politica economica. Se una percentuale maggiore del reddito delle persone viene sempre più utilizzata per il servizio del debito piuttosto che per l’acquisto di beni e servizi, non importa quanti investimenti ricevono le imprese. Non cresceranno se le persone non possono acquistare ciò che offrono.

La linea di fondo

Se coloro che svolgono servizi simili, e si assumono anche rischi simili, sono tenuti a pagare l’ aliquota ordinaria dell’imposta sul reddito, i soci accomandatari dei gestori di private equity e hedge fund dovrebbero pagare la stessa aliquota. Considerando che coloro che si trovano all’estremità inferiore dello spettro del reddito e della ricchezza tendono ad avere una propensione marginale al consumo più elevata rispetto alle loro controparti molto più ricche, tassare gli interessi al tasso di reddito ordinario e utilizzarli per ridistribuire la ricchezza non è solo una questione di equità, è positivo politica economica e sociale.