Il sistema di valutazione di Morningstar è uno strumento di classificazione accurato? (MATTINO)

Sebbene Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN ), l’agenzia di rating per fondi comuni di investimento e fondi negoziati in borsa (ETF), sia molto apprezzata per la sua ricerca sugli investimenti, ciò non significa necessariamente che le sue valutazioni siano sempre le più accurate. La maggior parte degli investitori non è esperta, quindi si affida a valutazioni di terze parti per confrontare e confrontare i possibili investimenti per i loro portafogli pensionati, niente di più di Morningstar.

Anche l’ analizzatore di fondi comuni della Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) si affida a Morningstar. Ma il sistema non è infallibile e gli investitori possono lasciarsi trasportare dal semplice e intuitivo sistema di valutazione Morningstar a cinque stelle.

La società di rating è un vero kingmaker tra i fondi. La ricerca di Strategic Insight indica che i fondi con rating elevato da Morningstar, a quattro e cinque stelle, hanno mostrato un flusso di investimenti netto positivo ogni anno tra il 1998 e il 2010. Al contrario, i fondi con rating medio o scarso, tra una e tre stelle, secondo Morningstar hanno mostrato flusso netto di investimenti negativo ogni anno nello stesso periodo. Questa è una chiara prova che i fondi perdono denaro a meno che non piacciano a Morningstar.

Tuttavia, c’è una grande differenza tra i flussi netti di fondi comuni di investimento e le prestazioni dei fondi. È molto probabile, persino banale, che un fondo ottenga buoni risultati per alcuni anni, riceva un grande afflusso di dollari degli investitori e poi non sia all’altezza delle aspettative. Anche Morningstar avverte gli investitori di non fare troppo affidamento sulle valutazioni a stelle dell’azienda, che si basano sulle performance passate relative a fondi simili.

Questi avvertimenti sono ben tenuti in considerazione. Risulta che la maggior parte dei fondi di alto livello nel 2004 non ha ottenuto un punteggio così alto nel 2014. Molti investitori in fondi comuni di investimento hanno orizzonti ben oltre i 10 anni, quindi la capacità di resistenza è importante. Ancora più intrigante, i fondi con il rating più basso possono produrre i maggiori rendimenti in eccesso rispetto ai loro benchmark di stile.

Come funziona il sistema

Concettualmente, ci sono molti buchi nel metodo Morningstar. Se riduci tutto, lo star system di Morningstar dipende interamente dai rendimenti medi passati. Ciò significa che il sistema non può tenere conto dei valori anomali, come quando i gestori di fondi hanno un anno anormalmente buono o cattivo per eludere le loro prestazioni medie finali. Ancora peggio, lo star system non è in grado di dirti se il fondo avesse una leadership coerente o se arrivassero nuovi gestori ogni due anni.

Morningstar assegna una classifica da una a cinque stelle a ciascun fondo comune o ETF su base aggiustata. Ogni singola metrica è relativa e corretta per il rischio. L’adeguamento tra pari si ottiene raggruppando i fondi con attività simili e confrontando le loro prestazioni. Con “aggiustato per il rischio”, ciò significa che tutte le prestazioni sono misurate rispetto al livello di rischio assunto da un gestore per generare rendimenti del fondo.

Il primo 10% dei fondi in una determinata categoria riceve cinque stelle. Il 22,5% successivo riceve quattro stelle, il 35% medio tre stelle, il 22,5% successivo due stelle e il 10% finale una stella. Ogni fondo comune desidera ricevere e vantarsi di una valutazione più elevata e Morningstar addebita spesso una commissione per il diritto di pubblicizzare i propri punteggi.

Naturalmente, gli investitori preferiscono avere i loro soldi in fondi a cinque stelle e non in fondi a una o due stelle. È per questo motivo che molti fanno molto affidamento sulle valutazioni di Morningstar quando prendono decisioni di investimento. C’è un difetto evidente in questo approccio; quando il fondo riceverà una valutazione a cinque stelle per le performance passate, potrebbe essere troppo tardi per partecipare. In effetti, Morningstar ei suoi seguaci devoti si presentano spesso in ritardo alla festa.

Cosa dicono i dati?

Nel 2014, il Wall Street Journal ha richiesto a Morningstar di produrre un elenco completo di fondi a cinque stelle nell’arco di 10 anni a partire dal 2004. La pubblicazione ha scoperto che il 37% dei fondi ha perso una stella, il 31% ha perso due stelle, il 14% ha perso tre stelle, e il 3% è sceso a una stella. Solo il 14%, o 58 su 403, ha mantenuto le proprie valutazioni premium.

Per esprimerlo in modo diverso, gli investitori investono denaro in un fondo comune di investimento a cinque stelle nella speranza di ottenere risultati a cinque stelle in futuro, ma solo il 14% di tali fondi si è dimostrato degno di quelle speranze. Se un investitore era disposto ad accettare una performance a quattro o cinque stelle, i risultati erano più appetibili, poiché il 51% dei fondi a cinque stelle di Morningstar nel 2004 ha ricevuto un rating di quattro o superiore nel 2014.

John Rekenthaler di Morningstar ha ampliato questa nozione in un rapporto che ha pubblicato in seguito all’analisi del Wall Street Journal, fornendo al contempo il punto di vista di Morningstar sulla questione. Tuttavia, il 49% dei fondi a cinque stelle è arrivato nella media o al di sotto della media.

Considerate le turbolenze del 2007-2009, potrebbero esserci alcune distorsioni create dalla recessione nel rapporto decennale sulle prestazioni del Wall Street Journal. Tuttavia, le recessioni tendono a verificarsi più di una volta ogni 10 anni (1,6 per decennio dagli anni ’60), quindi è raro per un decennio senza che una recessione interrompa le prestazioni dei fondi comuni di investimento.

Il fornitore di fondi a basso costo Vanguard ha eseguito un’analisi nel 2013 per vedere come i fondi con rating Morningstar si sono comportati rispetto a un benchmark di stile su periodi di tre anni. L’obiettivo era identificare i rendimenti in eccesso rispetto al benchmark e raggruppare tali rendimenti per stelle.

Lo studio Vanguard ha prodotto due risultati critici, il primo è che “un investitore aveva meno del 50-50 possibilità di scegliere un fondo che avrebbe sovraperformato indipendentemente dal suo rating al momento della selezione”. Questo è diverso dal dire che i fondi a cinque stelle tendono a sovraperformare i fondi a una stella in ciascuna categoria, il che è generalmente vero. Ciò significa che le valutazioni a stelle non sono un buon predittore delle prestazioni se misurate rispetto a un benchmark.

La scoperta più sorprendente è stata che i fondi a una stella hanno avuto i maggiori rendimenti in eccesso. Vanguard ha scoperto che i fondi dei gruppi di rating a cinque, quattro, tre e due stelle hanno sovraperformato i loro benchmark dal 37% al 39%, ma i fondi a una stella hanno prodotto rendimenti in eccesso del 46%.

I rapporti di spesa hanno record di tracciabilità migliori

Russel Kinnel, direttore della ricerca sui fondi comuni di Morningstar, ha pubblicato uno studio nel 2010 che confronta l’accuratezza predittiva delle valutazioni a stelle con i semplici rapporti di spesa per ciascun fondo. Ha impostato tre possibili misurazioni delle prestazioni, che ha ritenuto rapporto di successo, rendimenti totali e successive valutazioni a stelle. I risultati parlano da soli.

Come ha sottolineato Kinnel, “in ogni classe di attività in ogni periodo di tempo, il quintile più economico ha prodotto rendimenti totali più elevati rispetto al quintile più costoso”. Ha aggiunto che per ogni “punto dati testato, i fondi a basso costo battono i fondi ad alto costo”. La tendenza è rimasta invariata per la percentuale di successo e le successive valutazioni a stelle.

Le valutazioni a stelle non hanno dato risultati così come i rapporti di spesa. Kinnel ha osservato: “I fondi comuni di investimento a 5 stelle hanno battuto i fondi a 1 stella sulle nostre tre misure, anche se c’erano delle eccezioni”. I suoi dati suggeriscono che un fondo con una stella più alta batte un fondo con una stella più bassa circa l’84% delle volte.

La linea di fondo

Morningstar riconosce che il suo sistema di rating è una misura quantitativa della performance passata di un fondo che non ha lo scopo di prevedere con precisione la performance futura. Invece, la società consiglia agli investitori di utilizzare il sistema di rating per valutare il track record di un fondo rispetto ai suoi pari. Può essere il primo passo di un processo in più fasi che gli investitori possono utilizzare per analizzare i fondi prima di effettuare un acquisto.