Come le tasse influenzano l’economia
Non c’è mai stato un accordo su ciò che dovrebbe essere fatto per risolvere il problema del debito degli Stati Uniti in aumento. Da un lato ci sono coloro che credono che siano necessarie aliquote fiscali più elevate per ottenere entrate disperatamente necessarie. Dall’altra parte c’è chi crede che aumentare le tasse sia una cattiva idea, soprattutto durante una recessione, e che tassi più bassi aumentino le entrate stimolando l’economia. Per avere una prospettiva storica, ecco uno sguardo ad alcune delle principali politiche fiscali che hanno fatto notizia negli ultimi tre decenni.
“Reaganomics”
Quando si candidò alla presidenza nel 1980, Ronald Reagan incolpò i mali economici della nazione sul grande governo e sulle tasse oppressive. Ha detto che il modo per promuovere la crescita economica è ridurre gradualmente le tasse del 30% in tre anni, concentrando la maggior parte nelle fasce di reddito più alte. Era conosciuta come economia ” dal lato dell’offerta ” o “a cascata “, ma i media l’hanno soprannominata ” Reaganomics “.
La teoria era che i contribuenti con un reddito superiore avrebbero quindi speso di più e investito nelle imprese, guidando l’espansione economica e la crescita dell’occupazione. Reagan credeva anche che, nel tempo, aliquote inferiori si sarebbero tradotte in maggiori entrate perché più posti di lavoro significano più contribuenti. Ha essenzialmente messo in pratica le teorie economiche di Arthur Laffer, che ha sintetizzato l’ipotesi in un grafico noto come ” curva di Laffer “. Il Congresso coprì la sua scommessa accettando un taglio complessivo del tasso del 25% alla fine del 1981 e, successivamente, indicizzò i tassi di inflazione nel 1985.
Inizialmente, l’inflazione è stata riaccesa e la Federal Reserve ha aumentato i tassi di interesse. Ciò ha causato una recessione che è durata per circa due anni. Ma una volta che l’inflazione fu portata sotto controllo, l’economia iniziò a crescere rapidamente e durante i due mandati di Reagan furono creati 21 milioni di posti di lavoro.
Reagan voleva compensare l’aumento della spesa per la difesa con la riduzione dei programmi di autorizzazione, ma ciò non è mai accaduto. Di conseguenza, il debito nazionale è quasi triplicato durante i suoi due mandati, da $ 900 milioni a $ 2,7 trilioni.
Quindi, mentre le entrate fiscali e il PIL sono aumentati entrambi in media del 7% all’anno sotto Reagan, è impossibile determinare quanta parte di quella crescita fosse dovuta ai tagli delle tasse rispetto alla spesa in deficit.
Anni di Clinton
Le politiche fiscali di Bill Clinton hanno fornito informazioni sull’impatto sia degli aumenti che delle diminuzioni delle tasse. La legge sulla riconciliazione del bilancio omnibus è stata approvata nel 1993 e includeva una serie di aumenti fiscali. Ha aumentato l’ aliquota massima dell’imposta sul reddito al 36%, con un supplemento aggiuntivo del 10% per i redditi più alti. Ha rimosso il tetto di reddito sulle tasse Medicare, ha eliminato gradualmente alcune deduzioni ed esenzioni dettagliate, ha aumentato la base imponibile della previdenza sociale e ha portato l’aliquota aziendale al 35%.
Durante i quattro anni successivi, l’economia ha aggiunto 11,6 milioni di posti di lavoro, ma la retribuzione oraria media è cresciuta solo di 5 centesimi l’ora. Il mercato azionario è andato su un toro corsa, come l’indice S & P 500 è salito del 78% dopo l’adeguamento per l’inflazione.
Quando i repubblicani guidati da Newt Gingrich conquistarono il controllo della Camera dei Rappresentanti nel 1994, corsero su una piattaforma nota come Contratto con l’America. Le disposizioni includevano impegni per ridurre le tasse, ridurre il governo federale e riformare il sistema di welfare. Nel 1997, la disoccupazione era scesa al 5,3% ei repubblicani approvarono il Taxpayer Relief Act. All’inizio Clinton ha resistito al disegno di legge, ma alla fine l’ha firmato.
Questo atto ha ridotto il superiore tasso di plusvalenze 28-20%, ha istituito un $ 500 credito d’imposta bambino, esentato una coppia sposata da $ 500.000 di plusvalenze sulla vendita di una residenza primaria, e ha sollevato la tassa di proprietà esenzione dal $ 600.000 e $ 1 milione. Ha anche creato Roth IRA e IRA dell’istruzione e ha aumentato i limiti di reddito per gli IRA deducibili.
Durante il primo mandato di Clinton dopo l’aumento delle tasse, le entrate sono aumentate del 7,4% all’anno, il PIL è aumentato del 5,6% all’anno e il debito nazionale è aumentato di 730 miliardi di dollari. Durante il suo secondo mandato dopo i tagli fiscali, le entrate sono aumentate dell’8,7% all’anno, il PIL è aumentato del 5,7% all’anno e il debito è stato ridotto di 409 miliardi di dollari.
Mentre i dati supportano la tesi che i tagli alle tasse fossero una medicina migliore per l’economia, il secondo mandato ha beneficiato del boom tecnologico che ha prodotto le rivoluzioni dei computer e di Internet. Molti dei posti di lavoro ad alta tecnologia creati da quel boom sono andati persi quando il Nasdaq ha craterizzato dopo che Clinton ha lasciato l’incarico, toccando il fondo nell’ottobre 2002.
La linea di fondo
Un dato interessante è la relativa stabilità del rapporto tra gettito fiscale e PIL, indipendentemente dalle politiche fiscali esistenti nel tempo. Durante il periodo 1981-2000, che comprendeva sia Reagan che Clinton, tale rapporto ha toccato un minimo del 15,8% e un massimo del 19,9%, con una media del 17,5%. Ciò indica che il modo migliore per far ripartire le entrate è far crescere l’economia attraverso politiche fiscali stimolanti.
Il presidente Barack Obama ha costantemente spinto per tasse più alte ai ricchi per aiutare a ridurre il deficit. Successivamente, il presidente Donald Trump ha ottenuto una sostanziale riduzione delle tasse su tutta la linea, con la maggior parte dei tagli a vantaggio dei contribuenti con reddito superiore.
Tuttavia, il dibattito continua sull’opportunità o meno di aliquote più elevate effettivamente comportare maggiori entrate fiscali. Il problema è che i cambiamenti nelle aliquote fiscali non possono essere analizzati in un ambiente statico, anche se è così che i politici tendono a vederli. Il fatto è che i cambiamenti nelle aliquote alterano il comportamento e la maggior parte dei contribuenti farà tutto il possibile per ridurre al minimo il proprio carico fiscale.
È facile trovare prove a sostegno di posizioni contrarie, ma c’è un problema quando si analizzano i dati storici. Non sapremo mai cosa sarebbe successo se la posizione avversaria fosse stata implementata nello stesso arco di tempo e nelle stesse condizioni. Il dibattito, senza dubbio, continuerà.