Il lato oscuro percepito dell’OMC
L’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è stata istituita il 1 ° gennaio 1995. L’obiettivo era migliorare il commercio globale e l’apertura economica, ma da allora è stata fonte di controversia. L’OMC è quindi una forza per il commercio in un periodo in cui la globalizzazione ha portato molti a favorire invece il protezionismo. Mentre molti economisti credono che i mercati liberi e il commercio aperto sollevano tutte le navi, molti altri indicano che il libero scambio non regolamentato può essere dannoso per alcune nazioni più piccole o in via di sviluppo, o per le industrie più piccole o in via di sviluppo all’interno delle nazioni.
(L’OMC stabilisce le regole del commercio globale, ma cosa fa esattamente e perché così tanti si oppongono? Ulteriori informazioni in Che cos’è l’Organizzazione mondiale del commercio? )
Punti chiave
- L’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) sovrintende alle regole del commercio globale tra le nazioni a sostegno del libero scambio e dei mercati aperti.
- Mentre molti economisti favoriscono il libero scambio, molti politici e i loro elettori sostengono che la globalizzazione è ingiusta e diminuisce la loro autonomia economica.
- Anche i sostenitori del libero scambio si oppongono contro l’OMC affermando che non è necessario e in realtà ostacola i mercati.
Politica e commercio
La nascita dell’OMC è stata più una continuazione che una creazione veramente nuova. Il suo predecessore, l’ Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT), condivideva la sua discendenza con istituzioni di Bretton Woods come il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca mondiale. L’OMC ha 164 paesi membri, con la Liberia e l’Afghanistan i membri più recenti, che si sono uniti a luglio 2016. Ci sono anche 24 governi con lo status di osservatore.
In teoria, i membri dell’OMC hanno accesso ai reciproci mercati a condizioni pari. Ciò significa che due nazioni non possono averepatti commerciali d’ amore senza concedere gli stessi termini a ogni altra nazione, o almeno a ogni altra nazione dell’OMC. Tuttavia, alcuni critici sostengono che in pratica, l’OMC è diventata un modo per forzare la politica nel commercio causando problemi a lungo termine.
Un problema che molti critici dell’OMC sottolineano sono le evidenti concessioni che l’organizzazione ha fatto alle sue carte. L’esempio più eclatante è il sistema di intermediazione tariffaria che avviene attraverso un’organizzazione progettata per ridurre le barriere al commercio. Le regole dell’OMC consentono a una nazione di proteggere determinate industrie se la rimozione delle tariffe avrebbe effetti collaterali indesiderati, tra cui la perdita di industrie nazionali vitali. La produzione alimentare è una delle più comuni, ma la produzione di acciaio, la produzione di automobili e molte altre possono essere aggiunte a discrezione della nazione. Più preoccupante è una spinta da parte dei paesi sviluppati ad avere effetti sul lavoro – perdita di posti di lavoro, riduzione delle ore o salari – aggiunti all’elenco delle ragioni per le tariffe giustificate.
(Per tutto quello che c’è da sapere – dalle diverse tipologie di tariffe ai loro effetti sull’economia locale – check out Le basi delle barriere tariffe e sul commercio.)
La guerra ai dazi
Una tariffa è un’imposta generale applicata a tutti gli acquirenti di un determinato prodotto e può avere effetti collaterali negativi. I proventi della tariffa finiscono nelle casse del governo. Ciò aumenta le entrate e può proteggere le industrie nazionali dalla concorrenza straniera. Tuttavia, il conseguente prezzo elevato delle merci straniere consente anche ai produttori nazionali di aumentare i loro prezzi. Di conseguenza, una tariffa può anche funzionare come una tassa sul trasferimento di ricchezza che utilizza denaro pubblico per sostenere un’industria nazionale che sta producendo un prodotto non competitivo.
Quindi, mentre l’annullamento della tariffa potrebbe danneggiare i lavoratori di quel settore, potrebbe ridurre l’onere per tutti gli altri. L’OMC è entrata nel business degli accordi tariffari di intermediazione, cosa che l’ha aperta alle critiche.
Cosa c’è in un nome?
Le misure antidumping e le quote restrittive sono semplicemente tariffe con un altro nome, anche se sono trattate in modo diverso dall’OMC. Sebbene l’OMC possa vantare che il numero delle tariffe internazionali è diminuito sin dal suo inizio, molte riduzioni sono state controbilanciate dall’introduzione di queste “tariffe invisibili”.
(Tutti sembrano parlare di globalizzazione, ma cos’è e perché alcuni si oppongono? Leggi di più in Che cos’è il commercio internazionale?)
Operare dietro lo specchio unidirezionale
Molti critici dell’OMC sostengono anche che l’organizzazione ha lottato con uno degli obiettivi fondamentali che si era prefissata: la trasparenza. Anche in una delle sue funzioni principali – la risoluzione delle controversie attraverso la negoziazione – l’OMC è notoriamente opaco quando si tratta di rivelare come sono stati raggiunti gli accordi. Che si tratti di risolvere controversie o di negoziare nuove relazioni commerciali, raramente è chiaro quali nazioni siano coinvolte nei processi decisionali. L’OMC è stata attaccata sia da destra che da sinistra a causa di questa reticenza.
La sinistra vede l’OMC come lo scagnozzo di un’oscura cricca di nazioni più forti che impongono accordi che consentono loro di sfruttare le nazioni meno sviluppate. Questa cricca usa l’OMC per aprire le nazioni in via di sviluppo come mercati da vendere, proteggendo i propri mercati dai prodotti delle nazioni più deboli. Questo punto di vista ha i suoi punti, poiché le nazioni economicamente più potenti sembrano fissare l’agenda dell’OMC e sono state le prime ad approvare atti antidumping per proteggere le industrie nazionali favorite mentre si opponevano anche ad azioni simili da parte di nazioni meno potenti.
(Per esaminare ulteriormente questo aspetto, consulta The Globalization Debate.)
Non amato, non necessario, indesiderato
I sostenitori del libero mercato attaccano l’OMC sulla base del fatto che si tratta di un’entità non necessaria. Piuttosto che fare accordi complicati e fortemente politicizzati tra le nazioni su ciò che possono e non possono proteggere, il pensiero del libero mercato suggerisce che il commercio dovrebbe essere lasciato alle aziende per risolvere un accordo per accordo. Credono che se l’OMC fosse davvero progettato per incoraggiare il commercio, costringerebbe i paesi membri ad abbandonare tutte le misure di protezione e consentire un vero libero scambio, piuttosto che facilitare i negoziati tariffari.
Solo dessert
Alla fine, i paesi che utilizzano l’OMC per proteggere le proprie industrie possono ferirsi solo se questo fa sì che le proprie industrie diventino più inefficienti senza una vera concorrenza internazionale. Secondo la teoria economica, la mancanza di concorrenza toglie gli incentivi a investire in nuove tecnologie, tenere sotto controllo i costi e migliorare continuamente la produzione perché l’azienda nazionale sarà semplicemente in grado di gonfiare i prezzi appena al di sotto del prezzo fissato dalla tariffa delle merci straniere.
Nel frattempo, i concorrenti internazionali diventeranno solo più magri, più affamati e più bravi nonostante le barriere. Se questo ciclo continua, i concorrenti internazionali potrebbero emergere come le aziende più forti, ei consumatori potrebbero scegliere i loro prodotti in base alla qualità, forse anche pagando un premio rispetto ai prodotti nazionali.
La linea di fondo
C’è un lato oscuro nell’OMC. Per anni, i critici hanno protestato sul fatto che l’OMC fosse un modo per le nazioni di impegnarsi in scambi commerciali, guerre e incursioni contro nazioni sottosviluppate, e lo consideravano uno strato non necessario e costoso per le forze naturali del mercato del commercio internazionale. Sebbene sia discutibile se l’organizzazione sia utile dal punto di vista economico, l’OMC è molto importante dal punto di vista politico. Successivamente, i governi , con o senza il sostegno dei cittadini , continueranno probabilmente a sostenere l’organizzazione.