Regola generica delle prove
Qual è la regola generale delle prove?
La regola delle prove generali delinea le linee guida che gli assicuratori devono seguire per determinare il valore della proprietà smarrita, rubata o danneggiata. Non specifica alcun metodo per valutare un pezzo di proprietà, solo che deve essere utilizzato il metodo che rappresenta più accuratamente il vero valore in contanti della proprietà. La regola delle prove generali significa che tutti i fatti e le circostanze che incidono sul valore della proprietà possono essere considerati.
Comprendere la regola delle prove generali
La regola delle prove generali viene utilizzata dalle compagnie di assicurazione per determinare l’importo in dollari da versare all’assicurato in caso di sinistro. A differenza dell’approccio tradizionale del valore in contanti effettivo del costo di sostituzione meno l’ammortamento, la regola generale dell’evidenza può prendere in considerazione molti fattori, tra cui valore di mercato, costo originale, costo di sostituzione, età e condizioni della proprietà, ubicazione, frequenza di utilizzo, durata dell’articolo, valore stimato, numero di utenti della famiglia o azienda, offerte di vendita, offerte di acquisto e rarità. Per questo motivo, ogni determinazione del valore in contanti effettivo deve essere valutata rivendicazione per richiesta.
Gli Stati utilizzano tre diversi approcci per calcolare il valore in contanti effettivo quando una politica immobiliare non riesce a definire adeguatamente il termine: il valore equo di mercato, i costi di sostituzione meno l’ammortamento e la regola dell’evidenza generale. Entro la metà degli anni 2010, la regola delle prove generali era stata accettata in molti stati, tra cui New York e New Jersey.È diventato più comune negli ultimi anni, anche se alcuni stati come la California specificano che il valore in contanti effettivo è uguale al valore di mercato.
Punti chiave
- La regola delle prove generali, che è diversa dall’approccio del valore in contanti effettivo utilizzato dagli assicuratori, stabilisce un quadro generale per la valutazione delle proprietà smarrite, rubate o danneggiate.
- Sebbene consenta inclusività e flessibilità, la regola dell’evidenza generale è criticata per mancanza di prevedibilità e certezza perché non è una formula definita.
- Non tutti gli stati utilizzano la regola delle prove generali per determinare la valutazione delle proprietà assicurate.
Pro e contro della regola delle prove generali
La forza della regola delle prove generali è la sua inclusività e flessibilità. È stato elogiato per aver indennizzato una parte assicurata attraverso una distribuzione più equa dei proventi assicurativi rispetto ai risultati di altri approcci. Questo perché l’assicurato è in grado di presentare prove che dimostrano l’inadeguatezza del valore di mercato o il costo di sostituzione meno approcci di ammortamento in alcuni casi.
Alcune critiche alla regola delle prove generali includono che manca di certezza o prevedibilità perché non è una formula definita. Quando viene acquistata l’assicurazione, non sono disponibili calcoli sul valore della proprietà. La norma, quindi, impone un onere aggiuntivo agli assicuratori e ai sistemi giudiziari, poiché richiede maggiore complessità amministrativa e tempo rispetto agli altri approcci. Ulteriore critica alla regola delle prove generali è che gli assicuratori possono trarre vantaggio dalle questioni collaterali per sfuggire alla responsabilità. Un’altra lamentela è che la considerazione di un numero indefinito di fattori può portare a speculazioni e ad offuscare la questione della perdita effettiva.
Esempio di regola delle prove generali
Il casoMcAnarney contro Newark Fire Insurance Company del 1919 è spesso accreditato come un precedente per l’attuazione della regola delle prove generali nel settore assicurativo.
Nel caso, McAnarney ha acquistato una vecchia fabbrica di birra per $ 8.000 nel 1919 e l’ha assicurata con più agenzie assicurative per $ 60.000. La compagnia di assicurazioni contro gli incendi di Newark era uno degli assicuratori. L’edificio fu distrutto da un incendio nel 1920, ma le agenzie di assicurazione si rifiutarono di pagare a McAnarney l’intero importo dell’assicurazione, cioè $ 60.000, e gli accreditarono solo $ 55.000.
Li ha citati in giudizio in tribunale, ma il tribunale di grado inferiore si è schierato con gli assicuratori perché avevano utilizzato il metodo del valore in contanti effettivo per arrivare alla loro cifra di responsabilità. Il metodo ha tenuto conto del passaggio del 18 ° emendamento nel 1919, che ha implementato il divieto, e del fatto che l’edificio non era adatto a nient’altro oltre alla produzione di birra. McAnarney aveva anche provato a vendere l’edificio per $ 8.000.
La Corte d’Appello di New York ha annullato la decisione del tribunale di grado inferiore, osservando che le agenzie di assicurazione sono responsabili per indennizzare l’assicurato, “vale a dire,salvarlo inoffensivo o metterlo in buone condizioni, per quanto possibile, come sarebbe stato in se non si fosse verificato alcun incendio. “