L’accordo di Basilea II difende gli shock finanziari
Il mercato finanziario mondiale è un sistema estremamente complesso che coinvolge molti partecipanti diversi dalla tua banca locale alle banche centrali di ogni nazione e anche tu, l’investitore. Data la sua importanza per l’economia globale e la nostra vita quotidiana, è fondamentale che funzioni correttamente.
Uno strumento che aiuta i mercati finanziari a funzionare senza intoppi è una serie di accordi bancari internazionali chiamati Accordi di Basilea. Questi accordi coordinano la regolamentazione delle banche globali e sono “un quadro internazionale per le banche attive a livello internazionale”. Gli accordi sono oscuri per le persone al di fuori del settore bancario, ma sono la spina dorsale del sistema finanziario. Gli accordi di Basilea sono stati creati per proteggersi dagli shock finanziari, ovvero quando un mercato dei capitali vacillante danneggia l’economia reale, al contrario di un semplice disturbo.
In questo articolo, daremo uno sguardo all’intento degli Accordi di Basilea e vedremo dove sono diretti i mercati con la formazione dell’Accordo di Basilea II.
Gli accordi di Basilea determinano il capitale proprio della banca
Gli accordi di Basilea determinano la quantità di capitale proprio, noto come capitale regolamentare, che una banca deve detenere per tamponare perdite impreviste. L’equità è costituita da attività meno passività. Per una banca tradizionale, le attività sono prestiti e le passività sono depositi dei clienti. Ma anche una banca tradizionale è altamente indebitata (cioè, il rapporto debito / capitale proprio o debito / capitale è molto più alto di quello di una società). Se il valore delle attività diminuisce, l’equità può evaporare rapidamente.
Quindi, in termini semplici, l’Accordo di Basilea richiede alle banche di avere un cuscinetto azionario nel caso in cui le attività diminuiscano, fornendo protezione ai depositanti.
La giustificazione normativa per questo riguarda il sistema: se le grandi banche falliscono, si creano problemi sistematici. Se non fosse per questo, lasceremmo che le banche stabilissero i propri livelli di capitale proprio – noto come capitale economico – e lasceremmo che fosse il mercato a disciplinare. Quindi, Basilea tenta di proteggere il sistema più o meno allo stesso modo in cui la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) protegge i singoli investitori.
Prestiti bancari: allora e adesso
La tradizionale banca “prestito e trattenimento” può ora esistere solo in un museo. Le banche moderne ” originano e distribuiscono” e hanno bilanci sorprendentemente complessi. Ad esempio, molte banche si sono allontanate dalle attività illiquide a lungo termine e verso le attività negoziabili. Inoltre, molte banche effettuano regolarmente operazioni di cartolarizzazione.
Cioè, vendono attività in prestito fuori dal loro bilancio o ottengono un trasferimento del rischio simile acquistando la protezione del credito da una terza parte, spesso indirettamente un hedge fund. Questa è chiamata cartolarizzazione sintetica.
L’accordo originale è rotto
L’ Accordo di Basilea I, emesso nel 1988, è riuscito ad aumentare il livello totale di capitale proprio del sistema. Come molti regolamenti, ha anche provocato conseguenze indesiderate; poiché non differenzia molto bene i rischi, incoraggiava perversamente la ricerca del rischio. Ha inoltre promosso la cartolarizzazione di prestiti che ha portato allo scioglimento del mercato dei subprime.
In breve, Basilea I ha diversi difetti. E, sebbene alcune persone stiano erroneamente implicando tutta Basilea in alcuni dei problemi che ha creato, è troppo presto per dire se Basilea II fallirà per quanto riguarda i derivati di credito e le cartolarizzazioni. Basilea II cerca di affrontare le nuove innovazioni nel rischio, ma il costo è la complessità.
Basilea II è complicato
Il nuovo accordo si chiama Basilea II. Il suo obiettivo è allineare meglio il capitale regolamentare richiesto con il rischio bancario effettivo. Questo lo rende molto più complesso dell’accordo originale. Basilea II ha più approcci per diversi tipi di rischio. Ha più approcci per la cartolarizzazione e per mitigare il rischio di credito (come le garanzie). Contiene anche formule che richiedono un ingegnere finanziario.
Alcuni paesi hanno implementato versioni di base del nuovo accordo, ma negli Stati Uniti Basilea II sta assistendo a un dispiegamento doloroso, controverso e prolungato (anche se le grandi banche lavorano da anni per rispettare i suoi termini). Molti dei problemi sono inevitabili: l’accordo cerca di coordinare i requisiti patrimoniali delle banche tra i paesi e le dimensioni delle banche. La coerenza internazionale è già abbastanza difficile, ma lo è anche il ridimensionamento dei requisiti: in altre parole, è molto difficile progettare un piano che non dia vantaggio a un gigante bancario rispetto a una banca regionale più piccola.
Basilea II è tre pilastri
Basilea II ha tre pilastri: capitale minimo, processo di revisione prudenziale e disciplina di mercato Divulgazione.
Il capitale minimo è il cuore tecnico e quantitativo dell’accordo. Le banche devono detenere il capitale contro l’8% delle loro attività, dopo aver adeguato le loro attività per il rischio.
La revisione del supervisore è il processo mediante il quale le autorità di regolamentazione nazionali assicurano che le banche del loro paese d’origine rispettino le regole. Se il capitale minimo è il regolamento, il secondo pilastro è il sistema arbitrale.
La disciplina di mercato si basa su una migliore informativa sul rischio. Questo può essere un pilastro importante a causa della complessità di Basilea. Secondo Basilea II, le banche possono utilizzare i propri modelli interni (e ottenere requisiti patrimoniali inferiori), ma il prezzo è la trasparenza.
Addebiti Basilea II per tre rischi
L’accordo riconosce tre grandi categorie di rischio: rischio di credito, rischio di mercato e rischio operativo. In altre parole, una banca deve detenere il capitale contro tutti e tre i tipi di rischi. Un addebito per il rischio di mercato è stato introdotto nel 1998. L’onere per il rischio operativo è nuovo e controverso perché è difficile definire, per non parlare della quantificazione, il rischio operativo. L’approccio di base utilizza il reddito lordo di una banca come proxy del rischio operativo. Non è difficile sfidare questa idea.
Transizione Basilea II
Non solo l’implementazione è scaglionata a livello globale, ma l’accordo stesso contiene approcci a più livelli. Ad esempio, il rischio di credito ha tre approcci: standardizzato, basato sui rating interni di base (IRB) e IRB avanzato. Approssimativamente, un approccio più avanzato si basa maggiormente sulle ipotesi interne di una banca. Un approccio più avanzato richiederà generalmente meno capitale, ma la maggior parte delle banche dovrà passare ad approcci più avanzati nel tempo.
Sommario
L’Accordo di Basilea II tenta di risolvere i problemi evidenti con l’accordo originale. Lo fa definendo più accuratamente il rischio, ma a costo di una notevole complessità delle regole. Le regole tecniche saranno supportate in modo importante dalla revisione prudenziale (pilastro 2) e dalla disciplina di mercato (pilastro 3). L’obiettivo rimane: mantenere un capitale sufficiente nel sistema bancario per proteggersi dai danni degli shock finanziari.