Perché Monsanto è malvagia, ma DuPont no?
La percezione pubblica di un’azienda è importante tanto quanto l’immagine di un marchio nel mercato al dettaglio. Come abbiamo esplorato nel settore della vendita al dettaglio, la percezione del pubblico di Walmart ( WMT ) e Amazon ( AMZN ) è una cosa curiosa. Le due società fanno molte delle stesse cose, eppure una avrà una quantità molto maggiore di critiche e critiche per aver commesso lo stesso passo falso. È tutta una questione di immagine aziendale: come dice il sito web dei Seattle Organic Restaurants, “la differenza tra una foresta pluviale e una giungla è che una foresta pluviale ha un agente di pubbliche relazioni”.
A tal fine, è piuttosto interessante che Monsanto (che è stata acquistata da Bayer AG nel 2018) sia uno dei marchi più odiati del pianeta, con Internet e social media pieni di storie e meme diffusi che dichiarano essere una delle peggiori aziende al mondo. Eppure, DuPont è altrettanto importante per quanto riguarda i semi geneticamente modificati e i prodotti chimici per l’agricoltura, ora ancora di più con la fusione Dow-DuPont e persegue in gran parte le stesse politiche di Monsanto in materia di prezzi, applicazione della proprietà intellettuale e così via. Quindi merita la domanda: perché la Monsanto è considerata malvagia, ma DuPont non lo è?
Punti chiave
- Perché la Monsanto è considerata malvagia, ma DuPont no?
- Le due società operano negli stessi settori e producono prodotti simili.
- L’immagine aziendale e la percezione pubblica è una vera forza economica con cui le imprese devono confrontarsi e gestire.
- La percezione del pubblico è modellata da diverse forze sociali, tra cui la storia di un’azienda e la rappresentazione nei media.
Confronto delle storie
Uno dei pezzi più comunemente diffusi su Monsanto nello spazio dei media è l’argomento secondo cui l’azienda ha una lunga storia aziendale nello sviluppo di prodotti pericolosi. In precedenti incarnazioni aziendali, la Monsanto produceva effettivamente l’agente arancione, bifenile policlorurato (PCB), DDT e Agent Orange, PCB e DDT siano cattive notizie.
DuPont iniziò come un monopolio virtuale produttore di polvere da sparo, facendo soldi a palate durante la guerra civile degli Stati Uniti e poi espandendosi in vari altri esplosivi militari. A differenza di Alfred Nobel, che si sentiva così in colpa per la sua invenzione della dinamite e il suo successivo utilizzo in guerra da istituire i premi Nobel, la famiglia DuPont era apparentemente più interessata a organizzare matrimoni tra cugini per mantenere la fortuna della famiglia.
DuPont è stata anche coinvolta nello sviluppo di armi nucleari. Successivamente, DuPont ha sviluppato materiali sintetici come nylon e poliestere che, in molti casi, saranno ancora su questo pianeta per molto, molto tempo. Allo stesso modo, DuPont ha avuto la sua quota di pesticidi, erbicidi e altri prodotti chimici pericolosi, inclusi rivestimenti come C8. A proposito, DuPont produceva anche Agent Orange, DDT e PCB… proprio come faceva Monsanto.
Il punto è che è difficile essere un grande attore nell’industria chimica e alla fine non produrre un prodotto pericoloso e / o sperimentare un incidente industriale significativo. Molte delle aziende chimiche abbastanza grandi e abbastanza vecchie da esistere all’epoca (comprese Monsanto, DuPont e Dow) producevano prodotti come Agent Orange, DDT, PCB. Allo stesso modo, gli investitori e coloro che sono preoccupati per l’ambiente dovrebbero essere almeno altrettanto preoccupati per gli insetticidi neonicotinoidi prodotti da aziende come la società di scienze colturali Syngenta (SYT) che sono state implicate nel disturbo del collasso delle colonie che colpisce le api mellifere.
Quando la tedesca Bayer AG ha chiuso la sua acquisizione da 63 miliardi di dollari di Monsanto nel 2018, ha abbandonato il nome dell’azienda dalla società combinata.
Entrambi non hanno paura del loro potere o dei loro brevetti
La Monsanto è stata duramente attaccata per aver “comprato” il governo degli Stati Uniti spendendo milioni in sforzi di lobbismo, portando ex dirigenti in posizioni di potere nelle amministrazioni governative e facendo valere con forza i suoi diritti di brevetto sulla proprietà intellettuale.
La Monsanto spende davvero milioni in lobbismo, circa 5 milioni di dollari all’anno. Nel 2016, la Monsanto è stata la principale spesa per lobbisti nel gruppo di servizi / prodotti agricoli con $ 4,6 milioni. Dow Chemical ha pagato molto meno a soli $ 200.000. Allo stesso modo, è vero che diversi ex dirigenti della Monsanto si sono fatti strada nelle amministrazioni presidenziali.
Preoccupazioni simili sono sorte riguardo agli sforzi di lobbying per una legislazione specifica sugli OGM. La Monsanto è stata spesso indicata come uno dei principali donatori e sostenitori degli sforzi per sconfiggere la legge sull’etichettatura GM della California. Monsanto è stato, infatti, il più grande donatore di questa iniziativa con $ 8,1 milioni, mentre DuPont è stato il secondo con $ 5,4 milioni. Altre aziende di colture OGM (Dow e BASF) hanno incassato tra $ 2 milioni, mentre aziende alimentari come PepsiCo (PEP ), Nestlé (NSRGY ) e Coca-Cola (KO ) hanno tutte contribuito con oltre $ 1 milione ciascuna.
Sebbene la Monsanto ovviamente non fosse la sola a minare la legislazione che aumenterebbe in modo significativo l’etichettatura e la trasparenza degli alimenti geneticamente modificati, è solo un altro esempio dell’impegno che ha per ridurre al minimo le legalità e le trasparenze sulle divulgazioni di farmaci e sostanze chimiche. In molti casi, gli sforzi di lobbying di Monsanto cercano di negare ai consumatori la consapevolezza e il diritto di ricevere la piena trasparenza.
Per quanto riguarda la situazione della proprietà intellettuale, è vero che la Monsanto è stata aggressiva nel citare in giudizio gli agricoltori che hanno violato i termini dei loro accordi di vendita con la società e hanno trattenuto i semi per piantare l’anno successivo. La Monsanto ha avuto un discreto successo in queste cause, vincendo quasi tutto quello che è andato in giudizio. Ma anche in questo caso, DuPont fa la stessa identica cosa, assumendo di recente ex agenti di polizia per ispezionare i campi e determinare se gli agricoltori stanno violando o meno i termini e trattenendo i semi (e secondo quanto riferito anche Syngenta e altre società di sementi GM lo fanno). Sebbene alcuni possano sostenere che ciò sia intrinsecamente ingiusto, tutti questi agricoltori hanno firmato contratti e hanno accettato di rispettare queste regole.
A differenza di DuPont, la Monsanto è stata anche accusata di aver citato in modo aggressivo gli agricoltori che hanno subito una contaminazione incrociata accidentale con i tratti della Monsanto. In effetti, non sembra che la Monsanto lo abbia effettivamente fatto in modo significativo. Sono stati estremamente aggressivi nel perseguire coloro che ritengono abbiano usato illegalmente i loro semi senza pagare royalties (il caso Schmeiser in Canada in particolare), ma non ho scoperto un esempio di Monsanto che ha citato in giudizio per contaminazione accidentale. In effetti, la Monsanto è stata citata in giudizio dagli agricoltori in più occasioni per tale contaminazione, e la Monsanto generalmente offre di rimuovere i suoi semi / piante GM dai campi a cui non appartengono, a spese dell’azienda.
Il mercato geneticamente modificato
Il dibattito sul fatto che le colture / piante geneticamente modificate (OGM) siano intrinsecamente dannose va oltre lo scopo di questo articolo. Non mi scuso per essere a favore delle colture GM, né per aver sottolineato che coloro che sostengono che le colture GM causano allergie, cancro o altri effetti negativi sulla salute sono decisamente carenti nella ricerca di terze parti sottoposta a revisione paritaria. Il mio punto qui, tuttavia, è semplicemente osservare che, rigorosamente dal punto di vista della produzione e della vendita di semi GM, Monsanto e DuPont sono su un piano di parità.
Sebbene Monsanto sia ampiamente considerato come uno dei migliori produttori di ricerca e sviluppo di colture geneticamente modificate al mondo, DuPont, Syngenta, Dow e BASF sono tutti attori importanti in questo mercato. Detto questo, DuPont e Monsanto si distinguono chiaramente negli Stati Uniti. Nota che ho detto DuPont e poi Monsanto: mentre Monsanto ha un leggero vantaggio nella quota di mercato del mais negli Stati Uniti (dal 37 al 36%), DuPont è più grande nella soia GM (dal 36 al 28% ). Sebbene vi siano altre aree in cui queste società sono coinvolte in colture GM (cotone e ortaggi, per esempio) e le quote differiscono, a tutti gli effetti direi che Monsanto e DuPont sono fondamentalmente testa a testa nel mercato GM.
Allo stesso modo, entrambe le società perseguono strategie di prezzo molto simili. Gli attivisti picchiano regolarmente la Monsanto per aver fatto pagare così tanto per i suoi semi, ma la realtà è che Monsanto e DuPont perseguono formule di prezzo quasi identiche, richiedendo agli agricoltori di pagare loro circa il 25-33% del valore extra prodotto dalle colture GM. In altre parole, gli agricoltori conservano dal 67 al 75% dei vantaggi derivanti dall’utilizzo di colture GM (generalmente sotto forma di rese più elevate).
La linea di fondo
L’obiettivo qui non è quello di influenzare gli oppositori delle colture GM / OGM da una parte o dall’altra. Questo è un dibattito completamente separato. Invece, la speranza è di iniettare un po ‘di obiettività nella discussione, una discussione in cui sembra che la Monsanto sia il capro espiatorio e l’incarnazione del male mentre aziende concorrenti come Dow-DuPont e Syngenta riescono a passare tranquillamente inosservate.
Nonostante tutte le cose cattive che la Monsanto ha fatto, sia presunte che reali, i suoi rivali hanno fatto in gran parte lo stesso. Ogni azienda di scienza delle colture lavora per proteggere la sua proprietà intellettuale, ogni azienda di scienze delle colture cerca di ottenere un buon prezzo per la sua tecnologia e ogni azienda di scienze delle colture apre il proprio portafoglio per tentare di influenzare l’opinione pubblica e governativa dalla loro parte, proprio come le aziende tecnologiche, sanità, banche e praticamente ogni altro settore lo fanno e lo fanno da decenni.
La Monsanto potrebbe essere vittima del proprio successo. Tutto ciò che fanno è scienza delle colture (semi e prodotti chimici), mentre è solo una parte di ciò che fanno Dow-DuPont e BASF (e Syngenta ha una presenza relativamente modesta negli Stati Uniti). Allo stesso modo, sono stati molto bravi in quello che fanno. Forse è ora che la Monsanto inizi a spendere qualche dollaro in una campagna di pubbliche relazioni, poiché ancora mi sconcerta che l’opinione consensuale sia che la Monsanto sia malvagia, mentre Dow-DuPont è fondamentalmente a posto.