Perché un portafoglio 60/40 non è più sufficiente

Per molti anni, un’ampia percentuale di promotori finanziari e agenti di cambio ha creato portafogli per i propri clienti composti per il 60% da azioni e per il 40% da obbligazioni o altre offerte a reddito fisso. E questi cosiddetti portafogli bilanciati sono andati piuttosto bene negli anni ’80 e ’90.

Tuttavia, una serie di mercati ribassisti iniziati nel 2000 insieme a tassi di interesse storicamente bassi hanno eroso la popolarità di questo approccio di base agli investimenti. Alcuni esperti stanno ora affermando che un portafoglio ben diversificato deve includere più classi di attività rispetto alle sole azioni e obbligazioni. Come vedremo di seguito, questi esperti ritengono che ora sia necessario adottare un approccio molto più ampio per ottenere una crescita sostenibile a lungo termine.

Punti chiave

• Un tempo pilastro degli investitori esperti, il portafoglio bilanciato 60/40 non sembra più tenere il passo con l’ambiente di mercato odierno.
• Invece di allocare il 60% in generale alle azioni e il 40% alle obbligazioni, molti professionisti ora sostengono pesi diversi e la diversificazione in classi di attività ancora più grandi.
• In particolare, gli investimenti alternativi come gli hedge fund, le materie prime e il private equity, nonché le attività protette dall’inflazione, sono alcune nuove aggiunte al portafoglio completo.

Mercati in cambiamento

Bob Rice, Chief Investment Strategist per la banca d’affari boutique Tangent Capital, è intervenuto alla quinta conferenza annuale di Investment News per gli investimenti alternativi. Lì, ha previsto che un portafoglio 60/40 sarebbe cresciuto solo del 2,2% all’anno nel futuro e che coloro che desideravano diventare adeguatamente diversificati dovranno esplorare altre alternative come private equity, venture capital, hedge fondi, legname, oggetti da collezione e metalli preziosi.

La Rice ha elencato diversi motivi per cui il tradizionale mix 60/40 che aveva funzionato negli ultimi decenni sembrava avere una performance inferiore: a causa delle valutazioni azionarie elevate; politiche monetarie mai utilizzate in precedenza; aumento dei rischi nei fondi obbligazionari; e prezzi bassi nei mercati delle materie prime. Un altro fattore è stata l’esplosione della tecnologia digitale che ha avuto un impatto sostanziale sulla crescita e sul funzionamento di industrie ed economie.

“Non puoi più investire in un futuro; devi investire in più futures “, ha detto Rice. “Le cose che hanno spinto i portafogli 60/40 a funzionare sono rotte. Il vecchio portafoglio 60/40 ha fatto le cose che volevano i clienti, ma quelle due classi di attività da sole non possono più fornirlo. È stato comodo, è stato facile ed è finita. Non ci fidiamo completamente di azioni e obbligazioni per il compito di fornire reddito, crescita, protezione dall’inflazione e protezione dal ribasso “.

La Rice ha continuato citando il fondo di dotazione dell’Università di Yale come un ottimo esempio di come le azioni e le obbligazioni tradizionali non fossero più adeguate a produrre una crescita materiale con un rischio gestibile. Questo fondo ha attualmente solo il 5% del suo portafoglio allocato in azioni e il 6% in obbligazioni tradizionali di qualsiasi tipo, e il restante 89% è allocato in altri settori alternativi e classi di attività. Sebbene l’allocazione di un singolo portafoglio non possa, ovviamente, essere utilizzata per fare previsioni di ampio respiro, il fatto che questa sia l’allocazione più bassa per azioni e obbligazioni nella storia del fondo è significativo.

La Rice ha inoltre incoraggiato i consulenti a considerare un diverso insieme di offerte alternative al posto delle obbligazioni, come master limited partnership, royalties, strumenti di debito dei mercati emergenti e fondi di debito e azionari long / short. Naturalmente, i consulenti finanziari dovrebbero inserire i loro clienti di piccole e medie dimensioni in queste classi di attività tramite fondi comuni di investimento o fondi negoziati in borsa (ETF) per rimanere conformi e gestire il rischio in modo efficace. Ma il numero crescente di strumenti gestiti professionalmente o passivamente che possono fornire diversificazione in queste aree sta rendendo questo approccio sempre più fattibile per clienti di qualsiasi dimensione.

Portafogli alternativi

Alex Shahidi, JD, CIMA, pubblicato un documento per IMCA Investment e Rivista Wealth Management nel 2012. In questo documento, Shahidi ha delineato le carenze del mix 60/40 e come storicamente non abbia funzionato bene in determinati ambienti economici. Shahidi afferma che questo mix è rischioso quasi esattamente quanto un portafoglio composto interamente da azioni, utilizzando dati storici sui rendimenti che risalgono al 1926.

Shahidi crea anche un portafoglio alternativo composto da circa il 30% di buoni del Tesoro, il 30% di titoli del Tesoro protetti dall’inflazione (TIPS), il 20% di azioni e il 20% di materie prime e mostra che questo portafoglio produrrebbe quasi esattamente gli stessi rendimenti nel tempo ma con molto meno volatilità. Illustra utilizzando tabelle e grafici, esattamente come il suo portafoglio “e-balance” va bene in diversi cicli economici in cui il mix tradizionale si comporta male. Questo perché i TIPS e le materie prime tendono a sovraperformare durante i periodi di aumento dell’inflazione. E due delle quattro classi nel suo portafoglio avranno un buon rendimento in ciascuno dei quattro cicli economici di espansione, picco, contrazione e minimo, motivo per cui il suo portafoglio può offrire rendimenti competitivi con una volatilità sostanzialmente inferiore.

La linea di fondo

Il mix 60/40 di azioni e obbligazioni ha prodotto rendimenti superiori in alcuni mercati, ma presenta anche alcune limitazioni. Le turbolenze dei mercati negli ultimi decenni hanno portato un numero crescente di ricercatori e gestori di fondi a raccomandare un’allocazione più ampia delle attività per ottenere una crescita a lungo termine con un livello di rischio ragionevole.