Cos’è la teoria del capitale umano e come viene utilizzata?
Cos’è il capitale umano?
Il capitale umano è un termine generico che si riferisce al livello di istruzione, alla conoscenza, all’esperienza e alle capacità di un dipendente. La teoria del capitale umano è relativamente nuova nel campo della finanza e dell’economia. Afferma che le aziende hanno un incentivo a cercare capitale umano produttivo e ad aumentare il capitale umano dei loro dipendenti esistenti. In altre parole, il capitale umano è il concetto che riconosce che il capitale lavoro non è omogeneo.
Punti chiave
- Capitale umano il valore economico immateriale dell’esperienza e delle competenze di un lavoratore. Ciò include fattori come l’istruzione, la formazione, l’intelligenza, le competenze, la salute e altre cose apprezzate dai datori di lavoro come la lealtà e la puntualità.
- La teoria del capitale umano postula che gli esseri umani possano aumentare la loro capacità produttiva attraverso una maggiore istruzione e formazione professionale.
- I critici della teoria sostengono che è imperfetta, eccessivamente semplicistica e confonde il lavoro con il capitale.
Le origini della teoria del capitale umano
Negli anni ’60, gli economisti Gary Becker e Theodore Schultz hanno sottolineato che l’istruzione e la formazione erano investimenti che potevano aumentare la produttività. Man mano che il mondo accumulava sempre più capitale fisico, il costo opportunità dell’andare a scuola diminuiva. L’istruzione è diventata una componente sempre più importante della forza lavoro. Il termine è stato adottato anche dalla finanza aziendale ed è diventato parte del capitale intellettuale, e più in generale come capitale umano.
Il capitale intellettuale e umano sono trattati come fonti rinnovabili di produttività. Le organizzazioni cercano di coltivare queste fonti, sperando in una maggiore innovazione o creatività. A volte, un problema aziendale richiede più di nuove macchine o più denaro.
Il possibile svantaggio di fare troppo affidamento sul capitale umano è che è portatile. Il capitale umano è sempre di proprietà del dipendente, mai del datore di lavoro. A differenza delle apparecchiature di capitale strutturale, un dipendente umano può lasciare un’organizzazione. La maggior parte delle organizzazioni intraprende misure per supportare i propri dipendenti più utili per impedire loro di partire per altre aziende.
Critiche alla teoria del capitale umano
Non tutti gli economisti hanno convenuto che il capitale umano aumenta direttamente la produttività. Nel 1976, ad esempio, l’economista di Harvard Richard Freeman sosteneva che il capitale umano agisse solo come un segnale di talento e capacità;la produttività reale è arrivata più tardi attraverso la formazione, la motivazione e il capitale. Ha concluso che il capitale umano non dovrebbe essere considerato un fattore di produzione.
Più o meno nello stesso periodo, gli economisti marxiani Samuel Bowels e Herbert Gintis si opposero alla teoria del capitale umano, affermando che trasformare le persone (cioè il lavoro) in capitale essenzialmente schiaccia le discussioni sul conflitto di classe e gli sforzi per rafforzare i diritti dei lavoratori.
Negli anni ’80 e ’90, con l’avvento dell’economia comportamentale, sono state rivolte nuove critiche alla teoria del capitale umano in quanto si basa sul presupposto che gli esseri umani siano attori razionali. Pertanto, la teoria del capitale umano sperimenterà gli stessi difetti e limitazioni quando tenterà di spiegare i fenomeni perché i suoi presupposti di base sulle motivazioni, gli obiettivi e le decisioni umani, risulta, non sono ben fondati.
Le critiche più moderne di sociologi e antropologi si oppongono alla teoria del capitale umano, affermando che offre principi estremamente semplici che pretendono di spiegare i salari di tutti, in ogni momento, o una connessione universale tra capitale umano, produttività e reddito. Ma quando i ricercatori esaminano attentamente questo aspetto, per la maggior parte, le differenze di produttività tra gli individui non possono essere misurate oggettivamente.
Secondo un documento del 2018, gli studi che affermano di trovare un collegamento tra reddito e produttività lo fanno utilizzando una logica circolare. E quando ci limitiamo alla misurazione oggettiva della produttività, scopriamo che le differenze di produttività individuale sono sistematicamente troppo piccole per tenere conto dei livelli di disuguaglianza di reddito.