La migliore e peggiore pianificazione finanziaria delle Olimpiadi

All’indomani dei Giochi Olimpici del 2012, la città ospitante di Londra ei suoi residenti si sono giustamente crogiolati nella gloria di quello che si è rivelato un evento epocale e di grande successo. Mentre tutti i discorsi prima dei Giochi riguardavano i costi finanziari coinvolti e se la Gran Bretagna potesse sopravvivere a un esborso così costoso, la discussione successiva fu piena delle ramificazioni sociali positive dell’evento e della sua influenza potente sui giovani britannici.

Sebbene questo passaggio sia stato in parte dovuto alla buona volontà generata dai Giochi, si è riflesso anche sull’approccio finanziariamente solido che le autorità londinesi hanno adottato nell’organizzazione e nell’ospitare l’evento. Sebbene economie spesso non lo fanno. Le nazioni hanno avuto a lungo una storia di cattive ripercussioni finanziarie in seguito all’organizzazione dei Giochi.

Una tragedia greca

Molti economisti fanno risalire l’inizio delle attuali questioni economiche della Grecia ai Giochi Olimpici tenutisi ad Atene nel 2004. L’evento rappresenta l’incarnazione dell’eccesso e della spesa irresponsabile. Per cominciare, il costo totale – circa $ 15 miliardi – ha superato di gran lunga l’importo originariamente preventivato, anche se per essere onesti, il superamento era dovuto in parte ai costi di sicurezza aggiuntivi sostenuti all’indomani dell’11 settembre (che erano imprevisti quando la Grecia ha fatto un’offerta per i Giochi del 1997). Sebbene questa sia una spesa comprensibile, la costruzione di impianti sportivi permanenti non necessari e mal concepiti è stata estremamente difficile da comprendere. Alcuni di questi luoghi rimangono inattivi fino ad oggi. Questa mancanza di lungimiranza e pianificazione ha lasciato alla nazione un deficit di 50.000 euro per famiglia greca, che da allora è stato condiviso tra i contribuenti.

Ambivalenza australiana

Il contrasto tra il successo di un evento olimpico e il suo impatto economico può essere considerevole, e questo è stato certamente il caso delle Olimpiadi di Sydney del 2000. Annunciata come una delle Olimpiadi più positive e ben organizzate di tutti i tempi, la Sydney I giochi sono stati un trionfo per infrastrutture eccezionali e immensi risultati sportivi. Nonostante abbia ricevuto elogi quasi unanimi dagli spettatori di tutto il mondo, tuttavia, la mancanza di lungimiranza e di pianificazione ereditaria ha lasciato i cittadini di Sydney a discutere se l’economia olimpica significhi boom o rovina.

Come spesso accade per ospitare i Giochi Olimpici, il governo del New South Wales è stato costretto a spendere molto di più di quanto inizialmente preventivato per l’evento. L’investimento totale era salito a circa 6 miliardi di dollari australiani al momento dell’assegnazione delle prime medaglie, di cui 1,5 miliardi di dollari australiani coperti da fondi pubblici. Quindi, come presagio di ciò che sarebbe accaduto ad Atene quattro anni dopo, il tanto decantato Parco Olimpico divenne dormiente mentre il governo lottava per attuare il suo piano di riqualificazione del sito come sobborgo residenziale. Questo non si è concretizzato fino al 2005, a quel punto era diventato poco più che un punto culminante turistico per i turisti.

Catastrofe canadese

In effetti, sono i Giochi di Montreal del 1976 che rimangono sinonimo di declino economico.

Al momento dell’evento, Montreal stava subendo un’impennata drammatica in termini di profilo globale. In concomitanza con la Fiera Mondiale Expo ’67, tenutasi per celebrare il centenario della nazione, i Giochi hanno contribuito a trasformare la città in un luogo di fama mondiale. L’organo di governo si è presto imbattuto in questioni di bilancio familiari, poiché i loro costi stimati di $ 360 milioni sono scesi drasticamente al di sotto del disegno di legge finale di $ 1,6 miliardi. I Giochi di Montreal hanno finito per lasciare alla città un’eredità di 30 anni di debiti e disastri finanziari, i luoghi in rovina costruiti su misura sono rimasti un pugno nell’occhio per decenni.

Ciò che la Gran Bretagna ha fatto bene

Ascoltando le numerose lezioni dei paesi precedenti che hanno sofferto di problemi finanziari a lungo termine dopo aver ospitato i Giochi, Londra ha scelto di investire come parte di un piano fiscale sostenibile. La maggior parte degli impianti sportivi che ha costruito erano dinamici ma temporanei. Oltre a queste sedi temporanee, le autorità londinesi hanno anche assicurato che essa stessa possa essere utilizzata appieno come sede sportiva a lungo termine. Sebbene lo stesso Stadio Olimpico fosse una struttura permanente, è stato progettato per essere utilizzato come un’arena sportiva versatile: la sua capacità di posti a sedere può essere ridotta a soli 25.000. La sede ha già attirato l’interesse di numerose squadre sportive inglesi.

La linea di fondo

Quando guardi alle esperienze di Atene, Sydney e Montreal come ospiti delle Olimpiadi, ci sono chiari fattori che li uniscono nelle loro difficoltà. La spesa imprevista, la mancanza di pianificazione a lungo termine e l’incapacità di massimizzare l’uso dei luoghi hanno tutti contribuito pesantemente al declino economico di ciascuna città. Ma hanno insegnato importanti lezioni finanziarie. Le Olimpiadi di Londra hanno effettivamente contrastato la tendenza e stabilito un modello da seguire per i futuri ospiti. (Per la lettura correlata, vedere ” L’impatto economico dell’ospitare le Olimpiadi “)