Definizione di Stare Decisis

Cos’è Stare Decisis?

Stare decisis è una dottrina legale che obbliga i tribunali a seguire casi storici quando si pronuncia su un caso simile. Stare decisis garantisce che i casi con scenari e fatti simili vengano affrontati nello stesso modo. In poche parole, obbliga i tribunali a seguire i precedenti legali stabiliti dalle decisioni precedenti.

Stare decisis è un termine latino che significa “attenersi a ciò che è deciso”.

Capire Stare Decisis

La struttura di common law degli Stati Uniti ha un sistema unificato per decidere questioni legali con il principio dello stare decisis al centro, rendendo estremamente importante il concetto di precedente legale. Una precedente sentenza o giudizio su qualsiasi caso è noto come  precedente. Stare decisis impone che i tribunali guardino ai precedenti quando supervisionano un caso in corso con circostanze simili.

Punti chiave

• Stare decisis è una dottrina legale che obbliga i tribunali a seguire casi storici quando si pronuncia su un caso simile.
• Stare decisis richiede che i casi seguano i precedenti di altri casi simili in giurisdizioni simili.
• La Corte Suprema degli Stati Uniti è la più alta corte della nazione; pertanto, tutti gli stati si basano sui precedenti della Corte Suprema.

Cosa fa un precedente?

Un caso unico con pochissimo materiale di riferimento passato può diventare un precedente quando il giudice si pronuncia su di esso. Inoltre, la nuova sentenza su un caso di specie simile sostituisce qualsiasi precedente che è stato annullato in un caso in corso. In base alla regola dello stare decisis, i tribunali sono obbligati a confermare le loro precedenti sentenze o le sentenze emesse da tribunali superiori all’interno dello stesso sistema giudiziario.

Ad esempio, le corti d’appello dello stato del Kansas   seguiranno il loro precedente, il precedente della Corte suprema del Kansas e il precedente della Corte suprema degli Stati Uniti. Il Kansas non è obbligato a seguire i precedenti delle corti d’appello di altri stati, ad esempio la California. Tuttavia, di fronte a un caso unico, il Kansas può fare riferimento al precedente della California o di qualsiasi altro stato che abbia una sentenza consolidata come guida per stabilire il suo precedente.

In effetti, tutti i tribunali sono tenuti a seguire le sentenze della Corte Suprema, come la più alta corte del paese. Pertanto, le decisioni prese dal tribunale superiore diventano un precedente vincolante o uno stare decisis obbligatorio per i tribunali inferiori del sistema. Quando la Corte Suprema ribalterà un precedente fatto dai tribunali al di sotto di essa nella gerarchia giuridica, la nuova sentenza diventerà stare decisis su udienze simili. Se un caso pronunciato in un tribunale del Kansas, che ha rispettato un certo precedente per decenni, viene portato alla Corte Suprema degli Stati Uniti dove la sentenza del Kansas viene ribaltata, l’annullamento della Corte sostituisce il precedente precedente e i tribunali del Kansas dovrebbero adattarsi a la nuova regola come precedente.

Esempi del mondo reale

L’insider trading  nel settore dei valori mobiliari è l’uso improprio di  informazioni materiali non pubbliche a  scopo di lucro. L’insider può scambiare le informazioni per il suo portafoglio o vendere le informazioni a un estraneo a un costo. Il precedente esaminato dai tribunali quando si tratta di insider trading è il caso Dirks c. SEC del 1983. In questo caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che gli addetti ai lavori sono colpevoli se hanno ricevuto direttamente o indirettamente vantaggi materiali dalla divulgazione delle informazioni a qualcuno che agisce su di esse. Inoltre, lo sfruttamento di informazioni riservate esiste quando le informazioni vengono regalate a un parente o un amico. Questa decisione è diventata un precedente ed è confermata dai tribunali che si occupano di reati finanziari di natura simile.

Utilizzando stare decisis

Nella sentenza del 2016 di Salman contro gli Stati Uniti, la Corte Suprema ha utilizzato lo stare decisis per prendere la decisione. Bassam Salman ha guadagnato circa $ 1,5 milioni da informazioni privilegiate che ha ricevuto indirettamente da suo cognato, Maher Kara, allora un banchiere di investimento Citigroup. Mentre il legale di Salman credeva che avrebbe dovuto essere condannato solo se avesse risarcito suo cognato in contanti o in natura, il giudice della Corte Suprema ha stabilito che gli addetti ai lavori non devono ottenere qualcosa in cambio della divulgazione dei segreti aziendali. Sulla base dello stare decisis, le informazioni riservate fornite a Salman erano considerate un dono, poiché Dirks v. SEC chiarisce che il dovere fiduciario viene violato quando un ribaltatore fornisce informazioni riservate come regalo. Salman è stato quindi ritenuto colpevole di insider trading.

Considerando i precedenti

Nel 2014, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito di New York ha ribaltato la condanna di insider trading di duegestori di hedge fund, Todd Newman e Anthony Chiasson, affermando che un insider può essere condannato solo se le informazioni sottratte hanno prodotto un reale vantaggio personale. Quando Bassam Salam ha presentato ricorso contro la sua condanna del 2013 utilizzando la sentenza del Secondo Circuito come precedente, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito con sede a San Francisco non ha rispettato il precedente del Secondo Circuito, che non era obbligata a sostenere. La Corte d’Appello ha confermato la sentenza di condanna su Salman.

Tuttavia, il caso di Salman è passato alla Corte Suprema degli Stati Uniti per la sua decisione finale perché la Corte suprema ha dichiarato che la sentenza del Secondo Circuito era incoerente con il precedente della Corte Suprema stabilito da Dirks v. SEC e la Corte d’appello, quindi, non aveva aderito. il principio dello stare decisis. Se avesse rispettato il precedente della Corte Suprema, probabilmente Newman e Chiasson sarebbero stati condannati.