Ragionevole dubbio
Qual è il dubbio ragionevole?
Il ragionevole dubbio è il tradizionale standard di prova che deve essere superato per garantire un verdetto di colpevolezza in un procedimento penale in un tribunale.
Punti chiave
- Il ragionevole dubbio è lo standard di prova tradizionale e più elevato che deve essere superato per ottenere un verdetto di colpevolezza in un procedimento penale in un tribunale.
- Le prove chiare e convincenti sono in qualche modo meno rigorose in quanto richiedono che un giudice o una giuria siano persuasi che i fatti del caso presentati da una delle parti rappresentano la verità.
- Una preponderanza delle prove è lo standard meno rigoroso in quanto richiede solo che il caso di una parte sia più persuasivo dopo che entrambe le parti hanno presentato i loro casi.
Comprensione del ragionevole dubbio
La frase “oltre ogni ragionevole dubbio” significa che le prove presentate e gli argomenti avanzati dall’accusa stabiliscono la colpevolezza dell’imputato in modo così chiaro che devono essere accettati come fatti da qualsiasi persona razionale.
Secondo la legge statunitense, un imputato è considerato innocente fino a prova contraria. Se il giudice o la giuria ha un ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell’imputato, l’imputato non può essere condannato. In poche parole, il ragionevole dubbio è il più alto standard di prova utilizzato in qualsiasi tribunale. È utilizzato esclusivamente in casi penali perché una condanna penale potrebbe privare l’imputato della libertà o addirittura della vita. Lo standard di prova oltre ogni ragionevole dubbio è ampiamente accettato in tutto il mondo. Il concetto di ragionevole dubbio è imposto solo ai casi penali perché le conseguenze di una condanna sono gravi.
Il concetto di ragionevole dubbio non è esplicitamente affermato nella Costituzione degli Stati Uniti. Tuttavia, uno dei principi di base del sistema legale statunitense è che è peggio condannare una persona innocente che lasciare che una persona colpevole sia libera. Questo è stato affermato molte volte, anche da Benjamin Franklin che notoriamente affermò che “è meglio che 100 persone colpevoli dovrebbero fuggire piuttosto che una persona innocente dovrebbe soffrire. ” La persona accusata è considerata innocente fino a prova contraria. In quanto tale, l’onere della prova ricade sull’accusa di dimostrare il proprio caso oltre ogni ragionevole dubbio.
La prova oltre ogni ragionevole dubbio è richiesta solo nei casi penali perché le potenziali sanzioni sono severe.
Altri standard di prova comunemente usati sono ” prove chiare e convincenti ” che sono un gradino sopra la ” preponderanza delle prove “.
- Prove chiare e convincenti – in cui il giudice oi giurati hanno concluso che esiste un’alta probabilità che i fatti del caso presentati da una delle parti rappresentino la verità. Lo standard di prove chiare e convincenti viene utilizzato in alcuni casi civili. Può apparire in alcuni aspetti di un procedimento penale, come la decisione sull’idoneità di un imputato a essere processato. La lingua appare in una serie di leggi statali degli Stati Uniti.
- Preponderazione delle prove – dove entrambe le parti hanno presentato i loro casi, e una parte sembra più probabile che sia vera. La maggior parte delle cause civili richiede una “preponderanza delle prove”, poiché si tratta di uno standard di prova inferiore.
Ragionevole dubbio – OJ Simpson Trial
Il processo per omicidio del 1995 di OJ Simpson fornisce un esempio del concetto di ragionevole dubbio nella pratica. L’ex star del calcio è stata accusata dell’omicidio della sua ex moglie, Nicole Brown Simpson, e del suo amico, Ron Goldman. C’era una notevole quantità di prove incriminanti contro Simpson, incluso il suo DNA sulla scena del crimine e il sangue nella sua auto.
Per contrastare questa montagna di prove, Simpson ha riunito un “Dream Team” legale che ha cercato di creare dubbi sulla sua colpa nelle menti dei giurati. Il loro caso ha cercato di mettere in dubbio la validità delle prove del DNA e l’integrità degli agenti di polizia che hanno indagato sull’omicidio.
Uno dei momenti salienti del processo si è verificato in aula quando Simpson ha cercato di indossare un guanto di pelle insanguinato che era stato recuperato nella sua proprietà e ha mostrato che la sua mano non poteva entrarci. Nelle sue argomentazioni conclusive, l’avvocato difensore Johnnie Cochran ha notoriamente dichiarato che “Se non si adatta, devi assolvere”. Cochran ha elencato 15 punti di ragionevole dubbio nel caso. Dopo meno di quattro ore di deliberazioni, la giuria ha dichiarato Simpson non colpevole per entrambi i capi di omicidio.
Un anno dopo, le famiglie di entrambe le vittime hanno intentato una causa civile per omicidio colposo contro Simpson. Sulla base dello standard di prova più basso, quello di una preponderanza delle prove, la giuria ha ritenuto Simpson responsabile per le morti e ha assegnato alle famiglie 8,5 milioni di dollari di danni.