Debito odioso

Cos’è il debito odioso?

Il debito odioso, noto anche come debito illegittimo, è quando il governo di un paese cambia e il governo successore non vuole pagare i debiti contratti dal governo precedente. Di solito, i governi successori sostengono che il governo precedente si è appropriato indebitamente di denaro preso in prestito e che non dovrebbero essere ritenuti responsabili dei presunti misfatti del regime precedente.

punti chiave

• Il debito odioso è un termine applicato al debito di un governo precedente che un governo successore desidera ripudiare per motivi apparentemente morali.
• Il debito odioso non è un principio stabilito del diritto internazionale, ma è spesso dato come motivazione dai vincitori di conflitti civili o internazionali per ripudiare i debiti degli avversari sconfitti.
• L’applicazione riuscita del concetto di debito odioso presenta un rischio significativo per gli investitori in debito sovrano e può aumentare i costi di prestito per i paesi minacciati di cambio di regime.

Comprensione del debito odioso

Il debito odioso non è un concetto ufficialmente riconosciuto dal diritto internazionale. Nessun tribunale o organo governativo nazionale o internazionale ha mai invalidato gli obblighi sovrani sulla base di debiti odiosi. Il debito odioso è chiaramente in contrasto con il diritto internazionale stabilito, che generalmente considera i governi successori responsabili dei debiti dei regimi che li hanno preceduti.

Il concetto di debito odioso è più spesso sollevato quando il governo di un paese cambia violentemente le mani o attraverso la conquista da parte di un altro paese o attraverso la rivoluzione interna. Il nuovo governo in una situazione del genere è raramente desideroso di assumersi i debiti del predecessore sconfitto.

Oltre a voler semplicemente uscire dal debito, i governi possono considerare il debito odioso quando i precedenti leader di governo hanno utilizzato i fondi presi in prestito in modi con cui il nuovo governo non è d’accordo, a volte affermando che i fondi presi in prestito non andavano a vantaggio dei suoi cittadini, e al contrario, potrebbe essere stato usato per opprimerli. In effetti, è normale che i vincitori di una guerra civile o di un conflitto internazionale accusino i regimi che hanno deposto o conquistato di corruzione, abuso o malevolenza generale. Come si suol dire, “i vincitori scrivono i libri di storia”.

Nonostante il diritto internazionale, il concetto di debito odioso è stato utilizzato con successo come logica post hoc quando i vincitori di tali conflitti sono abbastanza potenti da imporre la loro volontà sui mercati finanziari mondiali e sui prestatori internazionali. In realtà, se il regime successore è tenuto o meno al rimborso dai creditori del governo precedente, tende a ridursi alla questione di chi sia più potente. I nuovi regimi che ottengono il riconoscimento internazionale o il sostegno delle maggiori potenze militari tendono ad avere più successo nel ripudiare i vecchi debiti.

Esempi di debiti odiosi

L’idea alla base del debito odioso ha acquisito notorietà per la prima volta dopo la guerra ispano-americana. Il governo degli Stati Uniti ha sostenuto che Cuba non dovrebbe essere ritenuta responsabile per i debiti contratti dal regime coloniale spagnolo, i governanti coloniali di Cuba. Mentre la Spagna non era d’accordo, la Spagna, non Cuba, alla fine rimase con il debito del dopoguerra, a causa dell’equilibrio di potere tra il potere coloniale trionfante degli Stati Uniti e l’impero spagnolo sconfitto privato dell’ultimo dei suoi territori d’oltremare dopo la guerra.

Il debito odioso è stato sollevato come argomento dai regimi in Nicaragua, Filippine, Haiti, Sud Africa, Congo, Niger, Croazia, Iraq e altri paesi che accusano i precedenti governanti di aver saccheggiato personalmente fondi nazionali per i propri conti o di aver utilizzato il denaro limitare le libertà e infliggere violenza ai propri cittadini. In tutti questi casi, l’effettiva risoluzione o ristrutturazione del vecchio debito sulla scia dei cambiamenti di regime ha seguito considerazioni geopolitiche e strategiche piuttosto che la proposta dottrina del debito odioso.

Ad esempio, il governo del Sud Africa dell’era dell’apartheid ha preso in prestito da banche e investitori internazionali per costruire dighe, centrali elettriche e altre infrastrutture. Quando l’African National Congress (ANC) prese il potere nel 1994, ereditò questi debiti. Molti membri del governo successore, guidato dal presidente Nelson Mandela, sostenevano che questi debiti fossero odiosi a causa delle politiche sociali del regime precedente.

Tuttavia, con il crollo dell’Unione Sovietica all’inizio degli anni ’90, che aveva sostenuto pesantemente l’ANC, il nuovo governo sudafricano si trovò a mancare di potenti alleati internazionali disposti a sostenere il ripudio del debito esistente. Per mantenere l’accesso ai mercati internazionali del credito, il nuovo governo ha finito per pagare quei debiti, per non spaventare gli investimenti esteri di cui avevano tanto bisogno.

Investimenti esteri e debiti odiosi

La prospettiva di un cambio di regime e il ripudio degli obblighi contrattuali del regime precedente rappresentano un rischio diretto per gli investitori che trattano in debito sovrano. Gli investitori che detengono prestiti o obbligazioni di un governo esistente corrono il rischio che i fondi non vengano rimborsati se il mutuatario viene rovesciato o soggiogato da un’altra potenza.

In particolare, poiché il concetto di debito odioso è generalmente applicato retroattivamente ai debiti che erano riconosciuti e legali e legittimi all’epoca, ma è anche applicato quasi universalmente ai perdenti di conflitti internazionali o intestini, i prestatori possono renderne conto solo come parte di il rischio generale della stabilità politica di un mutuatario. Questo rischio è incarnato in un premio sul rendimento richiesto dagli investitori, che tenderà ad essere maggiore quando i potenziali governi successori avranno maggiori probabilità di essere in grado di far pagare l’odioso debito.

Argomenti morali e debito odioso

Alcuni studiosi del diritto sostengono che, per ragioni morali, questi debiti non dovrebbero essere rimborsati. I fautori dell’idea del debito odioso credono che i paesi che prestano debbano aver saputo, o avrebbero dovuto sapere, delle presunte condizioni oppressive nell’offrire il credito. Hanno sostenuto che i governi successori non dovrebbero essere responsabili per debiti odiosi che i regimi precedenti hanno trasmesso loro.

Un ovvio azzardo morale nell’etichettare il debito odioso dopo il fatto è che i governi successori, alcuni che potrebbero avere molto in comune con quelli che li hanno preceduti, possono usare il debito odioso come scusa per divincolarsi dagli obblighi che dovrebbero pagare. Una potenziale soluzione per risolvere questo rischio morale, avanzata dagli economisti Michael Kremer e Seema Jayachandran, è che la comunità internazionale potrebbe annunciare che tutti i contratti futuri con un particolare regime sono odiosi.

Pertanto, il prestito a tale regime a seguito di tale decreto sarebbe riconosciuto a livello internazionale a rischio del prestatore, in quanto non verrebbe rimborsato se il regime venisse successivamente rovesciato. Ciò trasformerebbe il concetto di debito odioso da una razionalizzazione post hoc per i paesi che ripudiano i propri debiti in un’arma lungimirante di conflitto internazionale come alternativa o preludio alla guerra aperta. Potenze e coalizioni rivali potrebbero quindi utilizzare il concetto di debito odioso per limitare l’accesso reciproco ai mercati dei capitali accusando i loro oppositori di vari misfatti, prima di lanciare un colpo di stato, un’invasione o una rivolta.