Arbitrato vincolante obbligatorio
Che cos’è l’arbitrato vincolante obbligatorio?
L’arbitrato vincolante obbligatorio è una disposizione contrattuale che richiede alle parti di risolvere le controversie contrattuali davanti a un arbitro piuttosto che attraverso il sistema giudiziario. L’ arbitrato vincolante obbligatoriopuò richiedere alle parti di rinunciare a diritti specifici, come la loro capacità di appellarsi a una decisione.
Comprensione dell’arbitrato vincolante obbligatorio
L’arbitrato è un’altra forma di transazione in cui le parti di un contratto accettano che il loro caso venga esaminato da una terza parte che non sia un giudice.2 L’ arbitrato vincolante obbligatorio significa che le parti sono tenute a ricorrere a un arbitro e devono accettare il giudizio dell’arbitro.
Per questioni molto importanti con un impatto significativo, l’arbitrato può essere eseguito da un collegio arbitrale o da un tribunale che funzioni in modo simile a una giuria.
Quando una parte in un contratto ritiene che l’altra parte non abbia rispettato i termini dell’accordo, in genere ha il diritto di chiedere il risarcimento in tribunale. Se il caso non viene risolto prima di giungere al tribunale, il sistema giudiziario può concedere al ricorrente un risarcimento pecuniario se ritiene che il convenuto non abbia rispettato il testo del contratto.
Critica dell’arbitrato vincolante obbligatorio
I contratti creati da banche, emittenti di carte di credito e società di telefonia cellulare spesso contengono clausole arbitrali vincolanti obbligatorie all’interno di prestiti e accordi al fine di impedire ai clienti di partecipare a azioni legali collettive. In effetti, la disposizione rimuove o limita una parte, come un cliente, dal citare in giudizio se si sente offeso.
Poiché queste disposizioni possono essere sepolte negli accordi e poiché l’arbitrato è spesso una forma di transazione fraintesa, molte persone non sanno che il contratto rimuove la loro capacità di citare in giudizio. Seppellendo la clausola nei termini e nelle condizioni, molte persone non sono consapevoli che i loro diritti vengono ridotti in modo significativo.
Un’ulteriore critica all’arbitrato vincolante obbligatorio, specialmente nei paesi del secondo e terzo mondo, è che il cliente, l’utente o la singola persona non ha voce in capitolo o potere quando si tratta di scegliere un arbitro appropriato. Le aziende possono usarlo a proprio vantaggio, assumendo un arbitro che può sembrare imparziale ma in realtà è legato alla società, e formulare un giudizio basato sui beni di loro conoscenza, invece che sul merito oggettivo di entrambi i casi.
In molti paesi, queste pratiche sono controllate da organizzazioni come il Better Business Bureau, garantendo che tutti i giudizi siano equi, obiettivi e senza pregiudizi. È per questo motivo che i giudici si ritireranno dai casi se hanno un attaccamento personale. Le stesse pene si applicano a società o individui che tentano di influenzare un arbitro. Di solito, il comitato di supervisione non mostrerà molto in termini di clemenza.
Non sembrano esserci molti vantaggi in una clausola compromissoria vincolante obbligatoria per i singoli. Qualsiasi problema che hanno potrebbe essere facilmente risolto in udienza pubblica, dove gli arbitri sono veramente imparziali ed esiste un processo di appello.