Prestito di documentazione basso / assente
Che cos’è un prestito di documentazione basso / assente?
Un prestito di documentazione basso / assente consente a un potenziale mutuatario di richiedere un mutuo fornendo al contempo poche o nessuna informazione in merito al proprio impiego, reddito o patrimonio. La regolamentazione di questi prestiti si è evoluta in modo significativo dal 2008, ma rimangono un’opzione per alcuni mutuatari in situazioni finanziarie non tradizionali.
Come funziona un prestito di documentazione basso / nullo
I mutuatari che cercano questi prodotti tendono ad avere flussi di reddito non tradizionali che possono essere più difficili da documentare in una richiesta di mutuo tradizionale. Gli esempi potrebbero includere investimenti alternativi o accordi di lavoro autonomo in cui il mutuatario riduce al minimo la dichiarazione dei redditi a fini fiscali. I finanziatori che considerano questi prestiti tendono a concentrarsi sul punteggio di credito del richiedente, sulla capacità di effettuare un acconto più grande del normale e sulla documentazione non tradizionale come estratti conto bancari. I tassi di interesse su questi prestiti tendono ad essere più alti dei mutui tradizionalmente documentati.
Origini del prestito di documentazione basso / assente
Un prestito di documentazione basso / assente può sembrare un ritorno ai giorni precedenti al 2008 dei prestiti bugiardi e dei prestiti subprime, ma rimane un’opzione per alcuni segmenti del settore dei mutui. Le origini del termine risiedono nell’accumulo del crollo immobiliare del 2008. All’inizio e alla metà degli anni 2000, i prestatori che sentivano la pressione di emettere prestiti con condizioni più favorevoli hanno allentato i requisiti di documentazione al punto che i prodotti a bassa documentazione sono diventati luogo comune. I prestiti NINJA erano una classe di questi prodotti. NINJA è un acronimo per “nessun reddito, lavoro o verifica delle risorse”. I prestatori spesso estendevano questi prestiti ai mutuatari basandosi esclusivamente sui loro punteggi di credito, senza ulteriore documentazione della capacità dell’individuo di effettuare pagamenti.
NINJA e altri prestiti a bassa documentazione, insieme alle pratiche di prestito subprime, hanno portato direttamente al crollo del 2008. Il mercato immobiliare ha subito un rallentamento a metà degli anni 2000 ei mutuatari erano sempre più incapaci di tenere il passo con i pagamenti richiesti. Le risposte normative a questo crollo includevano una regola del 2008 emanata dalla Federal Reserve attraverso il Truth in Lending Act (TILA) che richiedeva ai prestatori di verificare la capacità di un mutuatario di effettuare pagamenti su qualsiasi prestito in cui era stato imposto un tasso di interesse più elevato a causa di un profilo del richiedente più debole.È seguito il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act del 2010e una modifica allaregolaDodd-Frank nota come la capacità di rimborsare la regola è stata finalizzata dal Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) nel gennaio 2013. Questa regola richiedeva ai prestatori di determinare adeguatamente la capacità di qualsiasi mutuatario di effettuare i pagamenti mensili del mutuo richiesti. I finanziatori che non lo facessero sarebbero soggetti a sanzioni stabilite dal Congresso degli Stati Uniti.3
La restituzione di prestiti con documentazione bassa / assente
Molte delle categorie di prestito di documentazione più rischiose, come i prestiti NINJA, sono scomparse dopo il crollo del 2008 e il passaggio di Dodd-Frank. La capacità di rimborsare la regola, tuttavia, ha consentito un po ‘di spazio per prestiti a bassa documentazione, inclusa una classe nota comeprestiti per documentazione alternativa.
Una legge del 2018 che abroga parti del Dodd-Frank Act ha allentato gli standard per i potenziali prestiti da considerare mutui qualificanti. La capacità di rimborsare la regola non è stata influenzata da questa legge, ma la legge ha reso più facile per i mutuatari evitare la classificazione a bassa documentazione. Molte banche minori hanno spinto per questo aggiustamento, sostenendo che le restrizioni Dodd-Frank erano inutilmente onerose per queste banche. Hanno sostenuto che i prestatori nazionali avevano abbandonato i prestiti più rischiosi che potrebbero rivelarsi vantaggiosi per le comunità locali e che le banche più piccole potrebbero sostenere la ripresa dei mercati immobiliari con pratiche di prestito più clementi.