Come viene determinata l’aliquota fiscale ideale: la curva di Laffer

Quando si tratta di governo e tasse, spesso sembra che il troppo non sia mai abbastanza. Potresti essere sorpreso di apprendere che in realtà esiste una misura che i governi utilizzano per determinare quanto possono spremere dal tuo portafoglio.

La curva di Laffer, un indicatore a forma di tumulo, è stata progettata per trovare l’ aliquota fiscale “ideale” che aiuterebbe il governo, così come le persone che serve, a prosperare. L’idea è attribuita all’economista Dr. Arthur Laffer, anche se lo stesso Laffer osserva che il filosofo musulmano Ibn Khaldun ne ha scritto inThe Muqaddimah, un testo del XIV secolo.1 L’ economista John Maynard Keynes ne ha scritto anche nelle sue opere economiche. Questo articolo fornirà una panoramica di questo concetto economico e del suo impatto su quale parte del tuo assegno devi rinunciare ogni mese.

Punti chiave

• La curva di Laffer è una teoria fiscale che suggerisce una relazione a forma di U rovesciata tra le aliquote fiscali e l’ammontare delle entrate fiscali raccolte dai governi.
• L’aliquota di tassazione ideale, o ottimale, per un’economia è quella che cade proprio al vertice dell’U rovesciata.
• La teoria sostiene che se le aliquote fiscali sono troppo alte scoraggeranno le attività tassate, come i consumi e gli investimenti, mentre le aliquote troppo basse non riescono a generare entrate sufficienti.
• La curva di Laffer e altre teorie sulla tassazione sono argomenti molto dibattuti tra i responsabili politici e hanno un profondo impatto sulla ricchezza della popolazione attiva.

La logica della curva di Laffer

La logica della curva di Laffer può essere vista più facilmente agli estremi dello spettro di tassazione. Se l’aliquota fiscale è dello 0%, il governo non guadagnerà entrate. Se l’aliquota di tassazione è del 100%, il governo sarà il destinatario di tutte le entrate generate dall’economia e quindi massimizzerà le proprie entrate. A prima vista, questo sembra essere uno stato di cose piuttosto intuitivo, ma, come la maggior parte delle cose legate alla tassazione, la curva di Laffer non è priva di complicazioni.

(Per saperne di più sulle tasse, consulta Cos’è la politica fiscale? )

L’idea piuttosto semplicistica che la tassazione al 100% massimizzerebbe le entrate del governo si scontra con la realtà economica che praticamente nessuno sarebbe disposto a lavorare se tutti i loro sudati soldi andassero direttamente al governo. All’altra estremità dello spettro, un’aliquota fiscale dello 0% non genererebbe entrate sufficienti per perpetuare l’esistenza del governo e per sostenere progetti governativi, come la difesa e lo sviluppo delle infrastrutture, nonché gli stipendi dei funzionari pubblici.

Alla luce della realtà economica che né un’aliquota fiscale dello 0% né un’aliquota fiscale del 100% massimizzerebbero le entrate del governo, Arthur Laffer ei suoi predecessori hanno ipotizzato che l’aliquota fiscale ideale si trovi da qualche parte tra i due estremi.

Le basi della teoria fiscale

Effetto aritmetico

Alla base di questa teoria c’è l’idea che le modifiche dell’aliquota fiscale abbiano due effetti sulle entrate del governo. Il primo effetto è strettamente matematico: una diminuzione / aumento del x% dell’aliquota fiscale si tradurrà in una corrispondente diminuzione / aumento del x% del gettito fiscale. Laffer si riferisce a questo come l’ effetto aritmetico. Di nuovo, questo sembra abbastanza logico al valore nominale, ma in realtà è più complesso quando entra in gioco il secondo effetto. (Per ulteriori informazioni, leggi Capire il sistema di ritenuta fiscale degli Stati Uniti.)

Effetto economico

Questo secondo effetto, che Laffer chiama effetto economico,  riconosce che il gettito fiscale aumenta / diminuisce nella direzione esattamente opposta alla variazione delle aliquote fiscali. In altre parole, questo effetto contribuisce a come l’aumento delle tasse diminuisce le entrate e l’abbassamento delle tasse aumenta le entrate.

Secondo questa logica, tasse più elevate scoraggiano l’attività commerciale e riducono il gettito fiscale. Ad esempio, a un certo punto, tasse elevate incoraggiano la creazione di rifugi fiscali e incoraggiano attività commerciali che generano perdite di carta da beni ammortizzabili piuttosto che attività commerciali che creano posti di lavoro e generano entrate. Il denaro speso in lussuose suite da ufficio, l’acquisto di jet privati ​​e il leasing di auto di lusso diventa più vantaggioso – a causa della sua capacità di abbassare le aliquote fiscali marginali  – rispetto alle attività commerciali progettate per generare un profitto. In questo caso, le aziende possono tendere a scegliere di essere meno produttive per essere più redditizie.

Al contrario, tasse più basse incoraggiano gli investimenti delle imprese e un reddito al netto delle tasse elevato fornisce un maggiore incentivo ai dipendenti a lavorare di più. Questa maggiore produttività economica si traduce in un aumento del gettito fiscale, nonostante l’aliquota fiscale inferiore. Poiché l’effetto economico e l’effetto aritmetico si muovono in direzioni opposte, le implicazioni di fondo di un dato aumento o diminuzione delle tasse non sono facili da prevedere con esatta certezza.

(Per la lettura correlata, vedere I tagli alle tasse stimolano l’economia? )

L’aliquota fiscale ideale e la politica del dibattito

La determinazione dell’aliquota fiscale alla quale vengono massimizzati sia la produttività che i ricavi è oggetto di un grande dibattito politico, poiché la curva di Laffer non fornisce una risposta numerica chiara alla questione della tassazione; suggerisce semplicemente che un tale tasso ipotetico esiste.

Nel mondo della politica, tutto si riduce alle teorie su come gestire l’economia. La curva di Laffer è un’idea strettamente allineata con l’ economia dal lato dell’offerta e le politiche di taglio delle tasse dell’ex presidente Ronald Reagan, spesso indicato come Reaganomics.

(Per saperne di più, leggi Comprensione dell’economia dal lato dell’offerta.)

L’argomento

I morsi delle parti in competizione del dibattito hanno caratterizzato i loro avversari come repubblicani “a cascata ” o democratici “tax-and-spend”. La posizione dei repubblicani è che i ricchi capitalisti creano posti di lavoro per i poveri; in quanto tale, i ricchi dovrebbero avere la libertà di gestire le loro attività con un minimo di interferenza da parte del governo. I vantaggi di una maggiore produttività, si pensa, andranno quindi ai poveri. I guadagni derivanti dalle  agevolazioni fiscali consentiranno ai ricchi capitalisti di fornire più posti di lavoro alle persone normali (povere). Secondo questo punto di vista, si generano entrate fiscali aggiuntive perché il governo può tassare i redditi ora più alti dei poveri. Le controargomentazioni dei Democratici affermano che la ridistribuzione governativa della ricchezza della società tramite la tassazione è un veicolo per prendere dai ricchi e dare ai poveri. Considerano l’idea repubblicana come dare la maggior parte dei benefici ai ricchi e lasciare che i resti scendano ai poveri.

La prova

Entrambi i lati del dibattito citano una vasta gamma di statistiche, spesso riferendosi agli stessi eventi e studi. Nessuna delle due parti concorda con le statistiche fornite dall’altra, ma entrambi i gruppi concordano generalmente sul fatto che la curva di Laffer sia legittima. I sostenitori dell’economia dal lato dell’offerta sostengono che l’economia è sempre posizionata sulla curva di Laffer in modo tale che i tagli fiscali aumentino le entrate, mentre le loro controparti sostengono il contrario.

Ad esempio, per sostenere la loro tesi secondo cui i tagli alle tasse fanno ripartire l’economia, i sostenitori dell’offerta, compreso lo stesso Laffer, citano le statistiche delle tre principali proposte di riduzione delle tasse attuate negli Stati Uniti negli ultimi 10 decenni. Laffer osserva che i tagli di Harding-Coolidge negli anni ’20, i tagli di Kennedy negli anni ’60 e quelli di Reagan negli anni ’80 hanno avuto “un notevole successo, misurato praticamente da qualsiasi metrica di politica pubblica” ( The Laffer Curve: Past, Present, Future  (2004)).

Dal lato della domanda, i democratici citano le differenze tra l’economia di Bill Clinton e l’economia di Ronald Reagan e George Bush. Descrivono che Clinton ha aumentato le tasse sui ricchi, ma anche che ha creato posti di lavoro, implementato avanzi di bilancio e presieduto ad anni di prosperità.

(Per saperne di più su come i diversi partiti trattano le tasse, leggi Parti per le tasse: Repubblicani contro Democratici.)

1:35

La linea di fondo

Quando la polvere si calma, gli economisti dal lato dell’offerta preferiscono ancora tagli alle tasse di tutti i tipi, utilizzando la curva di Laffer per supportare le loro argomentazioni. Gli economisti dal lato della domanda raramente favoriscono tagli fiscali generalizzati, scegliendo invece piani fiscali che favoriscono i lavoratori a basso reddito rispetto a quelli classificati come ricchi. Entrambe le parti del dibattito continuano a guardare agli stessi identici scenari e ad arrivare a conclusioni completamente diverse.

Allora, dove va a finire l’economia americana? Ciò che viene subito in mente è un’osservazione spesso attribuita a Benjamin Disraeli, uno statista conservatore britannico e figura letteraria: “Ci sono tre tipi di bugie: bugie, bugie maledette e statistiche”. Con ogni parte del dibattito che sostiene la correttezza delle proprie opinioni, la direzione economica del paese è in gran parte una questione di quale partito politico ha il controllo in un dato momento. Nessuna delle due parti ha trovato l’aliquota fiscale “ideale”, ma entrambe le parti stanno ancora cercando, riconoscendo che la curva di Laffer potrebbe essere la più vicina possibile ad essa.