Proprietà istituzionale: pro e contro

Poiché istituzioni come fondi comuni di investimento, fondi pensione, hedge fund e società di private equity hanno a loro disposizione ingenti somme di denaro, il loro coinvolgimento nella maggior parte delle azioni è generalmente accolto a braccia aperte. Spesso i loro interessi espressi a voce sono allineati con quelli degli azionisti più piccoli. Tuttavia, il coinvolgimento istituzionale non è sempre una buona cosa, soprattutto quando le istituzioni vendono.

Come parte del processo di ricerca, i singoli investitori dovrebbero esaminare i documenti depositati dal SEC Formsito web dellaSecurity and Exchange Commission ) e altre fonti, per vedere le dimensioni delle partecipazioni istituzionaliin un’azienda, insieme ai recenti acquisti e vendite. Continua a leggere per scoprire alcuni dei pro e dei contro che accompagnano la proprietà istituzionale e di cui gli  investitori al dettaglio dovrebbero essere consapevoli.

Punti chiave

• Le organizzazioni che controllano una grande quantità di denaro – fondi comuni di investimento, fondi pensione o compagnie di assicurazione – che acquistano titoli sono denominate investitori istituzionali.
• Queste istituzioni finanziarie possiedono azioni per conto dei loro clienti e generalmente si ritiene che siano una forza importante dietro l’offerta e la domanda sul mercato.
• Se ampi gradi di proprietà istituzionale in un titolo siano positivi o negativi rimane una questione di dibattito. Qui, diamo uno sguardo più da vicino alle implicazioni degli investimenti istituzionali.

Denaro intelligente di proprietà istituzionale

Uno dei principali vantaggi della proprietà istituzionale dei titoli è che il loro coinvolgimento è visto come “denaro intelligente”. I gestori di portafoglio hanno spesso a disposizione team di analisti, nonché l’accesso a una serie di dati aziendali e di mercato che la maggior parte degli investitori al dettaglio potrebbe solo sognare. Usano queste risorse per eseguire un’analisi approfondita delle opportunità.

Questo garantisce che faranno soldi con le azioni? Certamente no, ma aumenta notevolmente la probabilità che registrino un profitto. Inoltre, li pone in una posizione potenzialmente più vantaggiosa rispetto a quella della maggior parte dei singoli investitori.

Istituzioni e lato vendita

Dopo che alcune istituzioni (ad es. Fondi comuni di investimento e fondi speculativi) hanno stabilito una posizione in un titolo, la loro mossa successiva è quella di promuovere i meriti dell’azienda dal lato delle vendite. Perché? La risposta è stimolare l’interesse per il titolo e aumentare il   valore del prezzo delle azioni.

In effetti, è per questo che vedete gestori di portafoglio e hedge fund di prim’ordine che pubblicizzano azioni in televisione, radio o alle conferenze sugli investimenti. Certo, i professionisti della finanza amano istruire le persone, ma amano anche fare soldi, e possono farlo pubblicizzando le loro posizioni, proprio come un rivenditore pubblicizzerebbe la sua merce.

Una volta che un investitore istituzionale ha stabilito una posizione importante, il suo prossimo motivo è in genere quello di trovare modi per aumentare il suo valore. In breve, gli investitori che si trovano all’inizio o in prossimità dell’inizio del processo di acquisto dell’investitore istituzionale stanno per fare molti soldi.

Istituzioni come azionisti di cittadinanza

Il turnover istituzionale nella maggior parte delle azioni è piuttosto basso. Questo perché ci vuole molto tempo e denaro per ricercare un’azienda e costruire una posizione in essa. Quando i fondi accumulano posizioni di grandi dimensioni, fanno del loro meglio per garantire che tali investimenti non vadano male. A tal fine, manterranno spesso un dialogo con il consiglio di amministrazione della società  e cercheranno di acquisire azioni che altre aziende potrebbero voler vendere prima di entrare nel mercato aperto.

Mentre gli hedge fund hanno ricevuto la maggior parte dell’attenzione, quando si tratta di essere considerati ” attivisti “, molti fondi comuni di investimento hanno anche aumentato la pressione sui consigli di amministrazione. Ad esempio, Olstein Financial ha generato molta stampa, in particolare alla fine del 2005 e all’inizio del 2006, per aver infarcito diverse aziende, tra cui Jo-Ann Stores, con una serie di suggerimenti per aumentare il valore per gli azionisti, come suggerire l’assunzione di un nuovo CEO.

La lezione che i singoli investitori devono imparare qui è che ci sono casi in cui istituzioni e team di gestione possono lavorare insieme per aumentare il valore comune per gli azionisti.

Il controllo della proprietà istituzionale

Gli investitori dovrebbero comprendere che, sebbene i fondi comuni di investimento dovrebbero concentrare i loro sforzi sulla costruzione degli asset dei loro clienti nel lungo periodo, i singoli gestori di portafoglio vengono spesso valutati sulla loro performance su base trimestrale. Ciò è dovuto alla crescente tendenza a confrontare i fondi (e i loro rendimenti) rispetto a quelli dei principali indici di mercato, come l’S & P 500.

Questo processo di valutazione è piuttosto complicato, poiché un gestore di portafoglio che ha vissuto un trimestre negativo potrebbe sentirsi spinto a scaricare posizioni sottoperformanti (e acquistare in società che hanno uno slancio di negoziazione) nella speranza di raggiungere la parità con i principali indici nel trimestre successivo. Ciò può comportare un aumento dei costi di negoziazione, situazioni imponibili e la probabilità che il fondo stia vendendo almeno alcune di queste azioni in un momento inopportuno.

Gli hedge fund sono noti per porre richieste trimestrali ai propri gestori e operatori. Sebbene ciò sia dovuto meno al benchmarking e più al fatto che molti gestori di hedge fund riescono a mantenere il 20% dei profitti che generano, la pressione su questi gestori e la conseguente instabilità può portare a un’estrema volatilità in alcuni titoli; può anche danneggiare il singolo investitore che si trova dalla parte sbagliata di una determinata operazione.

Pressioni di vendita di proprietari istituzionali

Poiché gli investitori istituzionali possono possedere centinaia di migliaia, o addirittura milioni, di azioni, quando un’istituzione decide di vendere, le azioni spesso si svenderanno, il che ha un impatto su molti singoli azionisti.

Caso in questione: quando il noto azionista attivista Carl Icahn ha venduto una posizione in Mylan Labs nel 2004, le sue azioni hanno perso quasi il 5% del valore il giorno della vendita mentre il mercato lavorava per assorbire le azioni.

Ovviamente, è quasi impossibile assegnare il volume totale del calo di un titolo alle vendite da parte di investitori istituzionali. La tempistica delle vendite e il concomitante calo dei prezzi delle azioni corrispondenti dovrebbero lasciare agli investitori la consapevolezza che le grandi vendite istituzionali non aiutano un titolo a salire. A causa dell’accesso e dell’esperienza di cui godono queste istituzioni – ricorda, hanno tutti analisti che lavorano per loro – le vendite sono spesso un presagio di cose a venire.

La grande lezione qui è che la vendita istituzionale può inviare un’azione in un downdraft indipendentemente dai fondamentali sottostanti della società.

Combattimenti per procura danneggiano gli investitori individuali

Come accennato in precedenza, gli attivisti istituzionali acquisteranno in genere grandi quantità di azioni e quindi utilizzeranno la loro partecipazione azionaria come leva, consentendo loro di ottenere un seggio nel consiglio e di far rispettare i loro programmi. Tuttavia, mentre un tale colpo di stato può essere un vantaggio per l’azionista comune, il fatto spiacevole è che molti combattimenti per procura sono in genere processi prolungati che possono essere dannosi sia per il titolo sottostante che per il singolo azionista in esso investito.

Prendiamo, ad esempio, quello che è successo a The Topps Company nel 2005. Due hedge fund, Pembridge Capital Management e Crescendo Partners, ciascuno con una posizione nel titolo, hanno cercato di forzare il voto su una nuova lista di amministratori. Sebbene la battaglia fosse alla fine risolta, le azioni ordinarie persero circa il 12% del loro valore durante i tre mesi di avanti e indietro tra le parti. Ancora una volta, mentre la piena colpa del calo del prezzo delle azioni non può essere attribuita a questo incidente, questi eventi non aiutano i prezzi delle azioni a salire perché creano cattiva stampa e in genere costringono i dirigenti a concentrarsi sulla battaglia invece che sul azienda.

Gli investitori devono essere consapevoli che sebbene un fondo possa essere coinvolto in un’azione con l’intenzione di fare qualcosa di buono, la strada da percorrere può essere difficile e il prezzo delle azioni può, e spesso diminuisce, fino a quando il risultato non diventa più certo.

La linea di fondo

I singoli investitori non dovrebbero solo sapere quali aziende detengono una posizione di proprietà in un dato titolo; dovrebbero anche essere in grado di valutare il potenziale per altre imprese di acquisire azioni, comprendendo al contempo le ragioni per le quali un attuale proprietario potrebbe liquidare la sua posizione. I proprietari istituzionali hanno il potere di creare e distruggere valore per i singoli investitori. Di conseguenza, è importante che gli investitori tengano d’occhio e reagiscano alle mosse che stanno compiendo i maggiori attori in un dato titolo.