Come e perché Google Glass ha fallito

Come e perché Google Glass ha fallito?

In mezzo al fulmineo lancio di prodotti alla moda e utilitaristici, pensiamo che alcuni prodotti emergano dall’etere nelle nostre mani in un batter d’occhio. Questo non è un inganno, è una specie di magia. La sperimentazione è necessaria per qualsiasi distribuzione di prodotto di successo. Tuttavia, l’evoluzione è spesso fuori portata o nascosta dietro le quinte.

Dal 2010, Google ( moonshots. Project Glass è stato assemblato in virtù di queste ambizioni.

Visto come un veicolo per la tecnologia futura, il MIT Technology Review commenta che “il vetro è già a miglia di distanza da dove era nel 2011”. In effetti, l’invenzione, che era solo uno sparo nel buio, ha assunto una vita ultraterrena.

Punti chiave

• Google Glass, indossabile “occhiali intelligenti”, è una tecnologia “moonshot” di Google.
• Il prodotto ha raccolto notevoli critiche, con preoccupazioni per il suo prezzo, la sicurezza e la privacy.
• Il vetro sembrava mancare del fattore “cool” spesso associato al lancio di prodotti tecnologici di successo.

Google è stato coinvolto nella tempesta della sua stessa creazione quando ha commercializzato Glass. L’azienda voleva sfruttare l’hype, la speranza e il potenziale del prodotto invece di vendere la realtà. Piuttosto che promuovere il prodotto come un prototipo tecnologico del futuro come inizialmente previsto, la campagna di marketing e l’elevato prezzo degli adesivi di Glass gli hanno conferito il fascino di un prodotto super premium.

Capire come e perché Google Glass ha fallito

Il sogno

Google Glass non sarebbe venuto per salvare il mondo, aiutalo e basta. In effetti, la disputa centrale tra i membri di Google X era se Glass dovesse essere usato sempre come un dispositivo alla moda o solo per specifiche funzioni utilitarie.

Traendo ispirazione dalla comprensione di John F. Kennedy secondo cui le sfide più grandi creano più passione, in particolare per quanto riguarda la corsa allo spazio, lo sviluppo di Google alla fine si è sforzato di integrare il feedback nel suo sistema.

Per fare ciò, il co-fondatore di Google Sergey Brin, che supervisiona anche Google X, ha suggerito che Glass fosse trattato come un prodotto finito, nonostante tutti nel laboratorio sapessero che si trattava di “un prototipo, con grossi nodi da risolvere”. Brin voleva rilasciare Glass al pubblico e chiedere ai consumatori di fornire un feedback che Google X potrebbe quindi utilizzare per migliorare il design.

Di conseguenza, il prototipo Glass è stato rilasciato presto, con l’intenzione di essere più lungimirante che espressamente conveniente. Tim Brown, CEO e presidente di IDEO, ritiene che lo sforzo non sia stato vano, affermando: “Non c’è mai stato nella storia della nuova tecnologia un esempio in cui la prima versione disponibile sia stata la versione giusta”.

In definitiva, sebbene i consumatori desiderino la tecnologia indossabile, la funzionalità deve essere appetibile. Come osserva Slate, “Il problema del vetro è che la tecnologia odierna semplicemente non offre nulla di ciò che le persone comuni desiderano veramente, per non parlare di quelle di cui hanno bisogno, nella loro vita quotidiana”. Il vetro è un’idea interessante: è bello da vedere, ma non attraverso.

La realtà

Google inizialmente pubblicizzava Glass in termini di aumento dell’esperienza. La demo del 2012 includeva paracadutismo, ciclismo e wall scaling. Alla fine, i video hanno mostrato informazioni di facile utilizzo che apparivano istantaneamente sullo schermo durante le attività quotidiane. Le aspirazioni di Google erano elevate: la tecnologia richiedeva una lunga durata della batteria, migliori capacità di riconoscimento delle immagini e molti dati.

Piuttosto che aumentare la realtà, Glass l’ha semplicemente integrata. La durata della batteria da tre a cinque ore ha consentito agli utenti di controllare i messaggi, visualizzare le foto e cercare in Internet. Glass era in competizione con altri dispositivi che vantavano fotocamere superiori, maggiore capacità e processori più veloci.

Con il valore discutibile di Glass sono arrivate molte domande. Gli utenti si sentirebbero a proprio agio a indossare una fotocamera intorno ai loro volti ogni giorno? Come sottolinea il MIT Technology Review, “nessuno potrebbe capire perché vorresti avere quella cosa sul tuo viso, nel modo di normale interazione sociale”.

Altri erano meno a loro agio nell’essere dall’altra parte del Vetro. Alcuni bar e ristoranti vietavano l’ingresso ai portatori; molti hanno semplicemente bandito del tutto il dispositivo. La valutazione oltraggiosa del dispositivo e i rischi inquietanti hanno persino portato alla creazione di un peggiorativo nuovo di zecca.

Inoltre, il dispositivo è stato venduto al dettaglio per $ 1.500 e non ha svolto nessuna singola azione particolarmente bene, motivo per cui coloro che potevano permettersi Glass si sono accontentati di smartphone all’avanguardia. Nel dare un prezzo elevato a Glass e limitando l’accesso a una specifica comunità di Glass Explorers, Google ha semplicemente sottolineato la divisione tra chi ha e chi non ha.

Le persone spendono somme esorbitanti in articoli di lusso, ma trovano valore nell’identità. Google Glass sembra mancare nel reparto. In modo superficiale, ma cruciale, il dispositivo non è bello.

Google ha quindi cercato di associare il prodotto agli stilisti. Il vetro è stato presentato durante la settimana della moda e in pubblicità pertinenti. In altre parole, l’azienda ha cercato di acquistare coolness.

Tuttavia, la freddezza associata a un’invenzione presuppone l’elemento della fede: il marchio è degno di fiducia. L’ Harvard Business Review lo esprime al meglio: “Cool non è un’equazione. È misterioso, ineffabile. Un’arte, non una scienza. ” L’arte non è facile nella tecnologia.

Il vetro non è destinato al consumo di massa, non in questo momento. Google è sia al passo con i tempi che davanti a loro. Tuttavia, Project Glass potrebbe essere un colpo di luna che vale la pena prendere, se Google riesce a mantenere l’atterraggio.