In che modo la retribuzione del Congresso si confronta con la media complessiva
Molti americani lottano per risparmiare per la pensione. Anche il finanziamento dei programmi pensionistici dei dipendenti, sia pubblici che privati, può essere impegnativo. Mentre molti stanno affrontando molte realtà scomode, i rappresentanti eletti e i senatori del Congresso degli Stati Uniti continuano a ricevere invidiosi benefici pensionistici a vita. La retribuzione pensionistica per il Congresso non è normalmente una grande questione dell’anno elettorale, ma potrebbe servire come prova di una disconnessione tra i legislatori e la corrente principale dell’America.
Panoramica
Il patrimonio netto mediano di un membro del Congresso ha superato il milione di dollari nel 2013, dove è rimasto fino al 2018. Ciò si confronta con il patrimonio netto medio medio di una famiglia americana di 94.670 dollari secondo i dati del censimento del 2016. Come riportato dal Center for Responsive Politics, “ci vorrebbe la ricchezza complessiva di oltre 18 famiglie americane per eguagliare il valore della famiglia di un singolo legislatore federale”. Entrando nel 2019, meno del 10% delle famiglie statunitensi potrebbe essere classificato come milionario, rispetto a oltre il 50% dei membri del Congresso.2
I membri del Congresso possono beneficiare dei propri piani pensionistici unici nell’ambito delFederal Employees Retirement System (FERS), sebbene siano disponibili altri benefici pensionistici, che vanno dalla previdenza sociale e dal sistema pensionistico del servizio civile (CSRS). Attualmente, i membri del Congresso hanno diritto a una pensione dipendente dall’età del membro al momento del pensionamento, dall’anzianità di servizio e dallo stipendio. L’importo della pensione può arrivare fino all’80% dell’ultimo salario del membro. Dal 2009 la retribuzione del Congresso è stata di $ 174.000 all’anno, il che, a un tasso dell’80%, equivale a un sussidio pensionistico permanente di $ 139.200. Tutti i benefici sono finanziati dai contribuenti.
Inoltre, i membri del Congresso godono dello stesso Thrift Savings Plan (TSP) di tutti gli altri dipendenti federali, che è simile a un 401 (k). Più fondi dei contribuenti vengono utilizzati per compensare i contributi del Congresso fino al 5% all’anno, oltre a un omaggio aggiuntivo dell’1% indipendentemente da quanto contribuisca il membro del Congresso o la deputata, semmai. Poiché i membri del Congresso guadagnano molto di più del cittadino americano medio, i loro sussidi previdenziali iniziali hanno una media di poco inferiore a $ 26.000 all’anno rispetto ai $ 17.652 per il lavoratore in pensione medio nel 2019.10
Pochi dipendenti privati hanno la possibilità di contribuire a un piano pensionistico a benefici definiti sponsorizzato dal datore di lavoro. La maggior parte ha la possibilità di contribuire a un 401 (k) o 403 (b), mentre altri possono contribuire a un piano di partecipazione azionaria dei dipendenti (ESOP) o qualche altra opzione di pensionamento. Il vantaggio mediano per le pensioni private e le rendite è di circa $ 10.000 all’anno.
Per coloro che ricevonola previdenza sociale e una pensione privata, il reddito medio era compreso tra $ 30.000 e $ 35.000 all’anno. Per quanto riguarda gli altri attivi pensionistici, una ricerca della Federal Reserve nel 2013 ha rilevato che il saldo mediano del conto dei pensionati era di $ 59.000 e il saldo medio era di $ 201.300.
Come i vantaggi sono cambiati nel tempo
La partecipazione a piani pensionistici a benefici definiti ha raggiunto il picco nel settore privato all’inizio degli anni ’80. Più dell’80% dei dipendenti americani che hanno lavorato per grandi aziende del settore privato hanno contribuito a un piano pensionistico. Tale tasso è sceso al di sotto del 20% entro il 2011, secondo il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti. Tra il 2001 e il 2004, quasi un quinto delle aziende Fortune 1000 ha chiuso o almeno ha congelato i propri piani pensionistici a benefici definiti.
Nel 2017, i piani a contribuzione definita sono diventati più importanti con il 48% delleaziende del settore privato che li offre contro l’8% che offre piani a benefici definiti. Nel settore privato, il 70% dei lavoratori dichiara di accedere ai benefici pensionistici e il 54% dichiara di partecipare.
Sempre più spesso, i lavoratori americani sono costretti a fare affidamento su piani 401 (k), conti pensionistici individuali (IRA) e previdenza sociale per la loro pensione. Tra questi, solo la previdenza sociale fornisce unpagamento minimo garantito in pensione, e anche quei benefici sembrano incerti, considerando le massicce passività future non finanziate affrontate dal governo degli Stati Uniti.
Pensioni precedenti
Il Congresso non ha sempre ricevuto una pensione placcata in oro. Prima del 1942, i membri del Congresso non ricevevano un piano pensionistico finanziato dai contribuenti e la maggior parte di loro trascorreva la maggior parte del tempo lontano da Washington DC. Tuttavia, questo primo sistema fu rapidamente demolito dopo la protesta pubblica. Una pensione postbellicafu istituita dopo la seconda guerra mondiale e alla fine sostituita dalla FERS negli anni ’80. L’attuale sistema pensionistico del Congresso non è cambiato molto dal 2003, dopo di che tutti i rappresentanti delle matricole e i senatori in arrivo non sono stati più in grado di rifiutare la FERS.
Il Congresso non ha votato affatto per aumentare i suoi benefici pensionistici dalla Grande Recessione. Tuttavia, a causa delle difficoltà affrontate dalla maggior parte dei piani pensionistici individuali e dei programmi pensionistici aziendali, il pacchetto pensionistico del Congresso è aumentato rispetto al piano pensionistico americano medio.
Durante e dopo la crisi finanziaria
Sfortunatamente, l’era 401 (k), un tempo promettente, non è riuscita a mantenere la sua promessa dopo che i guadagni non realizzati sono stati spazzati via dalle recessioni del 2000-2001 e del 2007-2009, anche se parte della ricchezza pensionistica persa dal 2009 si è ripresa rapidamente. Entro il 2011, il saldo medio del conto pensione è aumentato del 7%.
Quei guadagni erano vistosamente concentrati tra gli americani più ricchi;circa il 45% dei lavoratori ha assistito a un calo del valore del proprio patrimonio pensionistico tra il 2009 e il 2011, nonostante l’indice S&P 500 sia cresciuto di circa il 54% in quel periodo.
Questo coincide con i tassi di partecipazione ai piani pensionistici a contribuzione definita. Quasi nove famiglie su 10 nel 20% più ricco di percettori di reddito contribuiscono ai conti dei risparmi per la pensione. Per il 20% più povero, tale rapporto scende al di sotto di uno su 10.
Naturalmente, ogni membro del Congresso ha diversi piani pensionistici ei loro benefici definiti non sono influenzati negativamente dalle recessioni del mercato azionario. Il Congresso ha anche la posizione unica di determinare i propri benefici senza doversi preoccupare di realizzare un profitto: una società privata potrebbe dover congelare il suo piano pensionistico o eseguire un buyout se ha problemi di bilancio, ma il Congresso degli Stati Uniti deve solo appropriarsi di dollari di tasse.
Anche le pensioni del governo statale e locale sono spesso limitate damodifiche al pareggio di bilancio o dalla tolleranza dei contribuenti locali. È diverso per i dipendenti federali sotto FERS, perché il governo degli Stati Uniti può evocare e vendere nuove obbligazioni alla Federal Reserve ogni volta che ha bisogno di un’infusione di denaro. Questa forma di monetizzazione dei deficit annuali serve come una tassa de facto attraverso l’inflazione, anche se gli elettori raramente fanno questa associazione. Dopo tutto, il loro carico fiscale nominale non aumenta.
Ci sono state diverse mozioni, in particolare da parte di alcuni repubblicani del Senato, per tagliare i contributi pensionistici più alti e modificare le prestazioni sanitarie per i dipendenti federali dal 2008. Nel 2015, e sulla base delle raccomandazioni della Commissione nazionale sulla responsabilità fiscale e la riforma, Bilancio del Senato Il presidente del comitato Mike Enzi (R-WY) ha proposto un taglio di $ 170 miliardi in 10 anni come parte di un più ampio piano di riduzione del deficit. Questo piano e le misure successive hanno ricevuto scarso sostegno.