Gli svantaggi dell’assistenza sanitaria a pagamento unico

Per alcuni, è l’idea migliore da quando il prezzo sostiene l’agricoltura: un governo si assume le scelte sanitarie dei suoi cittadini, pagando ogni costo e riducendo al minimo tutte le supposizioni. Per altri, è una violazione dell’autonomia umana individuale, il trasferimento di decisioni private sulla salute a una burocrazia finanziata dai contribuenti.

Assistenza sanitaria a pagamento unico

Un eufemismo per “gestito dal governo”, “pagatore unico” significa che invece di ogni persona sul mercato che paga per la propria assistenza sanitaria, c’è solo un pagatore. Un  monopsonio. In alcune parti del mondo, un tale sistema è stato radicato per così tanto tempo che è difficile concepire un altro modo. In altri, in particolare negli Stati Uniti, c’è ancora molto dibattito sulla questione. È facile parlare di “diritto all’assistenza sanitaria” fondamentale, ma la questione si complica quando ci si rende conto che autorizzare una persona a un certo tempo e risorse significa imporre a qualcun altro l’obbligo di provvedere allo stesso.

Una vecchia idea

La difesa di un sistema a pagamento unico negli Stati Uniti non è una novità. Nell’autunno del 1945, subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, il presidente Harry Truman, recentemente inaugurato, si rivolse al Congresso con un appello per un sistema sanitario nazionale. L’American Medical Association si è opposta all’idea e alla fine è svanita.

I passaggi incrementali sono continuati nel corso dei decenni. Medicare e Medicaid  sono stati istituiti nel 1965, essenzialmente diventando un sistema di fatto  a pagamento unico per alcuni gruppi di popolazione – rispettivamente anziani, bambini piccoli e poveri.

Riportato in tempi recenti

Nei tempi moderni, la spinta più forte a nazionalizzare l’assistenza sanitaria nella più grande economia del mondo è avvenuta nel 1993. Quando l’amministrazione di suo marito aveva mesi, l’allora First Lady Hillary Clinton era a capo dell’Health Security Act. Così noto comunemente come “Hillarycare”, il disegno di legge richiedeva a tutti i cittadini di iscriversi a un piano sanitario approvato dal governo e proibiva loro di uscire da quel piano.

Hillarycare ha anche chiesto la creazione di un National Health Board, un comitato di sette membri i cui compiti includerebbero la determinazione di ciò che costituisce “un elemento o un servizio che non è necessario o appropriato dal punto di vista medico”. Il disegno di legge era il sogno di un burocrate, in quanto stabiliva criteri per tutto, da una nuova tassa sulle cartine per sigarette ai limiti di pagamento per determinati farmaci. Quando membri di spicco dello stesso partito del presidente iniziarono a mettere in dubbio la fattibilità del disegno di legge, il sostegno continuò a indebolirsi. Il disegno di legge è ufficialmente morto poche settimane prima delle elezioni del Congresso di medio termine del 1994, che sono state viste come una sorta di referendum su Hillarycare.

Un fatto spesso utilizzato per difendere il concetto di un piano a pagamento unico è che gli Stati Uniti spendono più del loro  prodotto interno lordo  (PIL) per l’assistenza sanitaria di quanto non facciano altre nazioni.

Il Messico e la Turchia spendono ciascuno appena un terzo della sanità, rispetto al PIL, come fanno gli Stati Uniti. Tra i paesi che non fanno parte  dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, i numeri possono scendere ancora. Ad esempio, la Guinea equatoriale spende meno di un quarto del suo PIL per l’assistenza sanitaria rispetto agli Stati Uniti.  Ma i risparmi della Guinea Equatoriale di 13,7 punti percentuali rispetto agli Stati Uniti sull’assistenza sanitaria compensano anche il paese con 20 anni in meno di aspettativa di vita e 10 volte il tasso di mortalità infantile degli Stati Uniti.8

Ma è probabilmente più istruttivo confrontare le spese sanitarie degli Stati Uniti con quelle del “gruppo di pari” della nazione – altre nazioni sviluppate. Il Canada, ad esempio, ha un’aspettativa di vita di 82 anni mentre gli Stati Uniti hanno 79 anni. E il tasso di mortalità infantile del Canada per 1.000 nati vivi è di 4,3, contro il 5,6 negli Stati Uniti.  Eppure nel 2018 il Canada ha speso 5.612 dollari pro capite inmeno per l’assistenza sanitaria rispetto agli Stati Uniti

Socializzare è davvero migliore?

Basta chiedere ai cittadini del Canada o del Regno Unito, due nazioni famose per i loro  sistemi sanitari universali. Molti canadesi amano parlare del loro sistema sanitario “gratuito”, dimenticando che se non esiste un pranzo gratis, non può neanche farlo una colonscopia gratuita. Né gli stipendi dei medici né le pompe di bypass cardiopolmonare sono economici e i soldi per pagarli devono venire da qualche parte.

Le spese sanitarie canadesi sono state pari a $ 4.974 pro capite nel 2018, rispetto agli Stati Uniti al primo posto con $ 10.586.  In Canada, quasi tutti i $ 4.974 sono finanziati tramite le tasse. La maggior parte dei costi (65%) proviene dalle tasse raccolte dalle amministrazioni provinciali e territoriali.

Incrementi di pro-capite spesa sanitaria in Canada hanno tenuto il passo con quelli degli Stati Uniti, le spese della prima più che triplicato a partire dalla metà degli anni ’70, passando da $ il 39,7 miliardi di dollari nel 1975 (in costante 1997 dollari) a $ 155,1 miliardi di dollari nel 2017. Il governo canadese non solo riconosce che molti dei suoi cittadini devono aspettare molto tempo per le cure, ma di recente ha speso un ulteriore miliardo di dollari per esaminare la questione. Nel frattempo, guardare i mesi che passano è una componente inevitabile dell’assistenza sanitaria canadese. Se vuoi una nuova anca o ginocchio, preparati a vivere con il tuo vecchio per almeno sei mesi.

I tempi di attesa sono un dato di fatto anche nella medicina socializzata nel Regno Unito. Il servizio sanitario nazionale del Regno Unito afferma che non dovresti aspettare più di 18 settimane per il tuo servizio approvato, ma rapporti recenti dicono che i pazienti possono aspettare fino a cinque mesi per un intervento di cataratta.16

Anche i tempi di attesa in Canada sono in aumento e sono aumentati del 124% dal 1993, secondo una misura. Almeno un medico canadese ha sottolineato l’assurdità che i cani possano vedere gli specialisti più velocemente di quanto possano fare gli umani. Negli Stati Uniti, questi tempi di attesa non sono nemmeno un problema.

La linea di fondo

Non è passato molto tempo da quando la sanità era un mercato non diverso da quello dei mobili o dell’elettronica: si pagava come andava, di solito  di tasca propria. Quindi l’aumento dei costi ha portato alla nozione di un unico pagatore. Quando una parte diversa da un paziente o da un fornitore inizia a prendere decisioni sanitarie, è facile perdere di vista quali interessi dovrebbero essere fondamentali in una transazione sanitaria. I governi e gli assicuratori privati ​​hanno spesso agende contrastanti riguardo al trattamento, ma una persona malata non lo fa mai. Il paziente vuole semplicemente stare meglio.