Comitato per la deregolamentazione delle istituzioni di deposito (DIDC)
Cos’è il Depository Institutions Deregulation Committee (DIDC)?
La Depository Comitato deregolamentazione Istituzioni (DIDC) è stato un comitato di sei membri istituito dagli istituti di deposito e monetaria Control Act del 1980. Uno degli obiettivi dell’atto era phase out massimali sui tassi di interesse sui conti di deposito, altrimenti noto come regolamento Q.
Considerazioni chiave:
- Il Comitato di deregolamentazione delle istituzioni di deposito era un comitato di sei membri istituito nel 1980.
- Lo scopo principale del comitato era l’eliminazione graduale dei massimali di interesse sui conti di deposito entro il 1986.
- Tuttavia, il Monetary Control Act del 1980 e il comitato alla fine non sono riusciti ad affrontare le questioni di solvibilità che hanno fatto precipitare la crisi S&L.
Comprensione del Comitato per la deregolamentazione delle istituzioni di deposito (DIDC)
C’erano sei membri del DIDC. I cinque membri votanti erano: il Segretario del Tesoro ;il presidente del consiglio dei governatori del sistema della Federal Reserve ;il presidente della Federal Deposit Insurance Corporation ;il presidente della Federal Home Loan Bank Board;e il Presidente del National Credit Union Administration Board. Il Comptroller of the Currency è stato membro senza diritto di voto.
Oltre a eliminare gradualmente i massimali dei tassi di interesse, gli altri compiti del comitato includevano l’ideazione di nuovi prodotti finanziari che consentissero alle banche dell’usato, o Savings and Loan Association (S & Ls), di competere con i fondi monetari e di eliminare i massimali sui depositi a termine. Tuttavia, il suo scopo generale era quello di deregolamentare i tassi di interesse bancari.
Dal 1933, il regolamento Q, che stabiliva requisiti patrimoniali minimi e standard di adeguatezza patrimoniale per le istituzioni regolamentate dal consiglio negli Stati Uniti, aveva limitato i tassi di interesse che le banche potevano pagare sui loro depositi. Queste restrizioni furono estese a S&L nel 1966. Tuttavia, poiché l’ inflazione aumentò bruscamente alla fine degli anni ’70, veniva ritirato più denaro daiconti dirisparmio regolamentati dellibretto di quanto ne veniva depositato, e S&L trovò sempre più difficile ottenere e garantire fondi. Allo stesso tempo, portavano un numero enorme di prestiti a lungo termine a tassi di interesse bassi.
Legge sulla deregolamentazione e sul controllo monetario degli istituti di deposito del 1980
Il 31 marzo 1980, ilpresidente Jimmy Carter firmò la legge sul controllo monetario che conferì alla Federal Reserve un maggiore controllo sulle banche non membri. L’atto ha consentito alle banche di fondersi, ha rimosso il potere della Federal Reserve di fissare tassi di interesse massimi per i conti di deposito, ha consentito di offrire conti con Ordine di Ritiro negoziabile (ORA) a livello nazionale, ha aumentato l’assicurazione sui depositi delle banche statunitensi e delle unioni di credito da $ 40.000 a $ 100.000, hanno permesso alle unioni di credito e alle S&L di offrire depositi controllabili e hanno permesso alle istituzioni di addebitare i tassi di interesse sui prestiti che hanno scelto.
L’atto era una risposta alla volatilità economica e alle innovazioni finanziarie degli anni ’70 che spingevano sempre più l’industria del risparmio e dei prestiti altamente regolamentata. Alcuni ritengono che l’atto abbia involontariamente causato il collasso e il successivo salvataggio del settore finanziario di S&L. Mentre gli S&L potevano pagare ai depositanti tassi di interesse più elevati, le istituzioni portavano portafogli di prestiti di grandi dimensioni con bassi tassi di rendimento.
Perché il Monetary Control Act del 1980 è fallito
Poiché i tassi di interesse continuavano a salire, i parsimoniosi si sono trovati sempre più non redditizi e sono diventati insolventi. Il Monetary Control Act del 1980 e il DIDC facevano tutti parte di uno sforzo per ripristinare la solvibilità dell’industria dell’usato, uno sforzo che alla fine fallì poiché i dirigenti di S&L non erano attrezzati per operare nell’ambiente deregolamentato che era stato creato.