Esposizione cumulativa
Cos’è l’esposizione cumulativa?
Nel settore assicurativo, il termine “esposizione cumulativa” si riferisce a situazioni in cui un assicurato è stato esposto a un rischio o fonte di danni per un periodo di tempo prolungato.
In queste situazioni, l’assicurato potrebbe non rendersi conto di essere stato colpito fino a molto tempo dopo la comparsa del pericolo. Ciò può portare a controversie legali complesse in cui la compagnia di assicurazione e il contraente non sono d’accordo su quale parte sia responsabile dei relativi danni.
Punti chiave
- L’esposizione cumulativa è un termine utilizzato nel settore assicurativo che si riferisce a situazioni in cui i danni sono stati subiti nel tempo, come nel caso di un’esposizione graduale a sostanze inquinanti o altre fonti di malattia.
- L’esposizione cumulativa può rendere difficile determinare se la compagnia di assicurazione sia responsabile del danno, poiché spesso la tempistica e la fonte dell’esposizione non sono chiare.
Come funziona l’esposizione cumulativa
Spesso, gli assicurati possono facilmente determinare quando sono stati esposti a una fonte di danni che potrebbe indurli a presentare un reclamo. Ad esempio, un titolare di una polizza assicurativa sulla casa saprebbe presentare un reclamo se vede che la sua casa è stata svaligiata. Allo stesso modo, un titolare di un’assicurazione auto potrebbe presentare un reclamo subito dopo essere stato coinvolto in un incidente. Questi casi sono quindi relativamente facili da elaborare dal punto di vista della compagnia di assicurazione, poiché la natura e la tempistica degli incidenti coinvolti sono chiari e si verificano poco prima della presentazione del reclamo.
L’esposizione cumulativa, d’altra parte, offre più spazio per il disaccordo. Ad esempio, se un titolare di un’assicurazione sanitaria è esposto a sostanze chimiche tossiche nel suo ambiente per un periodo di molti anni, potrebbe essere difficile per lui specificare cosa ha causato la malattia quando sta compilando la sua richiesta di assicurazione. Dopotutto, la compagnia di assicurazione potrebbe sostenere che è stato un fattore diverso, come lo stile di vita o la genetica dell’assicurato, a causare la malattia o che l’esposizione a sostanze chimiche tossiche si è verificata prima o dopo la scadenza della polizza assicurativa.
Un’altra area in cui viene spesso discussa l’esposizione cumulativa è in relazione alle richieste di indennizzo assicurativo dei lavoratori. Spesso, i lavoratori sviluppano disturbi che derivano da compiti ripetitivi distribuiti durante la loro carriera. La sindrome del tunnel carpale, ad esempio, è diventata sempre più comune negli ultimi anni poiché una percentuale crescente di lavoratori è impiegata in lavori d’ufficio che comportano la dattilografia e altre attività manuali ripetitive. Questa condizione, che comporta un dolore potenzialmente grave alle mani e alle braccia e una riduzione del controllo muscolare, ha portato a una serie di richieste di risarcimento assicurative nell’ambito delle polizze di risarcimento dei lavoratori. Sebbene gli assicurati possano sostenere che il loro lavoro d’ufficio li ha esposti a un’esposizione cumulativa che alla fine porta alla loro malattia, le loro compagnie di assicurazione potrebbero sostenere che la condizione è stata causata o aggravata da altri fattori, come l’obesità o le attività ripetitive svolte al di fuori dell’orario di lavoro.
Esempio reale di esposizione cumulativa
Un recente esempio di esposizione cumulativa si è verificato nel 2018. In quel caso, l’attore ha sostenuto che il padre del defunto era stato esposto agli abiti carichi di amianto di suo padre, che era impiegato come elettricista, con un’esposizione aggiuntiva che si è verificata nel corso di molti anni di sostituzione dei freni sulle auto di famiglia.
I freni in questione sono stati prodotti dalla multinazionale americana Honeywell International Inc. (HON ), portando l’attore ad affermare che la società era responsabile di questa esposizione cumulativa all’amianto. Sebbene una giuria inizialmente si sia schierata con il querelante, ritenendo Honeywell parzialmente responsabile, questa decisione è stata successivamente revocata in appello.