Definizione della clausola di cooperazione
Che cos’è una clausola di cooperazione?
Una clausola di cooperazione è un passaggio in un sulla richiesta di risarcimento. Questa attività di sinistro è diversa da una richiesta di risarcimento standard, in cui l’assicurato non è direttamente coinvolto nella ricerca di informazioni pertinenti. Questa clausola è nota anche come disposizione di assistenza e cooperazione sulla politica.
La clausola di cooperazione aiuta la compagnia di assicurazioni a ottenere ulteriori informazioni sulla natura delle circostanze alla base del sinistro. In alcuni casi, l’assicurato può disporre di informazioni dettagliate su eventi prima, durante e dopo il verificarsi di un evento coperto. Inoltre, l’accordo è utile per accelerare il trattamento dei documenti di sinistro, poiché le informazioni sono rapidamente disponibili presso il contraente e spesso portano a una rapida risoluzione.
punti chiave
- Una clausola di cooperazione in un contratto di assicurazione richiede che l’assicurato aiuti l’assicuratore in caso di sinistro.
- Il contraente deve partecipare alle indagini sul sinistro fornendo informazioni dettagliate.
- La clausola aiuta gli assicuratori ad accedere a informazioni che altrimenti potrebbero essere difficili da scoprire e, quindi, a determinare più facilmente se un sinistro deve essere pagato.
- Il contraente è raramente tenuto a presentarsi di persona per fornire informazioni e può farlo invece per telefono, tramite e-mail o tramite una videoconferenza.
Clausole di cooperazione spiegate
In generale, un assicuratore sottoscriverà polizze per migliaia di persone in un’ampia area geografica. Poiché coprono vaste regioni, è improbabile che la compagnia conosca le esatte attività quotidiane degli assicurati. È ancora meno probabile che conoscano i dettagli minuto per minuto di ciò che è accaduto nei momenti, o nei giorni, che hanno portato all’evento coperto.
Questo mistero può mettere la compagnia di assicurazioni in una posizione di svantaggio, poiché tenta di mettere insieme le informazioni che l’aiuteranno a determinare se la richiesta è valida. La mancanza di trasparenza è la ragione principale per cui le polizze assicurative contengono disposizioni come la clausola di cooperazione. In base a questo accordo, il contraente è legalmente obbligato a fornire informazioni su eventi e azioni intraprese prima, durante e dopo l’incidente coperto.
Requisiti per gli assicurati
Sebbene l’assicurato debba assistere l’assicuratore nelle indagini, ciò non significa necessariamente che l’assicurato dovrà comparire in tribunale o completare ricerche approfondite e raccolta di informazioni. A seconda della polizza e dell’importo del sinistro, l’assicurato può finire per parlare con l’assicuratore solo al telefono, tramite e-mail o tramite una videoconferenza per presentare le proprie informazioni sugli eventi e le loro azioni. Nella maggior parte dei casi, un racconto verbale è tutto ciò che è necessario. Tuttavia, l’assicurato potrebbe anche dover verificare elementi specifici, tra cui la conservazione di copie delle ricevute o qualsiasi altra comunicazione scritta.
Alcune clausole di cooperazione possono includere un linguaggio dettagliato aggiuntivo. Questi dettagli possono specificare il livello di collaborazione che l’assicurato deve fornire durante un’indagine e il tempo necessario per aiutare. Va da sé che l’assicurato deve essere del tutto sincero in tutte le sue dichiarazioni.
La necessità di clausole di cooperazione
Le clausole di collaborazione sono considerate componenti essenziali di un contratto di polizza assicurativa. Naturalmente, l’assicuratore richiede tutte le informazioni disponibili in modo che non coprano una richiesta fraudolenta di copertura. Quando gli assicuratori pagano richieste inviate in modo errato, il costo della sottoscrizione della copertura per tutti i membri della comunità aumenterà. Le richieste fraudolente alterano il rischio attuariale utilizzato per determinare i premi per tutti i richiedenti di assicurazione.
Se l’assicurato decide di non collaborare, potrebbe perdere la possibilità di richiedere la copertura. Inoltre, qualora un tribunale stabilisca che l’assicurato sta trattenendo informazioni o non sta agendo in buona fede, può consentire all’assicuratore di richiedere la denuncia per violazione del contratto. In alcuni casi, l’assicurato non veritiero può trovarsi a pagare le spese del tribunale oltre a perdere la copertura assicurativa.
Se una parte assicurata si rifiuta di collaborare, può portare al rifiuto di una futura copertura.
Esempio del mondo reale
In un caso del 2019 dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito, l’inclusione di una clausola di cooperazione si è rivelata cruciale per stabilire l’immunità degli avvocati e ha portato all’archiviazione di una causa.
Nel caso, una famiglia ha intentato e vinto una causa contro Dorel Juvenile Group Inc. per un seggiolino auto malfunzionante che ha provocato gravi lesioni al loro bambino. La giuria si è trovata a favore del genitore e ha assegnato milioni di danni.
Dorel era autoassicurata per un massimo di $ 6 milioni e aveva una polizza in eccesso emessa da Ironshore Inc. per fornire ulteriori $ 25 milioni di copertura. Il contratto di Ironshore con Dorel prevedeva una clausola di assistenza e cooperazione che dichiarava che Ironshore era autorizzato ad associarsi a Dorel in difesa di qualsiasi reclamo. A sua volta, Dorel doveva collaborare se Ironshore avesse esercitato il proprio diritto e avesse richiesto a Dorel di fornire qualsiasi informazione relativa al contenzioso che Ironshore avesse richiesto rapidamente.
Dorel ha anche assunto un consulente esterno, Schiff Hardin, durante la causa dei genitori. Ironshore non ha mantenuto un avvocato esterno, ma Schiff Hardin ha comunque condiviso le informazioni con loro. Il caso si è concluso e una giuria si è pronunciata a favore della famiglia ferita, assegnando milioni di danni sia compensativi che esemplari.
Dopo il verdetto, Ironshore ha assunto per la prima volta un avvocato e attraverso la mediazione ha negoziato con la famiglia un accordo che rispettasse i termini di Ironshore. L’azienda ha quindi citato in giudizio Schiff Hardin, sostenendo tra l’altro di essersi impegnata in false dichiarazioni per negligenza contrarie ai termini della clausola di assistenza e cooperazione Dorel.
Schiff Hardin ha chiesto che il caso venisse archiviato con l’ immunità dell’avvocato, ma un tribunale distrettuale si è pronunciato contro l’azienda, rifiutandosi di concedere il licenziamento. Tuttavia, la Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti a New Orleans ha ribaltato la sentenza del tribunale di grado inferiore e ha archiviato il caso, affermando che l’immunità dell’avvocato si applicava a Schiff Hardin.