La spesa per le infrastrutture può davvero stimolare l’economia?
I trasporti, l’energia elettrica e le strutture idriche sono beni pubblici di cui beneficiano tutti nell’economia e la fornitura da parte del governo di questi beni è fondamentale per l’economia. Questa non è una conclusione controversa. Tuttavia, i progetti infrastrutturali sono spesso pubblicizzati come ottimi metodi di stimolo fiscale, indipendentemente dai vantaggi dei prodotti finali che producono. Questa affermazione richiede un maggiore controllo perché l’efficacia dei progetti infrastrutturali come stimolo economico non è così netta come i vantaggi dell’infrastruttura che producono.
Questo controllo è doppiamente importante perché i progetti infrastrutturali sono particolarmente attraenti per i politici come forma di stimolo fiscale. I tentacolari cantieri che la spesa per le infrastrutture crea sono un promemoria visibile per gli elettori che il governo sta lavorando per affrontare una crisi. Ciò significa che i cittadini preoccupati devono essere consapevoli dei punti di forza e di debolezza delle infrastrutture come forma di stimolo, perché i politici potrebbero venir meno a causa del suo potere come segnale politico.
È anche importante tenere a mente che la questione non è se la spesa per infrastrutture stimoli l’economia, ma se lo fa meglio di forme alternative di stimolo fiscale.
Nel complesso, l’evidenza empirica è che la spesa per infrastrutture ha un effetto stimolante sul prodotto interno lordo (PIL) che è maggiore rispetto ad altri tipi di spesa. Tuttavia, la sua efficacia come stimolo non è priva di avvertimenti. In pratica, può raggiungere questo livello di efficacia solo in circostanze molto specifiche, limitandone l’uso a determinati casi.
Punti chiave
- L’infrastruttura è una forma popolare di stimolo fiscale perché produce risultati altamente visibili che i politici possono mostrare agli elettori.
- Le prove dimostrano che le infrastrutture possono creare stimoli economici significativi anche rispetto ad altre forme di spesa.
- Tuttavia, le limitazioni pratiche sul modo in cui funziona la spesa per stimoli ne limitano l’efficacia al di fuori di determinate circostanze.
Teoria dello stimolo infrastrutturale
L’idea della spesa per le infrastrutture come stimolo economico è radicata nell’economia keynesiana. Nella teoria keynesiana, quando si verifica una recessione, l’economia può rimanere bloccata con una disoccupazione elevata e sostenuta e un PIL stagnante per un periodo prolungato a causa di una carenza della domanda aggregata. Quando i consumatori e le aziende acquistano meno cose, le aziende perdono gli addetti alle vendite, quei lavoratori comprano di meno e il ciclo continua in modo autosufficiente.
Secondo i keynesiani, un’opzione per affrontare questa situazione è che il governo compensi direttamente la mancanza didomanda del settore privato sostituendola con la domanda del settore pubblico finanziato dalla spesa in deficit. Nel senso più ampio, questa spesa può davvero riguardare qualsiasi cosa. Keynes creò un esperimento mentale per dimostrare il suo punto di vista che, se la disoccupazione fosse abbastanza estrema, sarebbe uno stimolo utile per l’economia semplicemente seppellire bottiglie di denaro in una miniera di carbone e lasciare che la gente le dissotterrasse. Sebbene questo sia spesso interpretato erroneamente come un suggerimento letterale, intendeva mostrare che qualsiasi forma di stimolo fiscale potrebbe avere un effetto positivo nel ridurre l’ output gap nell’economia. Come disse lo stesso Keynes: “Sarebbe davvero più sensato costruire case e simili”.
L’efficacia dello stimolo nel colmare l’output gap dipende dall’effetto moltiplicatore. L’effetto moltiplicatore è un nome per il fatto che ogni dollaro di spesa pubblica crea un importo aggiuntivo di spesa del settore privato. Ad esempio, il governo assume una persona per costruire una strada, quella persona esce e spende i soldi in un negozio, il cui proprietario assume più lavoratori con i soldi e così via. La dimensione di questo effetto dipende da dove vengono spesi quei dollari, se i dollari vengono dati a persone che li salveranno, l’effetto moltiplicatore sarà piccolo, ma se il governo dà quei dollari a persone che li spenderanno, permettendo loro per fluire nell’economia, allora il moltiplicatore sarà maggiore. Ciò può consentire a uno stimolo fiscale di avere un effetto significativamente maggiore sull’economia rispetto al solo numero di dollari spesi dal governo, consentendo all’economia di uscire dalla recessione riducendo al minimo la spesa in deficit.
Impatto economico dello stimolo infrastrutturale
Stime recenti del Congressional Budget Office e una meta-analisi dei risultati empirici della ricerca economica suggeriscono che la spesa per investimenti pubblici porta a un effetto stimolante sulle componenti della spesa privata del PIL e ha un impatto maggiore sul PIL attraverso l’effetto moltiplicatore rispetto ad altri tipi di spesa.2 Sulla carta, quindi, l’effetto aggregato della spesa per infrastrutture sembrerebbe un’opzione allettante per stimoli fiscali.
Tuttavia, se l’obiettivo è invertire gli effetti di uno shock economico negativo stimolando l’economia, i sostenitori dello stimolo economico generalmente concordano su tre principi su come dovrebbe apparire la spesa per stimolo oltre la dimensione del moltiplicatore nelle migliori circostanze. Per essere più efficace uno stimolo dovrebbe essere:
- Tempestivo – Per fermare un’economia che si trova in una rapida spirale discendente, la spesa per stimoli deve entrare rapidamente nell’economia. La spesa per programmi che richiedono mesi o anni per essere completati potrebbe richiedere troppo tempo per avere un impatto tempestivo. I ritardi nella spesa potrebbero non solo ridurre l’impatto sull’attuale crisi economica, ma potrebbero anche essere controproducenti se arrivano troppo tardi e contribuiscono al surriscaldamento dell’economia.
- Mirato – Per stimolare l’economia, la spesa deve arrivare nelle mani di persone che la spenderanno rapidamente per moltiplicarne l’impatto. Di solito questo significa famiglie a basso reddito e persone che sono economicamente più afflitte dalla recessione. I destinatari che risparmiano il denaro o lo utilizzano per estinguere il debito esistente possono vanificare lo scopo di stimolare nuove spese e l’effetto moltiplicatore dello stimolo diminuisce.
- Temporaneo – La spesa per stimoli deve essere limitata al periodo in cui è necessaria per affrontare una recessione. Altrimenti, aumenti permanenti della spesa in deficit può portare a un debito pubblico insostenibile, spiazzare la spesa per investimenti privati o creare distorsioni microeconomiche indesiderabili nell’economia.
Come si accumulano gli stimoli infrastrutturali qui? Sebbene la ricerca empirica suggerisca che la spesa per infrastrutture può avere un forte effetto moltiplicatore nel complesso nelle migliori condizioni, soddisfare questi criteri può essere una sfida.
I progetti di costruzione di infrastrutture possono richiedere alcuni trimestri o alcuni anni per decollare a causa del ritardo di implementazione. Ciò significa che lo stimolo potrebbe non essere tempestivo, indipendentemente dal suo impatto totale. La spesa per l’edilizia tende a raggiungere il picco anni dopo l’inizio di un progetto, momento in cui spesso l’economia si sta già riprendendo. Ciò può creare un modello prociclico, in cui la spesa viene trattenuta durante il periodo in cui l’economia sta soffrendo e successivamente stimola eccessivamente l’economia nei periodi in cui non è necessaria. In questo caso, l’ampio effetto moltiplicatore associato a questo tipo di spesa può essere controproducente, esagerando invece di appianare i cicli economici. Anche se potrebbero esserci progetti infrastrutturali pronti per essere finanziati completamente al momento della crisi, ce ne sono solo un numero limitato. Ciò significa che ci sono solo così tanti progetti infrastrutturali che sarebbero utili come stimolo.
Poiché la spesa per infrastrutture di solito è destinata a un importo preventivato specifico per finanziare progetti specifici, in apparenza tende a soddisfare il criterio di essere temporanea, sebbene i costi eccessivi e altri problemi possano trascinarlo. Un avvertimento è che le infrastrutture influenzano fortemente i modelli di sviluppo economico regionale. Se l’infrastruttura è costruita esclusivamente allo scopo di fornire uno stimolo economico, non perché fornisce cambiamenti allo sviluppo economico regionale che vogliamo, potrebbe causare significativi effetti negativi a lungo termine. Questo è doppiamente importante da ricordare poiché l’infrastruttura potrebbe essere affrettata a fornire stimoli tempestivi in un modo che non consideri le implicazioni a lungo termine. Ciò limita ulteriormente lo stimolo infrastrutturale a progetti già sviluppati in modo significativo.
Infine, indirizzare la spesa per infrastrutture in modo efficace per raggiungere gli obiettivi macroeconomici può essere problematico. Tale spesa tende inevitabilmente a colpire l’industria delle costruzioni pesanti, che può o meno essere particolarmente colpita in una determinata recessione. Inoltre gli investimenti in capitale fisso, come le infrastrutture, sono necessariamente altamente localizzati; non c’è motivo di aspettarsi che la distribuzione regionale del fabbisogno infrastrutturale coincida con la distribuzione geografica dell’impatto di una recessione.
Ciò può creare tensione tra l’obiettivo dello stimolo economico e l’effettivo bisogno pubblico di infrastrutture. Inoltre, diversi studi hanno dimostrato che in pratica la distribuzione della spesa infrastrutturale correlata allo stimolo è spesso fortemente influenzata da considerazioni politiche ed elettorali piuttosto che da uno di questi due obiettivi.67 Sebbene ciò possa rendere la spesa per le infrastrutture molto allettante per i responsabili politici e i politici, può essere contraria agli obiettivi economici della politica.
Infrastruttura: potente stimolo, ma solo in alcuni casi
La conclusione è che, in determinate circostanze, la spesa per infrastrutture può effettivamente stimolare ampi aggregati macroeconomici come il PIL o l’occupazione totale. Tuttavia, poiché i progetti infrastrutturali richiedono molto tempo per essere avviati, non possono sempre fornire stimoli in modo tempestivo per aiutare durante una recessione. In secondo luogo, se le infrastrutture vengono affrettate e le fasi di pianificazione vengono saltate per cercare di fornire uno stimolo più tempestivo, potrebbero avere conseguenze negative di lunga durata per le economie regionali che causano danni duraturi anche dopo la fine della recessione. il governo dovrebbe fornire finanziamenti per progetti già pianificati e avviati, di cui ce ne sono solo così tanti. Per questo motivo, le infrastrutture sono ulteriormente limitate come strumento di stimolo, perché i progetti esistenti devono essere localizzati nelle regioni più gravemente colpite dalla recessione, limitando ulteriormente le opzioni. Infine, la recessione deve aver colpito settori come l’edilizia e la produzione pesante che sono coinvolti nella creazione di infrastrutture, altrimenti lo stimolo non sarà mirato alle persone che ne hanno più bisogno. Il suo forte effetto moltiplicatore significa che lo stimolo può essere un potente strumento di stimolo, ma queste considerazioni significano che può essere distribuito efficacemente solo in modo molto limitato. Se queste considerazioni vengono ignorate, l’infrastruttura diventa uno strumento di politica fiscale tutt’altro che ideale, o forse addirittura controproducente.