4 casi in cui la strategia di fusione e acquisizione non è riuscita per l’acquirente (EBAY, BAC)
Che cos’è la strategia di fusione e acquisizione?
La trasformazione di una piccola impresa in una grande, o il ridimensionamento di un’azienda, avviene in due modi. Le aziende possono aumentare i loro ricavi e profitti dall’interno coltivando e aumentando la domanda per i loro prodotti e servizi, oppure possono acquisire altre società.
Punti chiave
- Una strategia di fusione e acquisizione è quella in base alla quale un’azienda cerca di acquisire altre società per ottenere sinergie e scalabilità.
- Una strategia di fusione e acquisizione è più rischiosa di una strategia di crescita organica.
- Alcune fusioni non riescono a creare sinergie e a distruggere il valore per gli azionisti.
La prima strategia è nota come crescita organica. Richiede pazienza ma paga grandi dividendi se eseguito con successo. La seconda strategia, nota come fusione o acquisizione (M&A), comporta un rischio maggiore.
Comprensione di una strategia di fusione e acquisizione
Una strategia di fusione e acquisizione può creare sinergie quando aziende con prodotti, servizi e missioni complementari si uniscono. Tuttavia, una strategia di fusione e acquisizione può anche creare tensioni e fallimenti quando le culture aziendali si scontrano o l’acquirente non riesce a integrare con successo le risorse, i sistemi e i marchi dell’azienda acquisita. Alcuni sindacati aziendali non riescono a creare sinergie e quindi a distruggere il valore per gli azionisti. I quattro casi di studio seguenti mostrano come le fusioni possono creare problemi.
Una strategia di fusione e acquisizione può creare sinergie, ma può anche creare scontri culturali.
eBay e Skype
Nel 2005, eBay Inc. (NASDAQ:profitto di 1,4 miliardi di dollari. Sebbene la fusione tra eBay e Skype sia fallita perché eBay ha calcolato male la domanda dei suoi clienti per il prodotto Skype, altri accordi di fusione e acquisizione sono falliti per ragioni completamente diverse.
Daimler-Benz e Chrysler
Nel 1998, la società automobilistica tedesca Daimler AG (OTC: DDAIY), allora nota come Daimler-Benz, e la società automobilistica americana Chrysler si sono fuse per formare una società automobilistica transatlantica. Molti osservatori hanno elogiato la fusione perché ha unito due società che si sono concentrate su diverse aree del mercato automobilistico e hanno operato in diverse regioni geografiche. Tuttavia, le19,9% in Chrysler nel 2009.
Bank of America e Merrill Lynch
Sebbene Bank of America Corporation (NYSE: investment banking, e quale dei modelli di gestione delle due società avrebbe prevalso. L’incertezza creata da questa indecisione ha portato molti banchieri Merrill Lynch a lasciare l’azienda nei mesi successivi alla fusione. Alla fine, queste cessazioni hanno distrutto la logica della fusione. Questa fusione illustra come la mancanza di comunicazione delle decisioni chiave agli stakeholder dell’azienda possa portare al fallimento una strategia di fusione e acquisizione.
3,7 trilioni di dollari
Il valore delle operazioni di M&A globali nel 2019, secondo gli ultimi dati di Statista.com.
Volvo e Renault
Il tentativo di fusione di Volvo (OTC: VOLVY) e Renault SA (OTC: RNLSY) nel 1993 ha incontrato problemi perché le due parti non sono riuscite ad affrontare la struttura proprietaria all’inizio. A differenza della fusione Daimler e Chrysler, questo accordo automobilistico non ha avuto scontri tra dirigenti e culturali. Invece, le due società hanno iniziato la loro relazione come partner di joint venture, che ha permesso loro di acclimatarsi l’uno con l’altro. La fusione avrebbe dovuto far risparmiare alle società 5 miliardi di dollari . Tuttavia, le due società non hanno considerato i problemi legati alla combinazione di un’entità di proprietà di investitori con una società di proprietà del governo. La fusione avrebbe lasciato agli azionisti di Volvo una partecipazione del 35% nella società combinata, mentre il governo francese controllava il resto delle azioni. Molti analisti ritenevano che gli azionisti di Volvo e il popolo svedese ritenessero inaccettabile la vendita di una delle sue preziose società al governo francese.