Produzione nelle economie di comando

Un’economia di comando è un sistema economico in cui il governo, o il pianificatore centrale, determina quali beni e servizi dovrebbero essere prodotti, la fornitura che dovrebbe essere prodotto, e il prezzo dei beni e dei servizi. Alcuni esempi di paesi che hanno economie di comando sono Cuba, la Corea del Nord e l’ex Unione Sovietica.

Il governo controlla la produzione nell’economia di comando

In un’economia di comando, il governo controlla i principali aspetti della produzione economica. Il governo decide i mezzi di produzione e possiede le industrie che producono beni e servizi per il pubblico. Il governo prezza e produce beni e servizi che ritiene avvantaggino le persone.

Un paese che ha un’economia di comando si concentra su obiettivi macroeconomici e considerazioni politiche per determinare quali beni e servizi il paese produce e quanto produrrà. In genere ha obiettivi macroeconomici che il governo vuole raggiungere e per farlo produrrà beni e servizi. Il governo alloca le sue risorse sulla base di questi obiettivi e considerazioni.

Ad esempio, supponiamo che un paese comunista con un sistema economico di comando abbia obiettivi macroeconomici di produrre articoli militari per proteggere i suoi cittadini. Il paese teme di entrare in guerra con un altro paese entro un anno. Il governo decide che deve produrre più armi, carri armati e missili e addestrare i suoi militari. In questo caso, il governo produrrà più articoli militari e stanzierà gran parte delle sue risorse per farlo. Ridurrà la produzione e l’offerta di beni e servizi di cui il pubblico in generale non ha bisogno. Tuttavia, la popolazione continuerà ad avere accesso ai beni di prima necessità. In questo paese, il governo ritiene che i beni e i servizi militari siano socialmente efficienti.

In che modo le economie di comando controllano la produzione eccedentaria e i tassi di disoccupazione?

Storicamente, le economie di comando non hanno il lusso di una produzione in eccesso; le carenze croniche sono la norma. Fin dai tempi di Adam Smith, economisti e personaggi pubblici hanno discusso il problema della sovrapproduzione (e del sottoconsumo, suo corollario). Questi problemi sono stati in gran parte risolti dall’economista del XIX secolo  Jean-Baptiste Say, che ha dimostrato che la sovrapproduzione generale è impossibile quando esiste un meccanismo di prezzo.

Per vedere chiaramente il principio della legge di Say, immagina un’economia con i seguenti beni: noci di cocco, tute e pesce. All’improvviso, l’offerta di pesce triplica. Ciò non significa che l’economia sarà sopraffatta dai beni, i lavoratori diventeranno disperatamente poveri o che la produzione cesserà di essere redditizia. Invece, il potere d’acquisto del pesce (rispetto a tute e noci di cocco) diminuirà. Il prezzo del pesce diminuisce; alcune risorse di manodopera possono essere liberate e passare alla produzione di tute e cocco. Il tenore di vita complessivo aumenterà, anche se l’allocazione delle risorse di lavoro sembra diversa.

Anche le economie di comando non hanno dovuto affrontare la disoccupazione, perché la partecipazione al lavoro è obbligata dallo Stato; i lavoratori non hanno la possibilità di non lavorare. È possibile sradicare la disoccupazione consegnando a tutti una pala e istruendoli (sotto minaccia di imprigionamento) a scavare buche. È chiaro che la disoccupazione (di per sé) non è il problema; il lavoro deve essere produttivo, il che richiede che possa spostarsi liberamente dove è più utile.

Cosa fa fallire le economie di comando?

Le economie di comando si sono  prese la maggior parte della colpa per il collasso economico dell’Unione Sovietica e le attuali condizioni in Corea del Nord. La lezione presa dalla seconda metà del XX secolo è stata che il capitalismo e il libero mercato erano indiscutibilmente più produttivi del socialismo e delle economie di comando.

Sono state fornite tre ampie spiegazioni per tale fallimento: il socialismo non è riuscito a trasformare la natura degli incentivi umani e della concorrenza; il governo politico elabora decisioni di comando corrotte e rovinate; e il calcolo economico si è dimostrato impossibile in uno stato socialista.

Spiegazione uno: incentivi umani

Il pensatore rivoluzionario sovietico  Vladimir Lenin  tentò per la prima volta di attuare una struttura economica priva di concorrenza e profitti nel 1917. Nel 1921, Lenin fu costretto ad adottare il Nuovo Piano Economico per incorporare una qualche forma di motivazione per una produzione positiva. Gli economisti politici nelle economie occidentali spesso sostenevano che tali motivazioni erano ancora dirette in modo errato. Piuttosto che soddisfare i clienti, la preoccupazione del produttore socialista era quella di soddisfare il suo ufficiale politico di alto rango. Questo ha scoraggiato il rischio e l’innovazione.

Spiegazione due: interesse personale politico

In risposta alle preoccupazioni sugli alti salari e profitti dei dirigenti, l’economista Milton Friedman ha contrastato il pensiero normativo chiedendosi: “È davvero vero che l’interesse personale politico è in qualche modo più nobile dell’interesse economico?” Questo argomento afferma che il potere concentrato nel regno politico tende a fluire nelle mani sbagliate. Leninisti e trotskisti lamentano che le economie di comando staliniste falliscono sulla base della corruzione politica, non dei difetti intrinseci del sistema economico.

Spiegazione tre: problema di calcolo socialista

Nel 1920,  l’economista austriaco  Ludwig von Mises, in un articolo intitolato “Calcolo economico nel Commonwealth socialista”, sostenne che senza il libero mercato non si sarebbe potuto formare un corretto meccanismo dei prezzi; senza un meccanismo di prezzo, calcoli economici accurati erano impossibili.

Il famoso economista socialista Oskar Lange in seguito ammise che era stata la “potente sfida” di Mises a costringere i socialisti a provare a costruire un sistema di contabilità economica. Dopo decenni di tentativi di replicare il meccanismo dei prezzi nei mercati liberi, tuttavia, l’Unione Sovietica è ancora al collasso. Mises ha risposto, sostenendo che tali tentativi erano destinati al fallimento perché nessun governo monopolista poteva ragionevolmente essere “in perfetta concorrenza con se stesso”, che è il modo in cui sorgono i prezzi.