Quali sono gli ostacoli legali all’integrazione verticale?
L’integrazione verticale attraverso l’espansione interna non è vulnerabile a sfide legali. Tuttavia, se l’integrazione verticale è ottenuta attraverso una fusione, potrebbe, fin dall’inizio, essere vulnerabile a una sfida entro i confini delle leggi antitrust.
L’integrazione verticale mediante fusione è soggetta alle disposizioni del Clayton Antitrust Act del 1914, che disciplina le transazioni che rientrano nell’ambito del diritto antitrust. La legge fornisce sostanza e chiarimenti allo Sherman Antitrust Act del 1890. Con il Clayton Antitrust Act, in caso di ricorso legale, i tribunali prendono una decisione sulla legalità della fusione sulla base del fatto che l’integrazione verticale danneggi indebitamente concorrenza sul mercato. I tribunali prendono questa decisione valutando caso per caso i fattori favorevoli e anticoncorrenziali associati all’integrazione verticale.
I fattori considerati sono la probabilità di cambiamenti nei modelli di comportamento del settore causati dall’integrazione verticale. Alcuni esempi di questi cambiamenti sono se un fornitore rischia di perdere un mercato per i suoi prodotti, se ai punti vendita al dettaglio vengono rifiutate determinate forniture o se i concorrenti trovano le loro strade verso forniture o risorse bloccate. Le integrazioni verticali possono anche essere considerate non competitive se garantiscono a una società un potere di mercato così radicato da scoraggiare nuovi concorrenti dall’entrare in quel particolare mercato.
La Corte Suprema ha preso tre decisioni sul tema dell’integrazione verticale. Nel primo caso, Stati Uniti contro EI du Pont de Nemours & Co, i giudici hanno stabilito che l’integrazione verticale era illegale. Questo perché la Corte Suprema ha stabilito che l’acquisizione del 23% di General Motors precludeva le vendite a General Motors da parte di altri fornitori di vernici e tessuti per autoveicoli. Ciò è stato considerato indebitamente dannoso per la concorrenza sul mercato.
Nella causa Ford Motor Co. contro gli Stati Uniti, Ford Motors desiderava acquisire una società chiamata Autolite. Questa azienda produceva candele. L’azione è stata condannata sulla base del fatto che l’integrazione verticale avrebbe rafforzato un potere di mercato eccessivo nell’azienda e avrebbe quindi scoraggiato l’ingresso di altri concorrenti nel mercato. Ford Motors ha tentato di sostenere che l’acquisizione avrebbe reso Autolite una società più efficiente, ma questo è stato respinto dalla Corte Suprema, che ha visto gli effetti potenzialmente anticoncorrenziali dell’integrazione verticale come una preoccupazione più importante.
Ci sono stati casi in cui l’integrazione verticale è stata utilizzata per fissare i prezzi per il mantenimento dei prezzi. Il mantenimento del prezzo di rivendita causa sicuramente ostacoli legali in quanto è un’esplicita violazione delle leggi antitrust. Le sanzioni legali per il mantenimento dei prezzi sono severe. Nel 1989, Panasonic ha dovuto rimborsare 16 milioni di dollari ai consumatori che pagavano il 5-10% in più di quanto avrebbero dovuto pagare a causa della fissazione dei prezzi.