Due e venti
Cos’è due e venti?
Due e venti (o “2 e 20”) è un accordo sulle commissioni standard nel settore degli hedge fund ed è comune anche nel capitale di rischio e nel private equity. Le società di gestione di hedge fund normalmente addebitano ai clienti sia una commissione di gestione che una commissione di performance. “Due” indica il 2% delle attività in gestione (AUM) e si riferisce alla commissione di gestione annuale addebitata dall’hedge fund per la gestione delle attività. “Venti” si riferisce alla performance standard o alla commissione di incentivo del 20% dei profitti realizzati dal fondo al di sopra di un determinato benchmark predefinito. Mentre questo lucroso accordo sulle commissioni ha portato molti gestori di hedge fund a diventare estremamente ricchi, negli ultimi anni la struttura delle commissioni è stata criticata da investitori e politici per vari motivi.
Punti chiave
- Due si riferiscono alla commissione di gestione standard del 2% annuo delle attività, mentre 20 indica la commissione di incentivazione del 20% dei profitti al di sopra di una certa soglia nota come tasso di soglia.
- Questo lucroso sistema di commissioni ha portato molti gestori di hedge fund a diventare multimilionari o addirittura miliardari, ma negli ultimi anni è stato sottoposto a un attento esame da parte di investitori e politici.
- Un high watermark può essere applicato alla commissione di performance; specifica che il gestore del fondo riceverà una percentuale dei profitti solo se il valore netto del fondo supera il suo valore massimo precedente.
Come funziona Two and Twenty
La commissione di gestione del 2% viene pagata ai gestori di hedge fund indipendentemente dalla performance del fondo. Un gestore di hedge fund con $ 1 miliardo di AUM guadagna $ 20 milioni in commissioni di gestione ogni anno anche se il fondo ha prestazioni scadenti. La commissione di performance del 20% viene addebitata se il fondo raggiunge un livello di performance che supera una certa soglia di base nota come hurdle rate. L’hurdle rate potrebbe essere una percentuale preimpostata o può essere basato su un benchmark come il rendimento di un indice azionario o obbligazionario.
Alcuni hedge fund devono anche fare i conti con un high watermark applicabile alla loro commissione di performance. Una politica di high watermark specifica che il gestore del fondo riceverà solo una percentuale dei profitti se il valore netto del fondo supera il suo valore massimo precedente. Ciò impedisce al gestore del fondo di ricevere somme ingenti per prestazioni scadenti e garantisce che eventuali perdite debbano essere recuperate prima del pagamento delle commissioni di performance.
Due e venti: fino a miliardi
I dieci gestori di hedge fund più pagati hanno incassato collettivamente 7,7 miliardi di dollari di commissioni nel 2018, portando il loro patrimonio netto combinato a 70,7 miliardi di dollari, secondo Bloomberg. La tabella seguente mostra i primi cinque gestori di fondi che hanno raccolto di più nel 2018.
I giganteschi hedge fund fondati da questi titani dei fondi sono cresciuti così tanto che hanno generato centinaia di milioni solo in commissioni di gestione. Le loro strategie di successo nel corso di molti anni, se non decenni, hanno anche fruttato a questi fondi miliardi di commissioni di performance. Mentre le commissioni elevate addebitate dai gestori di hedge fund a stella possono essere giustificate dalla loro sovraperformance sostenuta, la domanda da un miliardo di dollari è se la maggior parte dei gestori di fondi generi rendimenti sufficienti per giustificare il loro modello di commissioni Two and Twenty.
Due e venti è giustificato?
Jim Simons, il gestore di hedge fund più pagato negli ultimi anni, ha fondato Renaissance Technologies nel 1982. Un matematico pluripremiato (ed ex decodificatore della NSA), Simons ha stabilito Renaissance come un 71,8% annuo tra il 1994 e il 2014. Tali rendimenti sono dopo le commissioni di gestione di Renaissance del 5% e le commissioni di performance di 44%. Medallion è stata chiusa agli investitori esterni dal 2005 e attualmente gestisce solo denaro per i dipendenti di Renaissance. Renaissance aveva 75 miliardi di dollari in AUM ad aprile 2020, quindi anche se Simons si è dimesso dalla sua guida nel 2010, quelle commissioni fuori misura dovrebbero continuare a contribuire alla crescita del suo patrimonio netto.
Ma tali performance stellari tendono ad essere l’eccezione piuttosto che la norma nel settore degli hedge fund. Mentre gli hedge fund, per definizione, dovrebbero guadagnare in qualsiasi mercato grazie alla loro capacità di andare long e short, la loro performance è rimasta indietro per anni sugli indici azionari. Nei dieci anni dal 2009 al 2018, gli hedge fund hanno avuto un rendimento medio annualizzato del 6,09%, secondo il fornitore di dati Hedge Fund Research (HFR), meno della metà del rendimento annuo dell’S & P 500 del 15,82% in questo periodo. Nel 2018, gli hedge fund hanno reso il -4,07% rispetto al rendimento totale dell’S & P 500 (compresi i dividendi) del -4,38%.
Sulla base dei dati dell’HFR, un’analisi della CNBC ha rivelato che il 2018 è stata la prima volta in un decennio che gli hedge fund hanno sovraperformato l’S & P 500, anche se solo con un margine sottile.
Warren Buffett, nella sua lettera del febbraio 2017 agli azionisti di Berkshire Hathaway, ha stimato che la ricerca da parte dell ‘”élite” finanziaria – come individui benestanti, fondi pensione e fondi universitari, che tendono tutti ad essere i tipici investitori di hedge fund – per una consulenza di investimento superiore ha causato uno spreco complessivo di oltre 100 miliardi di dollari negli ultimi dieci anni.
Aggiornato due e venti
La sottoperformance cronica e le commissioni elevate stanno spingendo gli investitori a salvare gli hedge fund, con un prelievo netto di $ 94,3 miliardi dall’inizio del 2016. Le forti performance della maggior parte dei mercati hanno consentito agli asset del settore degli hedge fund di aumentare di $ 78,8 miliardi nel primo trimestre del 2019 a $ 3,18 trilioni a livello globale, circa il 2% al di sotto del livello record di $ 3,24 nel terzo trimestre del 2018, secondo HFR.
La proliferazione di hedge fund, con più di 11.000 stimati attivi oggi rispetto a meno di 1.000 fondi di 30 anni fa, ha anche provocato una certa pressione al ribasso sulle commissioni. Il fondo medio addebita attualmente una commissione di gestione dell’1,5% e del 17% di commissione di performance, rispetto all’1,6% e al 20% di 10 anni fa.
I gestori di hedge fund sono anche sotto pressione da parte dei politici che desiderano riclassificare le commissioni di performance come reddito ordinario a fini fiscali, piuttosto che come plusvalenze. Mentre la commissione di gestione del 2% addebitata dalle commissioni di copertura è trattata come reddito ordinario, la commissione del 20% viene trattata come plusvalenza perché i rendimenti non sono generalmente pagati ma sono trattati come se fossero reinvestiti con il denaro degli investitori del fondo. Questo “interesse trasferito” nel fondo consente ai gestori ad alto reddito di hedge fund, capitale di rischio e private equity di avere questo flusso di reddito tassato all’aliquota di plusvalenza del 23,8%, invece dell’aliquota ordinaria massima del 37%. Nel marzo 2019, i Democratici del Congresso hanno reintrodotto la legislazione per porre fine alla tanto venerata detrazione fiscale del “carry interest”.
Un esempio di due e venti
Si supponga che gli ipotetici hedge fund Peak-to-Trough Investments (PTI) abbiano un patrimonio gestito di 1 miliardo di dollari all’inizio dell’anno 1 e siano chiusi agli investitori. Il patrimonio gestito del fondo cresce fino a $ 1,15 miliardi alla fine dell’anno 1, ma entro la fine dell’anno 2 scende a $ 920 milioni, prima di rimbalzare a $ 1,25 miliardi entro la fine dell’anno 3. Se il fondo addebita lo standard “Two and Twenty “, le commissioni annuali totali corrisposte dal fondo alla fine di ogni anno possono essere calcolate come segue:
Anno 1 :
Patrimonio del fondo all’inizio dell’anno 1 = $ 1.000 milioni
Patrimonio del fondo alla fine dell’anno 1 = 1.150 milioni di dollari
Commissione di gestione = 2% del patrimonio gestito di fine anno = $ 23 milioni
Commissione di performance = 20% della crescita del fondo = $ 150M x 20% = $ 30M
Commissioni totali del fondo = $ 23 milioni + $ 30 milioni = $ 53 milioni
Anno 2 :
Patrimonio del fondo all’inizio dell’anno 2 = 1.150 milioni di dollari
Patrimonio del fondo alla fine dell’anno 2 = $ 920 milioni
Commissione di gestione = 2% del patrimonio gestito di fine anno = $ 18,4 milioni
Commissione di performance = non pagabile in quanto non è stato superato il limite massimo di $ 1.150 milioni
Commissioni totali del fondo = $ 18,4 milioni
Anno 3:
Patrimonio del fondo all’inizio dell’anno 3 = $ 920 milioni
Patrimonio del fondo alla fine dell’anno 3 = 1.250 milioni di dollari
Commissione di gestione = 2% del patrimonio gestito di fine anno = $ 25 milioni
Commissione di performance = 20% della crescita del fondo al di sopra dell’high watermark = $ 100 milioni x 20% = $ 20 milioni
Commissioni totali del fondo = $ 25 milioni + $ 20 milioni = $ 45 milioni