Non esiste una cosa come un pranzo gratuito (TANSTAAFL)

Che cosa non esiste come un pranzo gratuito (TANSTAAFL)?

“Non esiste un pranzo gratis” (TANSTAAFL), noto anche come “non esiste un pranzo gratis” (TINSTAAFL), è un’espressione che descrive il costo del processo decisionale e del consumo. L’espressione trasmette l’idea che le cose che sembrano gratuite hanno sempre un costo pagato da qualcuno, o che niente nella vita è veramente gratuito.

Un pranzo gratis si riferisce a una situazione in cui non ci sono costi sostenuti dall’individuo che riceve i beni o servizi forniti, ma gli economisti sottolineano che anche se qualcosa fosse veramente gratuito c’è un costo opportunità in ciò che non viene preso.

Punti chiave

• “Non esiste un pranzo gratis” (TANSTAAFL) è una frase che descrive il costo del processo decisionale e del consumo.
• TANSTAAFL suggerisce che le cose che sembrano essere gratuite avranno sempre dei costi nascosti o impliciti per qualcuno, anche se non è l’individuo a ricevere il beneficio.
• Nell’investire, l’acquisto di buoni del tesoro è un esempio di qualcuno che pensa di ottenere un buon affare per pochissimo. Ma il compromesso nell’acquisto di titoli del Tesoro è il costo opportunità di non essere investiti in titoli ad alto rischio e rendimento più elevato nel tempo.

Come funziona TANSTAAFL

Il concetto di TANSTAAFL è importante da considerare quando si prendono vari tipi di decisioni, siano esse finanziarie o di stile di vita. Il concetto può aiutare i consumatori a prendere decisioni più sagge considerando tutti i costi e le esternalità indiretti e diretti.

In economia, TANSTAAFL descrive il concetto di costi opportunità, in cui si afferma che per ogni scelta fatta esiste un’alternativa non scelta che avrebbe prodotto anche qualche utilità. Il processo decisionale richiede compromessi e presuppone che non ci siano reali offerte gratuite nella società. Ad esempio, i prodotti e i servizi offerti (gratuitamente) agli individui sono pagati dalla persona che fa il regalo. Anche quando non c’è nessuno che si assume i costi diretti, la società ne sopporta l’onere, come nel caso di esternalità negative come l’inquinamento.

Gli investitori devono rimanere particolarmente diffidenti nei confronti di un pranzo apparentemente gratuito quando si tratta di investimenti che promettono un flusso di pagamenti fissi piuttosto elevati su un periodo di più anni con un rischio apparentemente basso. Molti di questi investimenti rimangono carichi di commissioni nascoste, alcune delle quali potrebbero non essere completamente comprese dagli investitori. In generale, qualsiasi investimento che promette un rendimento garantito non è un pranzo gratuito perché c’è un costo implicito da qualche parte, incluso il costo opportunità di non investire altrove.

C’è anche il costo implicito relativo a rischi invisibili. Alcuni intermediari offrono titoli garantiti da ipoteca ( MBS ) pesantemente commercializzati come apparente pranzo gratuito all’inizio degli anni 2000. Questi investimenti sono stati descritti come investimenti molto sicuri, con rating AAA, supportati da un pool diversificato di mutui. Tuttavia, la crisi immobiliare negli Stati Uniti ha messo in luce il vero rischio sottostante di questi investimenti, nonché un sistema di rating difettoso che classificava i pool di prestiti come AAA, anche quando molti dei prestiti sottostanti presentavano rischi di insolvenza molto consistenti.

---

Anche i prodotti e i servizi offerti gratuitamente agli individui non sono veramente gratuiti; un’azienda, un governo o un individuo alla fine paga il costo.

Storia del concetto TANSTAAFL

Si pensa che il concetto di TANSTAAFL abbia avuto origine nei saloon americani del XIX secolo in cui ai clienti venivano offerti pranzi gratuiti con l’acquisto di bevande. Dalla struttura di base dell’offerta è evidente che esiste un costo implicito associato al pranzo gratis: l’acquisto di una bevanda.

Tuttavia, ci sono costi aggiuntivi invisibili derivanti dal consumo del pranzo gratuito. Poiché i pranzi erano ricchi di sale, i clienti erano invogliati ad acquistare più bevande. Quindi i saloon offrivano intenzionalmente pranzi gratuiti con l’aspettativa di generare entrate sufficienti in bevande aggiuntive per compensare il costo del pranzo. La proposta di un bene o servizio gratuito con l’acquisto di un altro bene o servizio è una tattica ossimorica che molte aziende usano ancora per invogliare i clienti.

TANSTAAFL è stato referenziato molte volte storicamente in una varietà di contesti diversi. Ad esempio, nel 1933, l’ex sindaco di New York Fiorello H. La Guardia usò la frase italiana ” È finita la cuccagna!”  (Che si traduce in “niente più pranzo gratis”) nella sua campagna contro il crimine e la corruzione. Riferimenti popolari alla frase possono essere trovati anche in “The Moon Is a Harsh Mistress” di Robert Heinlein e nel libro di Milton Friedman “There Ain’t No Such Thing as a Free Lunch”.

Esempi di TANSTAAFL

In diverse discipline (ad esempio, economia, finanza, statistica, ecc.), TANSTAAFL ha connotazioni diverse. Ad esempio, nella scienza, si riferisce alla teoria secondo cui l’universo è un sistema chiuso. L’idea è che una fonte di qualcosa (ad esempio, la materia) provenga da una risorsa che sarà esaurita. Il costo della fornitura di materia è l’esaurimento della sua fonte.

Nello sport, TANSTAAFL è stato utilizzato per descrivere i costi sanitari associati all’essere bravi in ​​uno sport, come “nessun dolore, nessun guadagno”. Nonostante i diversi significati, il fattore comune è il costo.

Per gli investimenti, TANSTAAFL aiuta a spiegare il rischio. Buoni del Tesoro (Buoni del Tesoro), note e obbligazioni offrono un rendimento quasi privo di rischi; tuttavia, il costo opportunità di investire in uno di questi strumenti è l’opportunità scontata di investire in un investimento alternativo e più rischioso. Man mano che un investitore si sposta più in alto nello spettro di rischio, la frase TANSTAAFL diventa ancora più rilevante in quanto gli investitori forniscono capitale con la speranza di ottenere guadagni maggiori di quelli che producono titoli meno rischiosi; tuttavia, questa scelta presuppone il costo che le prospettive di crescita potrebbero non essere raggiunte e l’investimento potrebbe essere perso.