Dividendo di pace
Cos’è un dividendo per la pace?
Un dividendo di pace è una spinta economica che un paese otterrà da una pace che segue una guerra. In teoria, a quel tempo il governo può permettersi di ridurre la spesa per la difesa e riallocare il denaro alle priorità di politica interna.
Ciò presuppone che il denaro recuperato dalla spesa per la difesa sia generalmente utilizzato per il bene della società e per lo sviluppo umano o sostenibile; progetti che coinvolgono nuovi alloggi, istruzione e assistenza sanitaria, ad esempio.
Un dividendo di pace può anche riferirsi a un aumento del sentiment del mercato, che a sua volta provoca un aumento dei prezzi delle azioni dopo la fine di una guerra o l’eliminazione di una grave minaccia alla sicurezza nazionale.
Punti chiave
- Un “dividendo di pace” è l’ipotetico impulso all’economia di un paese dopo che ha stabilito una pace dopo una guerra.
- Il termine è stato reso popolare per la prima volta negli Stati Uniti alla fine degli anni ’60 durante la guerra del Vietnam. È tornato di moda alla fine del XX secolo, quando le potenze occidentali presumevano che la crescita sarebbe cresciuta dopo la caduta del comunismo sovietico.
- La realtà o l’entità di un dividendo di pace è contestata dagli studiosi.
Capire un dividendo per la pace
Secondo l’Oxford English Dictionary, la frase peace dividend fu usata per la prima volta nella rivista Fortune nel 1968: “A Washington, la frase magica è ‘the Peace Dividend’….”
A quel tempo, i politici americani aspettavano con impazienza la caduta del comunismo nel sud-est asiatico e i mercati che sarebbero stati aperti per le società americane. Presumevano anche che la spesa associata alla guerra sarebbe stata dirottata in progetti pubblici una volta che la guerra fosse finita, seguendo la teoria delle armi e del burro resa popolare dai macroeconomisti a metà del XX secolo.
Richard Nixon, nel suo discorso di accettazione per la nomina repubblicana a Presidente degli Stati Uniti nel 1972, ha sottolineato entrambi questi punti:
Miei concittadini americani, il dividendo della pace di cui sentiamo tanto parlare è stato troppo spesso descritto esclusivamente in termini monetari: quanti soldi potremmo prelevare dal bilancio delle armi e applicare ai nostri bisogni interni. Il vantaggio di gran lunga maggiore, tuttavia, è che il raggiungimento del nostro obiettivo di una pace duratura nel mondo rifletterebbe le speranze e gli ideali più profondi di tutto il popolo americano. Lincoln citato Parlando a nome del popolo americano, ero orgoglioso di poter dire nel mio discorso televisivo al popolo russo a maggio, non desideriamo il territorio di nessun altro, non cerchiamo il dominio su nessun’altra nazione, cerchiamo la pace, no solo per noi stessi, ma per tutte le persone del mondo.
Sfortunatamente, la continua crescita dell’inflazione statunitense negli anni ’70 ha spazzato via i soldi risparmiati dalla fine dell’operazione militare in Vietnam. Ma l’idea che l’apertura dei mercati per gli interessi degli Stati Uniti avrebbe portato benefici economici ai presidenti successivi ed è diventata una motivazione per vincere il conflitto della guerra fredda.
Nel 1992, il presidente degli Stati Uniti George HW Bush hapromesso di tagliare le spese militari dopo che l’Occidente aveva assistito al crollo dell’Unione Sovietica e gli Stati Uniti avevano ottenuto una vittoria militare fulminea su Saddam Hussein nella prima guerra del Golfo. Il dividendo di pace risultante aveva lo scopo di tagliare le spese militari di oltre il 3,3% dopo l’inflazione e riallocare il denaro ai programmi nazionali.
Il campo dei contendenti democratici quell’anno voleva tagliare ulteriormente il bilancio della difesa, con Bill Clinton che chiedeva risparmi per 140 miliardi di dollari “tagliando la burocrazia federale e tagliando il bilancio militare”. Clinton ha vinto le elezioni ma l’opportunità di Clinton di riallineare il bilancio non ha mai prodotto risultati tangibili.
Se c’è stato un dividendo per la pace, è stato nell’enorme crescita dell’economia mondiale sulla scia della globalizzazione dal 1991 ad oggi, specialmente in Asia orientale, Sud-est asiatico e Brasile.
Perché è difficile realizzare un dividendo per la pace
In teoria, un dividendo di pace ha senso come risultato positivo della fine di una guerra, ma in pratica non è facile che un dividendo di pace diventi realtà.
Negli Stati Uniti, l’accumulo sia della prima che della seconda guerra mondiale ha creato boom economici. Quando gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale, erano in recessione, ma “dal 1914 al 1918 seguì un boom economico di 44 mesi, prima quando gli europei iniziarono ad acquistare merci statunitensi per la guerra e poi quando gli Stati Uniti stessi si unirono alla battaglia”. Il governo ha anche ampiamente preso in prestito per finanziare lo sforzo bellico, che ha anche stimolato l’economia.
Durante l’era del Vietnam, l’aumento della spesa militare e l’indebitamento del governo surriscaldarono l’economia e portarono all’inflazione, ma la spesa per la difesa prolungata creò anche interessi economici radicati che sostenevano che la de-mobilitazione avrebbe ucciso posti di lavoro e industrie. Ci sono potenziali guadagni importanti dalla riduzione della spesa per la difesa, in particolare a lungo termine; ma a breve termine i tagli alla difesa portano tipicamente alla disoccupazione o alla sottoccupazione di manodopera, capitale e altre risorse.
Negli anni ’80, la spesa per la difesa del presidente Reagan, compreso il sistema missilistico “guerre stellari”, era una rottura con la tradizione di ridurre la spesa dopo la fine di un conflitto. Negli anni 2000 e 2010, le amministrazioni da George W. Bush a Barack Obama hanno mantenuto alti livelli di spesa per la difesa per combattere la guerra globale al terrorismo. L’ex presidente Trump ha dimostrato, nonostante la sua retorica isolazionista, che la sua amministrazione ha presieduto i più grandi bilanci per la difesa della storia.
Come affermano James Miller e Michael O’Hanlon, “All’inizio di dicembre 2018, Trump è arrivato al punto di definire” pazzi “gli attuali livelli di spesa per la difesa degli Stati Uniti, solo per annunciare piani per un budget per la difesa di 750 miliardi di dollari solo una settimana dopo”.
Nell’Europa occidentale, i costi di transizione della fine della guerra fredda, combinati con l’inadeguatezza delle risposte del governo, hanno reso la maggior parte dei paesi peggiori, non migliori. I tagli alla difesa si sono verificati in una raffica non pianificata, con scarso coordinamento tra stato e industria, o tra i governi.
Dividendi di pace e disuguaglianza
La crisi finanziaria globale del 2008 mette in dubbio anche la validità di un dividendo di pace. Dopo quasi due decenni di crescita economica globale, l’unità politica ed economica che era alla base di un ricorrente dividendo di pace è stata scossa dai movimenti populisti. Questi movimenti populisti sono stati visti in tutto il mondo, da Donald Trump negli Stati Uniti a Marine Le Pen in Francia a Geert Wilders nei Paesi Bassi a Narendra Modi in India.
Il malcontento tra le persone lasciate indietro, sia quelle dei dimostrato Sanjeev Gupta, Benedict Clements, Rina Bhattacharya e Shamit Chakravarti, il passaggio dalla pace alla guerra può essere molto dannoso per la crescita economica.
In ultima analisi, il dividendo di pace, se esiste, non è stato depositato né goduto. Ciò si vede principalmente meglio nei continui conflitti globali in cui gli Stati Uniti sono stati coinvolti negli ultimi due decenni. Questi includono la guerra in corso in Afghanistan, la crisi in Iraq, l’ascesa dell’Isis e la guerra civile in Siria, il tutto mentre la disuguaglianza nel paese continua ad aumentare.