Governance sulla catena

Che cos’è la governance on-chain?

La governance on-chain è un sistema per la gestione e l’implementazione delle modifiche alle blockchain di criptovaluta. In questo tipo di governance, le regole per istituire modifiche sono codificate nel protocollo blockchain. Gli sviluppatori propongono modifiche tramite aggiornamenti del codice e ogni nodo decide se accettare o rifiutare la modifica proposta.

Punti chiave

• La governance on-chain è un sistema per la gestione e l’implementazione delle modifiche alle blockchain di criptovaluta.
• La governance on-chain include regole per l’istituzione di modifiche codificate nel protocollo blockchain.
• Gli sviluppatori propongono modifiche tramite aggiornamenti del codice e ogni nodo o partecipante vota se accettare o rifiutare la modifica proposta.

Comprendere la governance sulla catena

Una rete blockchain è un sistema che contiene un libro mastro distribuito simile a un database condiviso. Le transazioni vengono registrate sulla blockchain e condivise con tutti i partecipanti. Ogni volta che viene eseguita una nuova transazione, è necessario aggiungere un nuovo blocco alla blockchain. Tuttavia, ci sono protocolli di consenso, che devono essere seguiti affinché la transazione sia considerata valida. I minatori, chiamati anche nodi, verificano i dati per assicurarsi che siano accurati e che i parametri relativi alla transazione siano stati soddisfatti.

Una volta che i minatori hanno completato il loro processo di verifica, i risultati vengono inviati alla rete. Dopo la revisione da parte di altri nodi o partecipanti e il consenso è stato raggiunto, un nuovo blocco viene aggiunto alla rete. I minatori di solito ricevono un qualche tipo di compenso per i loro sforzi, che viene chiamato sistema o processo Proof of Work.

Partecipanti alla governance on-chain

A differenza dei sistemi di governance informale, che utilizzano una combinazione di coordinamento offline e modifiche del codice online per apportare modifiche, i sistemi di governance on-chain funzionano solo online. Le modifiche a una blockchain vengono proposte tramite aggiornamenti del codice. Le proposte di miglioramento per apportare modifiche alla blockchain devono essere presentate dagli sviluppatori. Un gruppo centrale, composto principalmente da sviluppatori, è responsabile del coordinamento e del raggiungimento del consenso tra le parti interessate. Tipicamente, la governance on-chain coinvolge i seguenti stakeholder:

• Minatori: che gestiscono i nodi, che convalidano le transazioni
• Sviluppatori, responsabili degli algoritmi principali della blockchain
• Utenti o partecipanti, che utilizzano e investono in varie criptovalute

Alle parti interessate nel processo vengono forniti incentivi economici per partecipare. Ad esempio, ogni nodo può guadagnare una riduzione delle commissioni di transazione complessive per il voto, mentre gli sviluppatori vengono premiati attraverso meccanismi di finanziamento alternativi.

I partecipanti o nodi possono votare per accettare o rifiutare la modifica proposta. Tuttavia, non tutti i nodi hanno lo stesso potere di voto. I nodi con una maggiore disponibilità di monete hanno più voti rispetto ai nodi che hanno un numero relativamente minore di monete. Se la modifica viene accettata, viene inclusa nella blockchain e nella linea di base. In alcuni casi di implementazione della governance on-chain, il codice aggiornato può essere riportato alla sua versione precedente a una baseline, se la modifica proposta non ha esito positivo.

Tipi di governance sulla catena

L’implementazione della governance on-chain differisce tra i vari blockchain. Ad esempio, Tezos utilizza una forma di libro mastro auto-modificante. Le modifiche proposte vengono implementate alla blockchain della moneta e implementate su una versione di prova della catena. Se le modifiche pianificate hanno successo, vengono finalizzate a una versione di produzione della blockchain. In caso contrario, vengono ripristinati.

DFinity, una startup che utilizza la blockchain per costruire quello che sostiene sarà il più grande computer virtuale del mondo, ha svelato un piano per adottare una costituzione hardcoded sulla sua rete. La costituzione innesca azioni passive e attive. Un esempio del primo potrebbe essere un aumento delle dimensioni della ricompensa per i blocchi, mentre il secondo potrebbe comportare la messa in quarantena di alcune parti della rete per aggiornamenti o rollback.

Gli attuali sistemi di governance in Bitcoin ed Ethereum sono informali. Sono stati progettati con un’etica decentralizzata, promulgata per la prima volta da Satoshi Nakamoto nel suo articolo originale.

Preoccupazioni per la governance on-chain

I critici del sistema affermano che questa forma di governance informale è, di fatto, centralizzata tra miner e sviluppatori. Indicano due fork importanti nell’ecosistema delle criptovalute come prova.

Ethereum Fork

Il primo è una divisione della blockchain di Ethereum originale in Ethereum Classic (ETC) ed Ethereum (ETH) nel 2016 a seguito di un attacco al sistema in cui sono stati rubati $ 50 milioni di fondi. È stato eseguito un hard fork per proteggere la rete e restituire i fondi rubati ai proprietari originali. Un hard fork è una modifica importante al protocollo di una blockchain che potrebbe rendere validi o non validi i blocchi o le transazioni precedenti. Un hard fork richiede agli sviluppatori e ai nodi di accettare l’aggiornamento o la modifica dei protocolli. A volte un hard fork non è concordato da tutti i partecipanti, il che può creare preoccupazione, dibattito e critica.

Il fork di Ethereum è stato ampiamente discusso dalla comunità, così come se supportare Ethereum Classic o Ethereum dopo il fork. I critici hanno sostenuto che questa era una violazione del principio ampiamente diffuso “Code is Law”, in cui i parametri che governano il software sono stabiliti nel codice originale. Altri hanno sostenuto che il fork dimostra che gli attacchi dannosi al sistema possono essere affrontati ripristinando efficacemente i fondi delle persone coinvolte.

Bitcoin Fork

Nel 2017, Bitcoin ha anche attraversato un hard fork, che ha portato a due blockchain separati; l’originale Bitcoin e Bitcoin Cash. A quel tempo, la comunità Bitcoin stava cercando di determinare come migliorare la scalabilità della rete o la capacità di elaborare più transazioni contemporaneamente. Quando vengono aggiunte nuove transazioni a una rete, solo tante possono essere elaborate contemporaneamente. Ad esempio, Bitcoin potrebbe elaborare solo un megabyte di transazioni alla volta, il che ha portato a ritardi nel completamento delle transazioni.

Durante il fork, una proposta per aumentare la dimensione media del blocco nella blockchain di bitcoin è stata rifiutata dal team di sviluppo principale della criptovaluta. Hanno rifiutato la modifica, nonostante il fatto che le elevate commissioni di transazione rendessero insostenibile l’uso di bitcoin come mezzo per le transazioni quotidiane. L’unico collegio elettorale che ha beneficiato di elevate commissioni di transazione sono stati i minatori. Alla fine, un gruppo rinnegato di sviluppatori e minatori si è allontanato per creare la propria criptovaluta con blocco di dimensioni variabili. L’hard fork tra Bitcoin e Bitcoin cash è stato fatto, in parte, per aumentare il limite di elaborazione da uno a otto megabyte.

Futuro della governance on-chain

La governance on-chain è emersa come alternativa ai sistemi di governance informali. Afferma di risolvere i problemi della centralizzazione del bitcoin incorporando tutti i nodi all’interno di una rete blockchain nel processo decisionale.

La tecnologia blockchain offre un approccio inclusivo alla tecnologia in cui tutti i partecipanti possono condividere i vantaggi. Poiché la comunità blockchain e le loro reti cercano di migliorare la propria scalabilità consentendo loro di elaborare più transazioni e competere con i tradizionali sistemi di pagamento elettronico, come Visa, è probabile che gli aggiornamenti alla tecnologia continuino.

Questi cambiamenti continueranno ad essere implementati nel tentativo di migliorare la tecnologia blockchain e i vantaggi condivisi della comunità. La governance on-chain sarà probabilmente incentrata sul miglioramento della trasparenza e della fiducia nel processo di un libro mastro distribuito man mano che questi cambiamenti e miglioramenti vengono implementati.

Tuttavia, la comunità blockchain dovrà garantire che la governance on-chain non sia ampiamente controllata da un piccolo gruppo di sviluppatori e minatori che possono implementare le modifiche come ritengono opportuno. Con i cambiamenti evolutivi alle reti blockchain, c’è il rischio di futuri disaccordi e hard fork, che potrebbero dividere la comunità blockchain.

Vantaggi della governance on-chain

Secondo i suoi sostenitori, i vantaggi della governance on-chain sono i seguenti:

È una forma decentralizzata di governance

Le modifiche a una blockchain non vengono instradate attraverso una comunità di sviluppo principale, che valuta i suoi meriti e demeriti. Invece, ogni nodo è autorizzato a votare sulla modifica proposta e può leggere o discutere i suoi vantaggi e svantaggi. È decentralizzato perché si basa sulla comunità per il processo decisionale collettivo.

Offre tempi di consegna più rapidi per le modifiche

I sistemi di governance informale richiedono tempo e impegno tra le parti interessate per ottenere il consenso. La governance on-chain raggiunge il consenso sulle modifiche proposte in tempi relativamente brevi tra le parti interessate. Ad esempio, il fork di bitcoin cash e il fork classico di Ethereum hanno impiegato mesi per costruire e implementare.

Inoltre, le manovre fuori catena possono provocare situazioni disordinate in cui alcuni nodi possono accettare di non essere d’accordo e non eseguire le modifiche proposte. I meccanismi di voto algoritmico sono relativamente più veloci perché i risultati dei test per la loro implementazione possono essere visualizzati tramite un aggiornamento del codice. L’esecuzione della modifica del codice su una rete di prova, come nel caso di Tezos, consente inoltre alle parti interessate di vedere gli effetti di tale modifica nella pratica.

La possibilità di una forcella rigida è ridotta in modo significativo

Poiché ogni modifica proposta richiede il consenso di tutti i nodi, ciò significa che la possibilità di un hard fork è ridotta in modo significativo. Attraverso l’uso dei premi, la governance on-chain propone incentivi economici affinché i nodi partecipino al processo di voto.

Il processo di governance informale non fornisce incentivi economici agli utenti finali, che utilizzano le criptovalute per le transazioni quotidiane o vi investono per lunghi periodi. Invece, gli incentivi economici ricadono su minatori e sviluppatori. Una volta conclusa la votazione, tutti gli operatori del nodo sono tenuti a seguire la decisione.

Svantaggi della governance in catena

Sulla base degli esperimenti iniziali condotti con protocolli on-chain, gli svantaggi di questo tipo di governance sono i seguenti:

Ha una bassa affluenza alle urne

Come per le elezioni nel mondo reale, la bassa affluenza alle urne può diventare un problema per la governance on-chain. Il DAO Carbonvote, che un tempo aveva registrato tassi di partecipazione del 4,5%, è la prova di questo problema.4 Anche l’affluenza alle urne a basso numero di voti è antidemocratica perché potrebbe portare a un singolo nodo con partecipazioni significative che manipola la futura direzione generale del protocollo.

Gli utenti con una posta in gioco maggiore possono manipolare i voti

I nodi con più monete ottengono più voti. Ancora una volta, questo significa che gli utenti con più puntate possono assumere il controllo del processo di voto e guidare lo sviluppo futuro nella direzione desiderata. Ancora più importante, distoglie la dinamica da minatori e sviluppatori verso utenti e investitori, che potrebbero essere semplicemente interessati a massimizzare i profitti futuri invece di sviluppare il protocollo verso casi d’uso innovativi.

Critiche della governance on-chain rispetto a quella off-chain

La questione della governance blockchain non è unica o senza precedenti. La filosofia e la teoria giuridica sono alle prese con questo problema per centinaia di anni e le questioni ivi contenute hanno una rilevanza diretta per la questione della governance in catena rispetto a quella fuori catena.

Al centro del dibattito tra la governance che include il processo decisionale umano (off-chain) e il processo decisionale basato su regole che può essere condotto interamente attraverso processi automatizzati (on-chain), è la questione “se le regole esistenti ei processi decisionali governano un sistema basato su blockchain dovrebbe essere modificato dall’interno o dall’esterno dalla comunità di riferimento e se il sistema debba prevedere un meccanismo per cambiare la struttura di governance stessa. Questa domanda pratica porta alla questione più teorica e normativa se un esistente un insieme di regole basate su codici potrebbe e dovrebbe superare l’esercizio del giudizio umano nel processo decisionale, e quali sono le considerazioni etiche e politiche che ciò comporterebbe “.

La governance on-chain si basa su una versione dell’ordinamento giuridico positivista che consente risoluzioni pacifiche e legittime delle controversie in una società pluralista, senza ricorrere a fonti esterne (morali o politiche) per giustificarne la legittimità. Nel caso della cripto governance, ciò significa che gli interessi in competizione delle parti interessate non devono ricadere su un’autorità arbitrale (come “cosa farebbe Satoshi?”) O una lotta per le priorità morali, come “è ingiusto che i minatori arrivino a prendere decisioni sulle commissioni quando i possessori di monete sono lasciati al freddo “.

La critica chiede se questo sia possibile, o se, come ha sostenuto Carl Schmidt, teorico legale conservatore (e un tempo membro del partito nazista tedesco), tali ordini positivisti sono vulnerabili a essere catturati da interessi privati. Secondo Schmitt, i regimi positivisti si rompono durante situazioni in cui sorgono eccezioni al di fuori delle norme di governance che sono scritte nelle regole– in questo caso, il codice che gestisce la blockchain.

In una tale situazione, il sistema di regole stesso inizia a incarnare contraddizioni insostenibili. Ad esempio, se un gruppo di utenti della blockchain insiste sul fatto che i blocchi devono essere modificati per aumentare la liquidità e l’offerta dei suoi token, il che potrebbe produrre inflazione, e un altro gruppo insiste sul fatto che è necessario difendersi dal dolore finanziario di una valuta meno liquida i mali dell’inflazione.

In queste situazioni, Schmitt sostiene che una persona o un gruppo interverranno per prendere una decisione che rompa il legame irrisolvibile: qualcuno al di sopra delle regole. Questo è, ovviamente, un anatema per l’ethos radicalmente decentralizzato della filosofia blockchain.