Diversificazione ingenua vs. ottimizzazione

La diversificazione ingenua è meglio descritta come una divisione di senso comune approssimativa e, più o meno, istintiva di un portafoglio, senza preoccuparsi di sofisticati modelli matematici. Nel peggiore dei casi, dicono alcuni esperti, questo approccio può rendere i portafogli molto rischiosi. Inoltre, alcune ricerche recenti indicano che questo tipo di divisione informata, ma informalmente logica, è altrettanto efficace di quelle formule fantasiose e ottimizzanti.

Naive vs. Sofisticato

Non sorprende che i singoli investitori utilizzino raramente metodologie complesse di asset allocation. Questi hanno nomi intimidatori, come l’ ottimizzazione della media-varianza, la simulazione Monte Carlo o il modello Treynor-Black, tutti progettati per produrre un portafoglio ottimale, che produca il massimo rendimento al minimo rischio, che è davvero il sogno dell’investitore.

In effetti, un paio di indagini sullateoria dell’ottimizzazione, come “Optimal Versus Naive Diversification: How Efficient is the 1 / N Portfolio Strategy”, condotte dal Dr. Victor DeMiguel et al. Della London Business School, hanno argomentato contro l’efficacia di modelli sofisticati. La differenza tra loro e l’approccio ingenuo non è statisticamente significativa ;sottolineano che i modelli di base si comportano abbastanza bene.

Il modo in cui l’investitore privato medio ha semplicemente un po ‘di questo e un po’ di quello è davvero meno praticabile? Questa è una questione estremamente importante e al centro degli investimenti. Un rabbino, Issac bar Aha, sembra essere stato il nonno di tutto, avendo proposto, intorno al IV secolo, di “mettere un terzo in terra, un terzo in merce e un terzo in contanti”. È un consiglio abbastanza buono che è ancora abbastanza valido, 1600 anni dopo!

Ad alcuni cinici e scienziati, sembra troppo semplice per essere vero, che si può ottenere qualcosa di vicino a un ottimo semplicemente investendo un terzo del proprio denaro in immobili, un terzo in titoli (l’equivalente moderno della merce) e riposare in contanti. In alternativa, i classici grafici a torta suddivisi in portafogli ad alto, medio e basso rischio sono molto semplici e potrebbero non esserci nulla di sbagliato in essi.

Anche Harry Markowitz, che ha vinto il Nobel Memorial Prize per le scienze economiche per i suoi modelli di ottimizzazione, evidentemente si è limitato a dividere i suoi soldi equamente tra obbligazioni e azioni, per ragioni psicologiche. Era semplice e trasparente;in pratica, era felice di lasciarsi alle spalle le sue premiate teorie quando si trattava di fondi propri.2

Sfumature di ingenuità e il termine stesso

Tuttavia, c’è di più sulla questione. Il professore tedesco di banca e finanza Martin Weber, spiega che esistono diversi tipi di modelli ingenui, alcuni dei quali sono molto migliori di altri.4 Anche il professor Shlomo Benartzi dell’UCLA conferma che gli investitori ingenui sono fortemente influenzati da ciò che viene loro offerto. Per questo motivo, se si rivolgono a un agente di cambio, potrebbero finire con troppe azioni o essere sopravvalutati in strumenti di debito se si rivolgono a uno specialista in obbligazioni. Inoltre, ci sono molti diversi tipi di azioni, come small e large cap, straniere e locali, ecc., In modo che qualsiasi bias potrebbe portare a un portafoglio disastroso, o almeno sub-ottimamente ingenuo.

Allo stesso modo, il concetto di ingenuità può essere esso stesso semplicistico e in qualche modo ingiusto. Ingenuo nel senso di credulone e male informato è, in effetti, molto probabile che porti al disastro. Tuttavia, se ingenuo viene inteso nel suo significato originale di naturale e inalterato, traducendolo in un approccio ragionevole e logico, anche se non sofisticato (ignorante delle tecniche di modellazione tecnica), non c’è motivo reale per il fallimento. In altre parole, sono probabilmente le connotazioni negative della parola “ingenuità” che sono il vero problema qui – l’uso di un’etichetta dispregiativa.

La complessità non sempre aiuta

Dall’altro lato, la complessità metodologica e modelli sofisticati non portano necessariamente all’ottimalità degli investimenti, in pratica. La letteratura è abbastanza chiara su questo punto e, data la complessità dei mercati finanziari, non sorprende. La loro miscela di fattori economici, politici e umani è scoraggiante, tanto che i modelli sono sempre vulnerabili a qualche forma di shock imprevedibile o combinazione di fattori che non possono essere integrati efficacemente in un modello.

Il dottor Victor DeMiguel ei suoi co-ricercatori ammettono che gli approcci complessi sono seriamente limitati da problemi di stima. Per chi ha una mentalità statistica, i “veri momenti di rendimento degli asset” sono sconosciuti, portando a errori di stima potenzialmente ampi.

Di conseguenza, un portafoglio strutturato in modo sensato, che viene regolarmente monitorato e ribilanciato in termini di ciò che sta accadendo in quel momento, non solo ha un fascino intuitivo, ma può eseguire altrettanto bene alcuni approcci molto più sofisticati che sono vincolati dalla loro stessa complessità e opacità. Cioè, il modello potrebbe non integrare tutti i fattori necessari o potrebbe non rispondere in modo sufficiente ai cambiamenti ambientali nel momento in cui si verificano.

Allo stesso modo, oltre alla diversificazione delle classi di attività, sappiamo tutti che anche un portafoglio azionario dovrebbe essere diversificato in sé. Anche in questo contesto, i sostenitori dell’allocazione ingenua hanno dimostrato che avere più di circa 15 titoli non aggiunge alcun ulteriore vantaggio di diversificazione. Pertanto, un mix azionario davvero complicato è probabilmente controproducente. (Vedi anche:  Ottenere un’allocazione ottimale delle risorse.)

La linea di fondo

L’unica cosa su cui tutti sono d’accordo è che la diversificazione è assolutamente essenziale. Ma i vantaggi della modellazione matematica avanzata non sono chiari; per la maggior parte degli investitori, il modo in cui operano è ancora meno chiaro. Sebbene i modelli computerizzati possano sembrare impressionanti, c’è il pericolo di essere accecati dalla scienza. Alcuni di questi modelli possono funzionare bene, ma altri non sono migliori dell’essere semplicemente ragionevoli. Il vecchio adagio “attenersi a ciò che si conosce e si capisce” può applicarsi tanto a un’asset allocation semplice e trasparente quanto a varie forme di prodotti di investimento strutturati.