Fiscal Cliff

Cos’è una scogliera fiscale?

Il picco fiscale si riferisce a una combinazione di tagli alle tasse in scadenza e tagli alla spesa pubblica su tutti i fronti che creano uno squilibrio incombente nel bilancio federale e devono essere corretti per evitare una crisi.

L’idea alla base del baratro fiscale era che se il governo federale avesse permesso a questi due eventi di procedere come previsto, avrebbero avuto un effetto dannoso su un’economia già traballante, forse rimandandola in una recessione ufficiale in quanto ha tagliato i redditi delle famiglie, aumentato i tassi di disoccupazione e ha minato la fiducia dei consumatori e degli investitori. Allo stesso tempo, è stato previsto che il superamento del baratro fiscale avrebbe ridotto significativamente il deficit del bilancio federale.

Punti chiave

• La scogliera fiscale si riferisce a uno squilibrio critico tra entrate e obbligazioni del governo federale, creando un incombente deficit di deficit di bilancio se il Congresso non agisce rapidamente.
• La “caduta” del precipizio fiscale è stata evitata attraverso una nuova legislazione che corregge il deficit o che autorizza maggiori livelli di debito pubblico, come attraverso l’American Taxpayer Relief Act del 2012.
• A causa dei meccanismi del governo degli Stati Uniti e della separazione dei poteri di chi può stabilire la politica fiscale rispetto a quella monetaria, di tanto in tanto possono emergere dei precipizi fiscali, ma non hanno ancora causato una grave crisi finanziaria.

La scogliera fiscale ha spiegato

Non è chiaro chi abbia pronunciato per primo le parole “fiscal cliff”. Alcuni credono che sia stato utilizzato per la prima volta dall’economista di Goldman Sachs, Alec Phillips. Altri accreditano il presidente della Federal Reserve Ben Bernanke per aver preso la frase mainstream nelle sue osservazioni al Congresso. Tuttavia, altri attribuiscono a Safir Ahmed, un giornalista del St. Louis Post-Dispatch, che, nel 1989, scrisse una storia che dettagliava i fondi statali per l’istruzione e usò il termine “scogliera fiscale”.

Se il Congresso e il presidente Obama non agissero per scongiurare questa tempesta perfetta di cambiamenti legislativi, l’America sarebbe, secondo i termini dei media, “cadere dal precipizio”. Tra l’altro, avrebbe portato a un aumento delle tasse la cui entità non si vedeva dagli americani da 60 anni.

Quanto stavamo parlando?

Il Tax Policy Center ha riferito che le famiglie a reddito medio pagheranno una media di $ 2.000 in più di tasse nel 2013. Molte detrazioni dettagliate sono state soggette a eliminazione graduale e crediti d’imposta popolari come il credito sul reddito guadagnato (EITC), il credito d’imposta per i figli e I crediti di opportunità americani (AOTC) dovevano essere ridotti. 401 (k) e altri conti pensionistici dovevano essere soggetti a tasse più elevate.

La tua aliquota fiscale marginale è l’imposta che paghi su ogni dollaro aggiuntivo di reddito che guadagni. Man mano che il tuo reddito aumenta, la tua aliquota fiscale marginale (meglio nota come fascia fiscale ) aumenta. Nel 2012, le fasce fiscali erano del 10%, 15%, 25%, 28%, 33% e 35%. Se Washington non avesse agito, quei tassi sarebbero saliti rispettivamente al 15%, 28%, 31%, 36% e 39,6%. (Si noti che le fasce fiscali del 2021 sono 10%, 12%, 22%, 25%, 32%, 35% e 37%).

Inoltre, il Congressional Budget Office ha stimato che 3,4 milioni o più di persone avrebbero perso il lavoro. Il tasso di disoccupazione di ottobre 2012 del 7,9% ha rappresentato un significativo miglioramento rispetto al tasso di ottobre 2009 del 10%. Il Congressional Budget Office riteneva che fino a 3,4 milioni di posti di lavoro sarebbero stati persi dopo il precipizio fiscale a causa di un’economia in rallentamento con licenziamenti derivanti da tagli al bilancio della difesa e altre cose. Ciò avrebbe potuto comportare un aumento del tasso di disoccupazione fino al 9,1% o più.

Quali sono i tagli alle tasse dell’era Bush?

Al centro del precipizio fiscale c’erano i tagli alle tasse dell’era Bush approvati dal Congresso sotto il presidente George W. Bush nel 2001 e nel 2003. Questi includevano un’aliquota fiscale più bassa e una riduzione delle tasse sui dividendi e sulle plusvalenze come componenti principali. Questi dovevano scadere alla fine del 2012 e rappresentavano la parte più grande del baratro fiscale.

La potenziale scadenza dei tagli fiscali dell’era Bush ha influito anche sulle aliquote fiscali sugli investimenti. L’ aliquota fiscale sulle plusvalenze a lungo termine doveva aumentare dal 15 al 20% e le aliquote sui dividendi qualificati aumentavano fino all’aliquota fiscale marginale dell’individuo da un 15% fisso secondo il piano attuale. Ciò non solo avrebbe influenzato gli investitori di Wall Street, ma anche i pensionati e gli investitori al dettaglio, che stavano prelevando fondi da piani pensionistici qualificati e conti di intermediazione.

Anche l’attuale esenzione dall’imposta sulle successioni e sulle donazioni di 5,12 milioni di dollari dovrebbe scendere a 1 milione di dollari. All’epoca, l’imposta sulle proprietà per un valore superiore a 5,12 milioni di dollari era del 35%. Dopo il precipizio fiscale, sarebbe stata applicata un’aliquota fiscale del 55% sulle proprietà superiori a 1 milione di dollari.

Le aliquote fiscali sui salari della previdenza sociale sarebbero aumentate

Nel 2010, il Congresso ha approvato una riduzione temporanea dell’imposta sui salari della previdenza sociale. Questa riduzione del 2% ha portato l’imposta dal 6,2% al 4,2% sui primi $ 110.000 di guadagni. Questa tariffa temporanea doveva scadere alla fine del 2012, il che costerebbe a un individuo che guadagna $ 50.000 all’anno altri $ 20 a settimana in tasse. Tuttavia, quella potrebbe non essere stata la fine dell’impatto della scogliera fiscale sulla sicurezza sociale. La previdenza sociale ha molte parti in movimento e i legislatori di entrambi i lati del corridoio credevano che apportare modifiche alla previdenza sociale, oltre alla scadenza del taglio delle tasse sui salari, potesse aumentare le entrate tanto necessarie.

C’era un lato positivo in questo?

C’erano principalmente due argomenti rialzisti riguardo al baratro fiscale. In primo luogo, il Congresso non permetterà prontamente che accada e, in secondo luogo, che forse non sarebbe così male se accadesse.

Prendendo una traccia molto diversa, c’era anche una discussione sul fatto che la scogliera stessa sarebbe stata positiva a lungo termine. Pochi sostengono che gli Stati Uniti debbano affrontare i propri deficit prima o poi, e questa sorta di “medicina amara” sarebbe un passo duro, ma definitivo, in quella direzione. Sebbene l’impatto a breve termine potrebbe essere grave (recessione nel 2013), l’argomento rialzista sosterrebbe che i guadagni a lungo termine (deficit inferiori, debito inferiore, migliori prospettive di crescita, ecc.) Varrebbero i dolori a breve termine.

Secondo il Congressional Budget Office, entro il 2022, il deficit di bilancio scenderà a $ 200 miliardi dal suo livello attuale di $ 1.1 trilioni. Sarebbe una buona notizia, ma per arrivarci, la nazione dovrebbe affrontare turbolenze finanziarie quasi certe.

Come l’abbiamo risolto?

I legislatori si sono incontrati alla Casa Bianca su questo tema. Entrambe le parti hanno definito la riunione produttiva, ma nessuna delle parti ha indicato che un accordo era imminente. I democratici volevano vedere più entrate (aumenti delle tasse), soprattutto dai ricchi della nazione, come parte di qualsiasi accordo. I repubblicani erano favorevoli a ulteriori tagli alla spesa, soprattutto a diritti come Medicare. Sebbene entrambe le parti sottoscrissero filosofie diverse in materia di tassazione, ciascuna aveva indicato di essere disposta a scendere a compromessi su molte delle questioni più critiche che portavano al 1 gennaio.

Tre ore prima della scadenza della mezzanotte del 1 gennaio, il Senato ha concordato un accordo per scongiurare il baratro fiscale. Gli elementi chiave dell’accordo includevano un aumento dell’imposta sui salari di due punti percentuali al 6,2% per un reddito fino a $ 113.700 e un’inversione dei tagli fiscali di Bush per le persone che guadagnavano più di $ 400.000 e le coppie che guadagnavano oltre $ 450.000 (il che ha comportato il massimo tasso che torna dal 35% al ​​39,5%).

Anche il reddito da investimenti è stato influenzato, con un aumento dell’imposta sul reddito da investimento dal 15% al ​​23,8% per i contribuenti nella fascia di reddito più alta e una sovrattassa del 3,8% sul reddito da investimento per le persone che guadagnano più di $ 200.000 e le coppie che guadagnano più di $ 250.000. L’accordo ha anche dato ai contribuenti statunitensi una maggiore certezza riguardo all’imposta minima alternativa (AMT) e una serie di agevolazioni fiscali popolari – come l’esenzione per gli interessi sulle obbligazioni municipali – rimangono in vigore.