Earmarking

Cos’è il riconoscimento?

L’accreditamento è la pratica di mettere da parte denaro particolare per uno scopo specifico. Il termine può essere utilizzato in diversi contesti, come negli stanziamenti congressuali di fondi dei contribuenti a pratiche individuali come la contabilità mentale.

Punti chiave

• L’accreditamento è il processo mediante il quale persone o organizzazioni si appropriano di denaro specifico per scopi specifici.
• Nelle organizzazioni, l’accantonamento si riferisce al modo in cui le aziende o i governi budgetano la spesa.
• Per gli individui, l’accantonamento può conferire al denaro un valore simbolico basato su chi o cosa è destinato, con la contabilità mentale che è un caso speciale di auto-assegnazione dei propri fondi.

Capire il riconoscimento

La frase ha un’origine agricola. Gli agricoltori tagliavano tacche riconoscibili nelle orecchie del bestiame per contrassegnare gli animali come appartenenti a loro. Nel suo senso più elementare, stanziare è contrassegnare qualcosa per uno scopo specifico. In pratica, generalmente significa accantonare fondi per un particolare progetto. Un’azienda potrebbe stanziare una somma da spendere per l’ammodernamento del proprio sistema IT, oppure un’amministrazione cittadina potrebbe stanziare i proventi di un’emissione di obbligazioni municipali per pagare una nuova strada o un nuovo ponte.

Nelle scienze sociali, il termine earmarking è stato associato alla sociologa economica Viviana Zelizer, che identifica la pratica dello stanziamento nell’infondere a determinati dollari un significato specifico correlato ai legami relazionali e al significato culturale per ciò per cui quel denaro è destinato – affermando il “non tutti i dollari sono uguali “.

Pertanto, il denaro destinato a una persona cara sarà trattato con maggiore attenzione rispetto al denaro per un amico. Allo stesso modo, le persone potrebbero essere più disposte a prestare denaro a qualcuno di cui si fidano che a un estraneo. Il concetto di economia comportamentale della contabilità mentale è un caso di assegnazione personale in base al quale le persone assegnano denaro a compiti o scopi specifici, rendendo tali fondi non fungibili.

Dottrina del riconoscimento nel diritto fallimentare

Nel diritto fallimentare, la dottrina dell’accantonamento consente di escludere determinati fondi presi in prestito dal patrimonio di una parte in bancarotta, purché siano stati prestati al mutuatario 90 o meno giorni prima della dichiarazione di fallimento e prestati con l’espressa intenzione di pagare uno specifico creditore.

L’accreditamento garantisce che i fondi andranno al creditore designato, piuttosto che essere soggetti a richieste di risarcimento da parte di altri creditori che hanno la preferenza nella procedura fallimentare. La dottrina si basa sull’idea che, poiché non vi è stata una diminuzione netta della base patrimoniale della parte in bancarotta, i fondi non sono mai realmente appartenuti alla parte in bancarotta; essi “presero in prestito da Pietro per pagare Paolo”.

Stanziamenti in politica e stanziamenti

L’accreditamento è una pratica controversa e di lunga data nel Congresso degli Stati Uniti, dove i partiti hanno storicamente ottenuto il sostegno per voti controversi offrendo o minacciando di revocare fondi per progetti in particolari distretti membri. In assenza di tale destinazione, i fondi vengono assegnati alle agenzie del ramo esecutivo, che decidono su quali progetti specifici spendere i soldi federali.

Supponiamo, ad esempio, che un partito voglia approvare una legge che vieti una particolare sostanza tossica, una mossa che sarebbe popolare tra i suoi sostenitori a livello nazionale. Il partito controlla il numero minimo di seggi per far passare la legge, ma un membro esita a votare a favore perché una fabbrica nel suo distretto dovrebbe tagliare i posti di lavoro se la sostanza fosse vietata. Per ottenere il suo voto, il partito potrebbe emendare il disegno di legge includendovi uno stanziamento: un porto nel suo distretto riceverebbe fondi federali per un aggiornamento, piuttosto che un porto a cento miglia lungo la costa.

Tali marchi, noti anche come “spesa per barili di maiale” o “maiale” in breve, sono controversi. Sono visti come una forma di corruzione, che consente agli intermediari del potere DC di scambiare le fortune delle persone che rappresentano e sperperare il denaro dei contribuenti in omaggi a determinati distretti.

Il “ponte verso il nulla”

L’esempio recente più famoso di un earmark è il “Bridge to Nowhere”, un ponte da 398 milioni di dollari che avrebbe collegato un’isola che ospita un aeroporto e 50 residenti permanenti a un’isola più grande contenente la città di Ketchikan, in Alaska. Nel 2005, i membri del Congresso hanno spinto a smantellare il ponte e deviare i soldi per ricostruire un ponte distrutto dall’uragano Katrina, ma il senatore Ted Stevens (R-Alaska) ha minacciato di dimettersi dal Congresso se lo stanziamento fosse stato demolito.

Il ponte non fu costruito, ma i fondi per una strada che vi portava continuarono a scorrere, così lo stato costruì un’autostrada di tre miglia dall’aeroporto che termina senza sbocco sulla riva, senza passare nulla lungo la strada.

Moratoria di assegnazione dei crediti

L’indignazione per la carne di maiale ha portato il Congresso a vietare gli stanziamenti nel 2011, con i repubblicani a guidare lo sforzo. Citizens Against Government Waste, un gruppo di controllo fiscale conservatore, afferma che questo divieto è fallito nella pratica, scrivendo nel suo Pig Book del 2017, “La spesa per barili di maiale è viva e vegeta a Washington, DC, nonostante le affermazioni contrarie”. Il gruppo ha contato 163 stanziamenti per un valore di 6,8 miliardi di dollari nell’anno fiscale 2017, rispetto ai 123 del valore di 5,1 miliardi di dollari dell’anno precedente. Nel 2006, il gruppo ha totalizzato 29 miliardi di dollari di carne suina, circa l’1% delle spese federali totali.

A favore degli interessi politici

Tralasciando l’efficacia del divieto, alcuni commentatori hanno chiesto il ripristino degli stanziamenti. In un 2014 New York Times  editoriale, Columbia Journalism professore Thomas Edsall sostenuto, “Il divieto di stanzia ha nulla fare per ripristinare il rispetto per il Congresso. Proprio il contrario. Ha contribuito alla situazione di stallo legislativo e aumentato la difficoltà di entrata in vigore della tassa di vincere e riforma dell’immigrazione “.

Edsall ha anche scritto che il ruolo degli stanziamenti nella costruzione delle maggioranze era “essenziale” e che vietarli avrebbe avuto scarso effetto sulla percezione del Congresso come corrotto, a causa dell’allentamento quasi simultaneo delle leggi sul finanziamento della campagna elettorale (la  decisione di Citizens United è stata emanata in 2010).

Un altro argomento a favore della pratica dello stanziamento è che i membri del Congresso sono più responsabili dei burocrati che altrimenti prendono decisioni su come allocare il denaro assegnato alle loro agenzie. Questi membri del ramo esecutivo sono nominati dalla Casa Bianca e non possono essere eliminati direttamente dalle loro posizioni.

Infine, alcuni considerano i costi di stanziamento trascurabili rispetto ai costi dello stallo descritto da Edsall. In particolare, 398 milioni di dollari per un ponte discutibile impallidiscono rispetto ai costi monetari e non monetari di un sistema di immigrazione rotto, codice fiscale o settore sanitario, sostiene l’argomento.