Conseguenze dell’abrogazione della legge Glass-Steagall
Nonostante la sua tendenza ad essere un capro espiatorio, l’abrogazione del Glass-Steagall Act è stata, al massimo, un contributo minore alla crisi finanziaria. Al centro della crisi del 2008 c’erano quasi 5 trilioni di dollari di mutui fondamentalmente privi di valore, tra gli altri fattori. Sebbene l’abrogazione abbia consentito a banche molto più grandi, non può essere biasimata per la crisi.
Perché Glass-Steagall non è (interamente) da biasimare
Poiché i prestatori non bancari hanno originato la stragrande maggioranza dei mutui subprime, e gli acquirenti di oltre la metà di essi nei 10 anni precedenti la crisi del 2008 non erano banche – commerciali o di investimento – ma Freddie Mac, che puntavano il dito contro questa particolare regolamentazione bancaria non è garantita.
Alcuni sostengono che l’abrogazione del Glass-Steagall Act del 1933 abbia causato la crisi finanziaria perché alle banche non è stato più impedito di operare sia come banche commerciali che come banche di investimento, e l’abrogazione ha permesso alle banche di diventare sostanzialmente più grandi, o ” troppo grandi per fallire “. Tuttavia, la crisi sarebbe probabilmente avvenuta anche senza l’abrogazione di Glass-Steagall. Alcuni sostengono che potrebbe essere stato su scala minore e che potrebbe essere vero, ma l’abrogazione è stata solo una delle tante gocce che hanno fatto traboccare il vaso.
Punti chiave
- L’abrogazione del Glass-Steagall Act, che ha effettivamente consentito alle banche di diventare ancora più grandi, potrebbe essere considerato un fattore della crisi finanziaria del 2008.
- Tuttavia, è solo uno dei tanti fattori che hanno contribuito al crollo del mercato immobiliare. Le pratiche di prestito senza scrupoli hanno dato un contributo molto maggiore.
Titoli garantiti da mutui subprime e loro inevitabile implosione
Glass-Steagall si applicava alle banche e sebbene molti dei derivati garantiti da ipoteca fossero stati creati e venduti dalle banche, i mutui subprime – le attività sottostanti dei derivati - furono originariamente emessi da prestatori non bancari e questi prestiti iniziali non sarebbero stati evitati di Glass-Steagall. Inoltre, le banche di investimento come Lehman Brothers, Bear Stearns e Goldman Sachs, che erano tutti i principali attori nel crollo dei mutui subprime, non si sono mai avventurate nel settore bancario commerciale. Erano banche d’affari, proprio come lo erano prima che Glass-Steagall fosse abrogato.
La causa principale della crisi finanziaria è stata il crollo dei mutui subprime. Al centro di quel problema c’è il Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano (HUD), che ha richiesto a Fannie Mae e Freddie Mac di acquistare mutui più “convenienti” per incoraggiare i prestatori a concedere prestiti a mutuatari a basso reddito e minoritari.
La mancanza di requisiti per i mutui ha portato molte persone a ottenere mutui che non potevano permettersi, rendendo inevitabili i default su larga scala.
Al fine di raggiungere gli obiettivi dell’HUD, gli istituti di credito hanno iniziato a istituire politiche come la rinuncia a qualsiasi requisito per un acconto e l’accettazione dei sussidi di disoccupazione come fonte di reddito qualificata. (Anche in questo caso, la maggior parte di questi istituti di credito erano istituti di credito ipotecario privati, non banche, quindi il Glass-Steagall Act non si applicava a loro).
C’erano una serie di fattori che hanno contribuito alla crisi finanziaria e la colpa parziale può essere attribuita alla deregolamentazione. L’abrogazione del Glass-Steagall Act, tuttavia, ha svolto al massimo un ruolo minore nella crisi.