Dark Money
Cos’è il Dark Money?
Il denaro oscuro si riferisce ai contributi a gruppi politici ricevuti da donatori la cui identità non viene divulgata e che vengono utilizzati per influenzare le elezioni. Il denaro oscuro può avere un’influenza significativa sulle elezioni, in particolare se utilizzato da gruppi di “spesa indipendente”, generalmente caratterizzati come Super PAC, ai quali è consentito legalmente di ricevere e spendere un importo illimitato di contributi.
Punti chiave
- I contributi politici della moneta oscura stanno crescendo.
- I donatori politici anonimi contribuiscono con denaro oscuro attraverso organizzazioni non profit di assistenza sociale.
- I contributi della campagna dell’azienda Shell ai Super PAC evitano le regole di divulgazione.
- I Democratici del Congresso prendono di mira donatori politici anonimi e azioni legali per interessi speciali.
Capire Dark Money
La trasparenza è diventata uno standard per molte organizzazioni e attività che interessano il pubblico, compreso il finanziamento delle elezioni per cariche pubbliche. Sia i governi federali che quelli statali hanno emanato regimi regolamentari intesi a rendere le elezioni più aperte e oneste richiedendo la divulgazione delle identità dei contributori a candidati e partiti politici. Quando la fonte di tale finanziamento politico è sconosciuta, sia perché le regole di divulgazione non si applicano, sono evitate attraverso “scappatoie” o vengono deliberatamente eluse – i fondi dei contributori non identificati sono caratterizzati come “denaro oscuro”.
Negli ultimi dieci anni, le spese per le elezioni, inclusa la spesa per denaro oscuro, sono aumentate enormemente sulla scia della decisione della Corte Suprema inCitizens United contro Federal Election Commission. In quella decisione del 2010, la Corte ha concluso che uno statuto che vietava l’uso del denaro aziendale nelle elezioni – un divieto originariamente emanato nel 1909 e successivamente modificato e ampliato – era incostituzionale. Da quella sentenza, i contributi delle imprese hanno aumentato enormemente la spesa elettorale mentre le informazioni che identificano i contributori sono diventate meno disponibili.
Veicoli di finanziamento per contributi politici
Fatta eccezione per il finanziamento della campagna che proviene dalle proprie tasche, i candidati politici ei partiti fanno affidamento su contributi e spese di terzi per sostenere finanziariamente le elezioni. Vari comitati o organizzazioni politiche, soggetti a diversi gradi di normative legali, sono autorizzati a raccogliere e spendere contributi. Tre tipi principali di meccanismi o organizzazioni di finanziamento sono coinvolti nelle elezioni: i tradizionali comitati di azione politica (PACS); organizzazioni di assistenza sociale, spesso chiamate “(c) (4) s,” un riferimento alla sezione della loro designazione nel codice fiscale; e Super PAC. I PAC tradizionali sono trasparenti sui loro contributori e non attraggono denaro oscuro. Le organizzazioni di assistenza sociale comprendono la categoria più frequentemente identificata come una fonte di denaro oscuro. I Super PAC, sebbene soggetti agli obblighi di divulgazione dei contributori, ricevono sempre più fondi da “società di comodo” che facilitano l’anonimato per i contributi in denaro oscuro dei loro proprietari.
PAC tradizionali
PACS può contribuire con fondi direttamente ai candidati e ai comitati della campagna. Sono la fonte di finanziamento più trasparente e non sono associate al dark money. Molti PAC aziendali, ad esempio Comcast, Corp. e AT&T, Inc., portano il nome dell’azienda. Devono presentare rapporti che includono l’identità e l’importo del contributo per tutti i donatori di $ 200 o più con la Commissione elettorale federale (FEC). I PAC possono ricevere contributi fino a $ 5000 all’anno da singoli donatori, spesso dipendenti aziendali o membri di sindacati, e possono dare fino a $ 5000 a un candidato e $ 15.000 a un comitato di partito per elezione. I PAC possono anche effettuare spese illimitate indipendentemente da una parte. Nelle elezioni del 2020, i PAC hanno realizzato circa il 5% delle spese elettorali totali di $ 14 miliardi.
Organizzazioni di assistenza sociale
Per un lungo periodo, il denaro oscuro è stato associato principalmente alle organizzazioni di assistenza sociale, che sono regolate dall’Internal Revenue Service. Le organizzazioni di assistenza sociale non sono tenute a divulgare i propri contributori. Di conseguenza, i donatori di queste organizzazioni godono dell’anonimato.
Le organizzazioni di assistenza sociale devono impegnarsi principalmente nella promozione del bene comune e del benessere generale. Queste organizzazioni generalmente hanno preso la posizione che fintanto che il coinvolgimento nelle elezioni non è la loro “attività primaria”, possono contribuire a campagne per, o in opposizione a, candidati politici.
La maggior parte dei consulenti fiscali avverte le organizzazioni di assistenza sociale – che sono esentasse – che la conformità con il test dello scopo primario richiede che oltre il 50% delle loro attività, di solito misurate dalle loro spese, non siano politiche.
Il requisito che le organizzazioni di assistenza sociale siano principalmente non politiche può essere un peso troppo grande per alcuni donatori che cercano l’anonimato. Questa regola operativa può spiegare il calo dei contributi di queste organizzazioni al 4% della spesa totale per il 2020 e l’aumento del finanziamento Super PAC, discusso di seguito.
Tuttavia, questa interpretazione del regolamento delle organizzazioni di assistenza sociale rispetto a uno “scopo primario” ha comportato una spesa significativa per le elezioni da parte di donatori anonimi. Spesso caratterizzata come una “scappatoia”, questa posizione ha suscitato critiche sull’applicazione da parte dell’IRS delle norme di assistenza sociale. Il “cane da guardia” dell’IRS, l’ispettore generale del tesoro per l’amministrazione fiscale, ha pubblicato un rapporto di audit nel gennaio 2020 affermando che l’IRS non è riuscita a identificare 9.774 organizzazioni non profit che sono politicamente attive, non si sono registrate come richiesto come organizzazioni di “assistenza sociale” e dovrebbero essere valutati milioni di dollari in sanzioni e tasse.
L’orientamento politico – e persino i nomi dei donatori di alcune organizzazioni di assistenza sociale – sono pubblicamente disponibili. Le organizzazioni di beneficenza esentasse che hanno associato “(c) (4) s” di solito includono il nome dell’ente di beneficenza in quello dell’organizzazione di assistenza sociale, ad esempio NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund e NARAL Pro-Choice America. Altre organizzazioni di assistenza sociale hanno stabilito identità pubbliche, ad esempio, Americans for Prosperity e Club for Growth.
Sebbene le organizzazioni di assistenza sociale non siano obbligate a rivelare i propri donatori, alcune identificano almeno alcuni contributori. Il Lincoln Project e il Club for Growth, tra gli altri, indicano che rivelano tutti i donatori. Tuttavia, altri gruppi, ad esempio l’American Liberty Fund, non hanno rivelato alcun contributore.
Poiché molte organizzazioni di assistenza sociale coinvolte nelle elezioni raccolgono fondi sostanziali e fanno spese che non sono coordinate con candidati o partiti, spesso vengono chiamate “Super PAC”. Tuttavia, ai fini di questo articolo, a causa della loro struttura e status unici, le organizzazioni di assistenza sociale “(c) (4)” sono discusse separatamente dai Super PAC che sono organizzati secondo la sezione 527 del codice fiscale. Di seguito, ulteriori informazioni sui Super PAC.
Super PAC
I Super PAC possono raccogliere contributi illimitati e spendere fondi illimitati. Ma non possono contribuire direttamente a candidati o partiti politici e non devono “coordinare” le loro spese con candidati o partiti. Le spese indipendenti dei Super PAC rappresentano ora la quota maggiore del finanziamento politico indipendente. Nelle elezioni del 2020, si stima che i Super PAC abbiano speso il 63% dei 2,6 miliardi di dollari di spese indipendenti effettuate da partiti politici, organizzazioni di assistenza sociale e Super PAC.
Molti Super PAC forniscono una certa misura di trasparenza rispetto al loro scopo e ai loro contributori. L’orientamento politico dei Super PAC è spesso evidente dai loro nomi, ad esempio ActBlue che supporta i Democratici e GOPAC che ha sostenuto a lungo i Repubblicani. I Super PAC sono tenuti a includere i nomi dei loro contributori e i rispettivi importi di contributo nelle dichiarazioni FEC. Tuttavia, questi documenti non sempre rivelano l’effettiva fonte dei loro fondi. Alcuni contributi vengono effettuati tramite “società di comodo” i cui proprietari non vengono divulgati.
Sebbene le società e i sindacati possano organizzare i PAC, la legge federale non consente loro di utilizzare i loro fondi di tesoreria generale per i contributi elettorali ai candidati o ai comitati di partito nazionali. Tuttavia, sono autorizzati a fornire contributi illimitati ai comitati di “spesa indipendente”, ovvero i “Super PAC”.
Un numero crescente di contributori fornisce il proprio contributo politico ai Super PAC, nonché direttamente alle campagne, tramite società a responsabilità limitata, “LLC”. I portavoce di molte LLC sostengono che le loro fonti ultime non devono essere divulgate. In due recenti gare al senato dello stato della Florida, si è sviluppata una controversia riguardo alla fonte o alle fonti non rivelate dei soli contributi – di $ 360.000 in un concorso e $ 180.000 in un secondo – fatti attraverso una LLC a candidati nominalmente “non affiliati” e generalmente sconosciuti. I Democratici della Florida si chiedono se i due candidati siano stati reclutati per tagliare i voti dei candidati del Partito Democratico. In una gara, il candidato non affiliato – che ha lo stesso cognome, Rodriguez, del candidato democratico – ha vinto 6.974 (2,96%) dei voti e il democratico in carica ha perso per 20 voti.8
L’uso delle LLC per fornire l’anonimato dei donatori ai cittadini statunitensi è stato controverso;una preoccupazione ancora maggiore da parte di alcuni è la possibilità che i contributi stranieri, che sono completamente vietati dalla legge, possano essere diretti alle elezioni americane attraverso tali società di comodo. 1011 Pertanto, i Super PACS che hanno ricevuto contributi da LLC e altre entità di shell costituiscono un’altra fonte di “denaro oscuro”.
I dettagli su questi tre veicoli di finanziamento per i contributi politici sono disponibili online.1415
Azione legislativa per bloccare il Dark Money
L’8 marzo 2019, la Camera dei rappresentanti ha approvato nuovi divieti e requisiti di divulgazione per la spesa politica nel “Democracy is Strengthened by Casting Light on Spending in Elections Act o 2019” o nel “DISCLOSE Act”, come parte di HR 1. Il La versione del Senato della legge DISCLOSE è co-sponsorizzata da 44 senatori democratici ma non è avanzata nel processo legislativo.
Il disegno di legge imporrebbe inoltre ulteriori restrizioni al coinvolgimento dei cittadini stranieri nelle elezioni e nel processo decisionale elettorale;proibirebbe espressamente l’uso di denaro straniero nelle elezioni, comprese iniziative di voto e referendum. Richiederebbe la divulgazione dell’identità dei contributori di $ 10.000 o più, compresi i proprietari effettivi diretti e indiretti di entità che apportano contributi così ingenti.16
Oltre le elezioni: lobbismo e azioni legali
Sempre più personalità politiche e studiosi del diritto chiedono una maggiore trasparenza per le spese per influenzare le azioni legislative e per perseguire contenziosi strategici per ottenere sentenze, comprese le decisioni della Corte Suprema, favorevoli ai gruppi che finanziano il contenzioso. Sebbene l’attività di lobbying legislativa e amministrativa sia soggetta a estesi requisiti di divulgazione federale e statale, le dichiarazioni possono essere effettuate in nomi non informativi di coalizioni o associazioni che proteggono efficacemente l’identità delle parti interessate effettive. Un elenco per, ad esempio, “Citizens for Healthcare” potrebbe sembrare uno sforzo di base, ma in realtà può essere finanziato da un singolo individuo benestante.
Unarticolo delNew York Times dell’11 novembre 2020 hariportato che un’organizzazione denominata “Texans for Natural Gas”, che si definisce un’organizzazione di base, è stata creata ed è gestita da una società multinazionale di consulenza e affari ed è supportata da tre importanti società energetiche.
A seconda dei programmi di archiviazione per i rapporti di lobbismo, alcune rivelazioni possono avvenire “dopo il fatto”, con i funzionari lasciati all’oscuro mentre pesavano le loro decisioni. Inoltre, in molti casi, articoli e materiali promozionali sono scritti con cura per essere qualificati come materiale “educativo” e quindi evitare di fare pressioni sulla caratterizzazione e sui requisiti di registrazione.
Il senatore del Rhode Island Sheldon Whitehouse ha evidenziato preoccupazioni riguardo a controversie strategiche o di interesse speciale durante le udienze della commissione giudiziaria del Senato sulla nomina di Amy Coney Barrett alla Corte Suprema.20 Il senatore Whitehouse, che ha scritto su questo argomento per l’Harvard Journal on Legislation, ha affermato che il contenzioso mirato sponsorizzato da organizzazioni senza scopo di lucro con direttori, funzionari e fonti di finanziamento sovrapposti ha portato a decisioni giudiziarie attiviste favorevoli agli interessi aziendali e anti-regolatori, alcuni raggiungere la Corte Suprema.